Предстои добавяне

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава XXIII от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия И. М. А., чрез служебно назначения защитник, адв. А. А., срещу въззивна присъда №г., на Софийски Градски съд, Наказателно отделение, 15 въззивен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г., с оплакване за неправилност на присъдата и искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия. В писмено допълнение към касационната жалба, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В тяхна подкрепа се излагат доводи за неясно и непълно обвинение, формулирано в обвинителния акт по делото, по начин, който не позволява да се разбере същността на обвинението. Мотивите на въззивния съд се оценяват като противоречиви и неясни, изготвени при липса на обсъдени противоречия в доказателствените източници и неубедителна аргументация на извода за авторството на деянието. Оспорва се обективността на гласните доказателствени средства, изходящи от свидетелите на обвинението и годността на извършеното разпознаване на подсъдимия от свидетеля Л., който е бил заличен, като се твърди, че показанията му неправилно са били подменени от тези на неговия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по лична саморъчна касационна жалба от подсъдимия В. И. Д., в която се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В подкрепа на същото се сочат неправомерно събиране на доказателства, игнориране на доказателствени искания на подсъдимия, както и участие на служебен защитник, който не е осъществил надлежна защита. С жалбата на подсъдимия се иска отмяна на въззивното решение и обезпечаване на „ честен съдебен процес“. Решението на въззивния съд е обжалвано и с касационна жалба от служебно назначения защитник на подсъдимия, адв. Д. Д., в която са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, като алтернативно се иска оправдаване на подсъдимия. В жалбата на служебния защитник на подсъдимия се оспорва доказателствената дейност на въззивния съд, като се твърди превратно тълкуване на доказателства и игнориране на обясненията на подсъдимия, включително и относно действията на починалия му съдружник П. Т. за направените от него апортни вноски. Отделно се сочи липса ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секрeтаря Невена Пелова и прокурор Калин СОФИЯНСКИ сложи за разглеждане наказателно дело 499 по описа за 2019 година, докладвано от съдия ЛАДА ПАУНОВА На именното повикване в 09:26 часа се явиха: Осъденият Х. М. И., редовно призован, не се явява. В залата се явява защитникът му адвокат А. Н., както и адвокат Г. А. упълномощен защитник на осъденото лице. Адвокат Н.: Представям медицинско удостоверение за моя подзащитен. СЪДЪТ докладва на страните, че съгласно днес представеното медицинско удостоверение осъденият Х. И. към момента, съгласно обстоятелствената част на удостоверението се намира в болнично състояние, и поради внезапно появяващи се пристъпи на болка в двата крака е невъзможно да управлява МПС, респективно да работи с машини. ПРОКУРОРЪТ: Считам, че представените днес медицински документи следва да се тълкуват, както сами по себе си, така и с оглед цялостното процесуално поведение на задочно осъдения Х. И. и в съвкупност с преди това представените медицински документи и пред първоинстанционния и пред въззивния съд. Пред въззивния съд те са 8 броя, вече се увеличава и броя им пред вас като касационна инстанция той представя такива. Моля да обърнете внимание, че документа, който се представя днес е с обща формулировка. Той съдържа удостоверяване, че Х. И. се намира в болнично състояние, но това болнично състояние не му пречи да присъства в съдебното заседание. Това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Надежда Трифонова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител М. С. В. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. В нея и допълнението се твърди, че по делото е допуснато нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК; че съдът е изслушал нова, арбитражна седморна експертиза и се е мотивирал с необходимостта от обсъждане на всички експертизи, в т. ч. на особеното мнение на един от експертите, според което невъзможността водачът да предотврати пътнотранспортното произшествие се дължи на движението му с по-висока от максималната скорост за спиране в зоната на неговата видимост и с неспазване на минималната дистанция при движение в колона от автомобили; че в нарушение на процесуалните правила съдът не е дал отговор дали особеното мнение кореспондира със становището на арбитражната експертиза; че в случая е приложил разпоредбата на чл. 15 НК без да изследва въпроса за безопасната дистанция по смисъла на чл. 124 ППЗДП между автомобила „БМВ” и неизвестния автомобил пред него, който е пречел на видимостта му; че изясняването на това обстоятелство има съществено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по саморъчно написана жалба на подсъдимия Е. Й. И. и допълнение към нея, подадено от адв. К. К. – служебен защитник, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В първоначално подадената бланкетна жалба лично от подсъдимия е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а именно допуснати съществени процесуални нарушения. В допълнението към касационната жалба се сочат аргументи в негова подкрепа. Искането, което се прави, е за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Апелативен съд – Варна. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на въззивното решение, а касационната жалба – без уважение. Твърди, че не са допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като изразява становище по всички пунктове от допълнението към касационната жалба. Счита, че при вярно установена фактическа обстановка, съдът правилно е приложил материалния закон. Намира за неоснователно оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание. Адвокат К., служебен защитник на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в допълнението към нея съображения. Подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 3 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Б. С. К. против присъда №г. на Благоевградския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се твърди, че присъдата е постановена в нарушение на закона, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и наказанието е явно несправедливо – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В допълнителните съображения се сочи, че обвинението не е доказано по несъмнен начин; съдът е допуснал съществено нарушение при проверката и оценката на доказателствата, довели до осъждане в нарушение на закона на подсъдимия К.; не е спазил задължението си да вземе решение по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото; в противоречие с доказателствата е приел за установено, че след проведен разговор, св. А. е изпратил св. Н. да натовари тръбите заедно с подсъдимия; тези факти се опровергават от показанията на св. Н., който в съдебно заседание изрично е заявил, че тръбите са му били показани от друг човек; св. Н. и св. Ч. не познават подсъдимия, което установява липсата на връзка с преките извършители; по делото не е установена по несъмнен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от адв. М. Б., защитник на подсъдимия Х. С. Ш., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбата се сочи явна несправедливост на наложеното наказание – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Навеждат се доводи за приложимост на хипотезата на чл. 55 НК, както и твърдения, че съдебните инстанции неправилно са приели наличието на значителни отегчаващи обстоятелства. Излагат се аргументи за неправилни изводи на предходните инстанции относно ненастъпилата реабилитация на подсъдимия и невъзможността за прилагане на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Прави се искане за изменение на въззивното решение, като се приложи института на условното осъждане или наказанието да бъде определено при условията на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата, подадена от защитата на подсъдимия и моли да бъде оставена без уважение. Защитникът на подсъдимия – адв. Б., пледира за уважаване на касационната жалба по изложените в нея съображения. Изразява несъгласие с постановената ефективна присъда и моли за отлагане изпълнението на наказанието по реда на чл. 66, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 321 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 82 ал. 5 НК, чл. 86 ал. 1 т. 3 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба /ведно с допълнение/ на адвокат К. К., служебен защитник на подсъдимия С. И. Б., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Бургас, Наказателно отделение, постановено по внохд №г. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, а именно нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наказанието, като в допълнението са изложени аргументи в тяхна подкрепа. При условията на алтернативност се претендира отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или изменение на решението, с намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебното заседание пред касационната инстанция адв. К., служебен защитник на подсъдимия Б., поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и искания. Подчертава, че оспорва авторството на инкриминираното деяние по настояване на своя подзащитен и в изпълнение на задълженията си на негов процесуален представител. Твърди, че липсват достатъчно доказателства, които категорично да установяват съпричастност на подсъдимия към инкриминираното престъпно деяние, като единствените факти в тази насока съдилищата са изведени от обясненията на подсъдимия Б., дадени на досъдебната фаза. Оспорва оценката на приобщените по делото свидетелски показания на М. И. и възразява срещу ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 117 НПК, чл. 118 НПК, чл. 166 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, са постъпили протест от прокурор в Апелативна прокуратура – Велико Търново, касационна жалба от частния обвинител Н. Г. чрез процесуалния й представител адв. П. К. и касационна жалба от частния обвинител П. Г. чрез процесуалния представител адв. А. Б.. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч, подсъдимата Н. Т. Б. е призната за виновна в това, че на 22 април 2015 год. в [населено място], Ловешка област, в Отделение „Акушерство и гинекология” при МБАЛ д-р А. П.” Е.-гр. Тетевен, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност-упражняване на медицинска професия, при водене на раждане от Н. И. Г., съгласно Наредба №19 (ДВ бр.106/23.12.2014год.) и Медицински стандарт „Акушерство и гинекология”, като дежурен лекар, акушер-гинеколог, с призната специалност по акушерство и гинекология, нарушила чл. 80 Закона за здравето във връзка с Правилата за добра медицинска практика-Медицински стандарт „Акушерство и гинекология”, утвърден с Наредба №19 (ДВ. бр.106/23.12.2014 год.), като по непредпазливост причинила на 24.04.2015год. смъртта на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.