Убийство
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на представител на Апелативна прокуратура /АП/-Бургас против решение №г. на Бургаски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е потвърдена обявената по нохд №г. присъда на Окръжен съд /ОС/ – Бургас. В касационния протест се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции нарушения на процесуалния и материален закон. В подкрепа на визираните касационни основания се очертава дерогиране на процесуалните правила в дейността на първостепенния и въззивен съд по събиране, проверка и анализ на доказателствата, с акцент на отсъствието на предпоставки за назначаване на повторната медицинска експертиза по делото Излагат се подробни съображения и за сериозни недостатъци в реализираната от контролирания съд доказателствена интерпретация, изразяващи се в безусловното кредитиране на обясненията на подсъдимите, в тенденциозното пренебрегване на заявеното от свидетелите И. И., Е. Д., И. И., П. С., З. Т., С. М. и Г. З., и в повърхностното обсъждане на експертните заключения, довели до изводи за престъпна несъставомерност на инкриминираното от прокурора поведение на А. М., С. П.-Д. и Н. Д., по повдигнатото им обвинение по чл. 123, ал. 1 НК. Обръща се внимание и на съществуващите непреодолими пороци в атакувания въззивен съдебен акт, обективирани в цялостното възприемане на описаната от Бургаски ОС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимия В. А. Т. и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. В. К. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият В. А. Т. е признат за виновен в това, че на 11.05.2013 г, в [населено място], по непредпазливост, е причинил смъртта на И. Д. К. вследствие умишлено нанесена средна телесна повреда, с оглед на което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. второ вр. чл. 129 и чл. 54 НК, е осъден на четири години „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затвор, както и да заплати на Д. И. К. и Р. И. К., вторият, непълнолетен, действащ лично и със съгласието на майка си Е. В. К., обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 60 000 лв, за всеки от тях, заедно със законните последици, а искът на Е. В. К. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 100 000 лв, е отхвърлен. С жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: обвинителният акт страда от съществени непълноти / релевантните факти не са надлежно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия К. Г. К. срещу решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В нея се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска намаляване на наказанието чрез изменяване на съдебния акт и определянето му по реда на чл. 55 НК. Пред ВКС жалбоподателят и процесуалният му представител поддържат подадената жалба. За да се произнесе, ВКС, трето наказателно отделение, съобрази следното: С присъда №год. по нохд №г. на Старозагорския окръжен съд, подсъдимият К. Г. К. е признат за виновен в извършено на 08/09.02.2014год. в [населено място], /област/, деяние по чл. 116, ал. 1, т. 5 и т. 6, предл. второ и 3, във връзка с чл. 115 НК, с пострадал-словашкия гражданин З. М., поради което на посоченото основание и чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на тринадесет години и четири месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор, като е зачетено времето, през което подсъдимият е задържан под стража – от 09.02.2014год. С присъдата съдът се е произнесъл по веществените доказателства и по направените деловодни и съдебни разноски, които присъдил в тежест на подсъдимия. С обжалваното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на упълномощеният защитник на подсъдимия П. В. С., адв. Б., срещу решение №г. по внохд №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В подкрепа на наведените касационни основания защитата се позовава на неправилна оценка на доказателствения материал, което е довело до възприемане на невярна фактическа обстановка, погрешни правни изводи и неправилно приложение на материалния закон. Мотивите към въззивното решение се определят като вътрешно противоречиви, което се приравнява на липса на мотиви и се цени като съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се и липса на отговор относно възраженията от въззивната жалба на защитата. В жалбата се посочва, че съдът е игнорирал поведението на пострадалия по започване на процесния инцидент, като в решението не са отчетени характеровите му особености на конфликтна личност, в противовес на данните за подсъдимия, срещу когото не са били подавани оплаквания. Счита се, че съдът не е взел предвид действията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. КР. ПАВЛОВА …….……… и с участието на прокурор ………………… ПЕНКА МАРИНОВА ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, НК, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частните обвинители и граждански ищци К. А. И. и С. С. И. и техния повереник адв. П. С. срещу решение №г. на САС, НО, VІІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на повереника адв. С. са релевирани касационните основания, визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Според касатора въззивният съд неправилно е потвърдил първоинстанционната присъда, с която подсъдимият М. Я. Х. бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 119 НК и оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 115 НК. В жалбата са развити доводи във връзка с неправилно установяване на фактическата обстановка в противоречие със събраните доказателства, които нарушения довели до погрешна квалификация на деянието по чл. 119 НК, без да са налице условията на неизбежна отбрана. Възприетата по-леко наказуема правна квалификация на деянието повлияла върху уважените размери на гражданските искове, като присъдените на гражданските ищци обезщетения не покривали критерия за справедливост по смисъла на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на тринадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ЦЕКОВА и след становище на прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на упълномощеният защитник на подсъдимия Б. Х. Б., адв. В., срещу решение №г. по внохд №г. В касационната жалба се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като наложеното на подсъдимия Б. наказание се оценява като явно несправедливо, поради несъответствието му със степента на участие на подсъдимия в извършването на деянието, за когото се твърди, че е участвал само в началото на побоя над пострадалото лице. Наложеното наказание, определено в рамките на средния законов размер, се оценява като несъобразено с несъществения принос на подсъдимия в процесното деяние и при липса на отчитане на наличните по делото смекчаващи вината му обстоятелства, млада възраст, чисто съдебно минало, трудова заетост, проявеното от дееца разкаяние и липсата на образувани други наказателни производства спрямо него. По изложените съображения се иска намаляване на размера на наложеното на подсъдимия Б. наказание. Решението на Апелативен съд-София е обжалвано с касационна жалба и от упълномощеният защитник на подсъдимия К. Л. Л., адв. В., който релевира касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и прави ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 154 ал. 1 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 60 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 63 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Р. П. Я., подадена чрез защитниците му – адвокат Х. М. и адвокат Д. Т., против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, втори състав. В жалбата се сочи, че решението е постановено при съществени процесуални нарушения и в нарушение на закона, а в рамките на неправилно признатата виновност с него е наложено явно несправедливо наказание. Според касаторите Софийският апелативен съд не е изпълнил задължението си да направи пълен и обективен анализ на събраните от първата инстанция доказателства и да отговори убедително на възраженията на защитата за недоказаност на обвинението. Подчертават, че неправилните доказателствени разсъждения на предходните инстанции са скрили истинския мотив, довел Р. Я. до използване на нож срещу пострадалите. Подробно цитират данни за проведен разговор с телефон 112, за употребен алкохол и наркотици и за физическо превъзходство на жертвите над нападателя – всички с основен източник обясненията на подсъдимия. В жалбата се изразява и несъгласие с фактическите изводи на апелативната инстанция, като се излага интерпретация на доказателствената съвкупност, различна от възприетата в решението. Специално място се отделя на заключенията на съдебнопсихиатричните и психологични ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи декември, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители М. Р., П. Р. и Р. Р., подадена чрез упълномощения им повереник, срещу въззивно решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, обявено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/- Разград. В касационната жалба се релевират несъблюдаване на материалния закон и прекомерна заниженост на наложените на подсъдимите наказания. С поставен акцент на приетата от съда фактология за предварително създадената организация на неправомерното посегателство, обективирана в намиране на съучастници, снабдяване със средства за реализиране на агресията /сапове и вили/ и продължително издирване на пострадалия Д. Р., и при специално внимание на множеството нанесени, силни и наслагващи се удари на жертвата /2015 на брой/, се аргументират правни очертания на инкриминираното деяние по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и т. 9 НК, и несъответност на санкциите на тежестта на престъплението. Депозирани са и идентични по съдържание жалби от подсъдимите С. С., Д. И. и И. Я., чрез техните договорни защитници, в които се заявява недоволство от съдебния акт, постановен от първоинстанционния и въззивен състав, обективирано в оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно лимитиране на правната квалификация на престъплението и до несправедливост при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НПК, чл. 119 НК, чл. 124 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 301 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 370 ал. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 374 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 79 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. К., защитник на подсъдимия П. Д. Д., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. Независимо, че в жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК /нарушение на материалния закон/, всъщност изложените аргументи обосновават оплакване досежно размера на наложеното на подсъдимия наказание /чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК/, с твърдение за необоснованото му завишаване и несъобразяване от съдилищата с обстоятелството, че деянието по настоящето дело се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други деяния, наказуеми по чл. 124 НК, поради инициативата на пострадалия за възникналия конфликт. Акцентира се на това, че подсъдимият е действал в състояние на силно раздразнение, че не е целял нанасянето на тежка телесна повреда на пострадалия, че самата личност на дееца се отличава с ниска степен на обществена опасност, предвид чистото му съдебно минало, влошеното здравословно състояние, изказаното съжаление за случилото се, семейното му положение- баща на малолетни деца. Изложени са и доводи, аргументиращи претенцията на жалбоподателя за несправедливост на присъденото на гражданските ищци обезщетение за неимуществени вреди, което е намерено за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. Х. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд с оплаквания по трите касационни основания. Отправя се искане за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно за определяне на наказанието по чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подсъдимият моли да се намали наложеното му наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: Софийският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г., с която Софийският градски съд признал подсъдимия Х. за виновен в това, че на 08.07.2014 г. направил опит умишлено да умъртви повече от едно лице- Т. Х. и К. К., като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 4, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 58а НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от десет години, търпими в затвор при първоначален „строг ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.