Убийство
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… М. НЕДЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитник на подсъдимия Н. И. С., по жалба на защитника на подсъдимия И. С. С. и по жалба на повереник на частните обвинители М. Г. К., Б. Г. Р. /действащ чрез настойника си М. К./ и М. Н. Р. срещу въззивно решение №г., постановено Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г. С присъда №г., постановена по НОХД №г., Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимите Н. И. С. и И. С. С. за виновни в това, че на 14.09.2014 г. в землището на [населено място], [област], на газстанция и бензиностанция „В.“, в съучастие, като съизвършители, и с неизвестен извършител, умишлено умъртвили Г. Б. Р., като смъртта му е настъпила на 20.10.2014 г. и убийството е извършено по особено мъчителен начин за убития и по хулигански подбуди, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6 и т. 11, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 54 НК ги осъдил както следва: Н. И. С. на двадесет години лишаване от свобода, а И. С. С. – на осемнадесет години лишаване от свобода, за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №49/16. С първоинстанционната присъда подсъдимият В. П. В. е признат за невинен в това, че на 16.07.2013г в [населено място], обл. Монтана, умишлено е умъртвил Й. А. Й., с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 115 НК, както и е отхвърлен гражданският иск, предявен срещу него от малолетния Д. Й. А., действащ чрез своята майка и законен представител Т. Ц. Д., обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 100 000 лв. Със същата присъда, подсъдимият В. е признат за виновен в това, че към 16.07.2013 г, в [населено място], обл. Монтана, е държал огнестрелно оръжие и боеприпаси, без да има за това надлежно разрешение, с оглед на което и на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години. С протеста, насочен срещу произнасянето по чл. 115 НК, се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че са формирани неправилни доказателствени изводи относно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 194/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-София /СОС/ по Н. Д.132/2015 г., подсъдимите В. М. И. и И. М. И. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 119 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и шест месеца за първия и от пет години за втория. Постановено е В. И. да изтърпи наложеното му наказание при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип, а И. И.-при първоначален строг режим в затвор. И двамата са оправдани по повдигнатото им с обвинителния акт обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 НК. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, определено на И. И. по Н. О. Х. Д.57/2009 г. по описа на СРС, като е постановено то да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор. Подсъдимите са осъдени да заплатят солидарно на конституираните граждански ищци М. Н., Ц. С., К. С., С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Н. П. защитник на подс. Г. П. Р., срещу решение №г. на Апелативен съд- Пловдив по внохд №г. В жалба на адв. П. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно за оправдаването на подсъдимия. Защитата твърди, че съдът е допуснал нарушение на закона, тъй като е осъдил лице, което е следвало да бъде оправдано. Възразява се срещу допуснатото от съда изменение на обвинението по реда на чл. 287 НПК, с което е нарушен съществено процесуалния закон, тъй като не са били събрани нови доказателства, които да налагат това. Според защитника в хода на досъдебното производство са събирани само обвинителни доказателства в насока първоначалното обвинение по чл. 124 НК. Съдебното следствие и пред двете инстанции било проведено формално и пристрастно, с което са нарушени чл. 13 и чл. 14 НПК. Съдът отказал да извърши ексхумация на тялото и не е установил идентичността на погребания труп със самоличността на жертвата. Не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 86/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Шумен /ШОС/ по Н. Д.207/2016 г., подсъдимият В. С. Ч. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. четвърто вр. чл. 115 НК и вр. чл. 58 А, ал. 2 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 23 години, което е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Той е осъден да заплати на конституираните граждански ищци С. С., Е. Е., Е. Е., Е. Е. и Е. И. обезщетения за неимуществени вреди в размер на 50 000 лв. за С. С., по 100 000 лв. за Е. и Е. Е., 120 000 лв. за Е. С. и 2 000 лв. за Е. И., ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането, като исковете са отхвърлени в останалата част до пълния претендиран размер. С решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д. 308/2016 г. цитираната присъда е потвърдена. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който го атакува, като изтъква съществени процесуални нарушения, повлияли върху упражняването на правото му на защита и рефлектирали ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Пред ВКС е оспорено въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, като са подадени касационни жалби от адв. Я. като защитник на подсъдимия Б. В. Б., адв. Д. – защитник на същия подсъдим, и от повереника на частния обвинител и граждански ищец Р. И. Ж. – адв. Д.. В трите жалби са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Сливен, подсъдимият Б. В. Б. е признат за виновен в това, че на 13.07.2014 г. в [населено място] , /община/, е направил опит умишлено да умъртви Р. И. Ж., като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини, и е извършено по хулигански подбуди, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 11, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК е осъден на единадесет години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наложеното на подсъдимия наказание от четири ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛПАЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационни жалби от: адв. Ж. като защитник на подс. Н. Д. Н., от адв. Ч. като защитник на подс. М. Б. А., от подс. П. Г. К., от частните обвинители и граждански ищци С. Д. Д. и Р. Д. Д., от процесуалните представители на гражданските ответници МБАЛ [фирма] и МБАЛ [фирма], срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд – гр. Варна. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Варна, подсъдимият М. Б. А. е признат за виновен в това, че на 19 и 20.04.2010 г. в [населено място], в качеството си на лекар, педиатър в Детско отделение на МБАЛ [фирма], причинил смъртта на Д. С. Д., настъпила на 22.04.2010г., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, лекарската дейност, виновно нарушавайки нормите на: чл. 29 и чл. 17, ал. 2, т. 4 Наредба №16/2021 август 1996 г. за организацията на болничната медицинска помощ в държавните болнични заведения и чл. 57, ал. 2, т. 4 Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на МБАЛ [фирма], поради което и на основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Мая Цонева Невена Грозева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на подсъдимия Р. Р. Г. и защитниците му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. София. С въззивното решение е изцяло потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд, с която подсъдимият Г. е признат за виновен в това, че на 29.01.2015 г. в [населено място],, в[жк], на [улица]направил опит да умишлено да умъртви Д. В. П., като деянието е довършено, но не са настъпили предвидените в закона и исканите от извършителя последици, поради оказаната на пострадалия медицинска помощ и деянието е извършено по расистки и хулигански подбуди, като на основание чл. 116, ал. 1, т. 11, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от петнадесет години, което на основание чл. 61, т. 2 ЗИНЗС е следвало да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затвор. С присъдата подсъдимият Г. е осъден да заплати на пострадалия П. сумата от 80 000 лева- обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 29.01.2015 г. до окончателното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от упълномощения защитник на подсъдимата Т. Ц. А., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд.. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че наложеното на подсъдимата наказание е явно несправедливо в посока необоснованото му завишаване. Посочва се, че неправилно съдът не е приложил разпоредбата на чл. 55 НК, което съставлява нарушение на материалния закон, довело до явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, свързани с личността на подсъдимата-чистото й съдебно минало, липсата на противоправни прояви, настъпилото разкаяние и стремежа към поправяне на резултата от деянието, безукорно процесуално поведение, хронично бъбречно заболяване, обстоятелството, че извършеното от нея е обусловено от предходни влошени взаимоотношения със съпруга й – психически и физически тормоз, алкохолната му злоупотреба и липсата на принос с материални средства в домакинството, е довела до отключването на „кумулиран афект“. На следващо място, защитата акцентира и на това, че са налице изключителни по своя характер смекчаващи обстоятелства, а именно действията по оказване помощ на пострадалия и нарушаване на принципа за разглеждане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесети януари ……………….. 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова……………………….. .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия Р. К. Д.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд (САС). Със същото е изменена присъда №г. на Софийски градски съд (СГС) по НОХД №г., с която е ангажирана наказателната отговорност на Д. за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, т. 7 и т. 9, вр. чл. 115 НК. Жалбата е на осн. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост. Иска се да се намали наложеното на Д. наказание на петнадесет години лишаване от свобода. Извън срока по чл. 350, ал. 2 НПК в допълнителна молба се въвежда и основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. В пледоарията на защитата се акцентира за недоказаност на квалифициращите обстоятелства по чл. 116, т. 7 и т. 9 НК – убийство, извършено предумишлено и с користна цел, ангажиращо и основанието по чл. 348, ял. 1, т. 2 НПК. От страна на конституираните по делото частни обвинители се развиват ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.