Убийство
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е второ по ред. Образувано е по касационна жалба на служебния защитник на подс. И. О. Ц. – адв. В. Ф., срещу решение №г. на апелативен съд – Велико Търново, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на защитника са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Относно наличието на касационното основание нарушение на материалния закон сочи, че той е приложен неправилно по отношение обвинението по чл. 152 НК и относно квалифициращия признак т. 8 по чл. 116, ал. 1 НК. Твърди, че въззивната инстанция е изградила решението си за доказаност на авторството за двете престъпления единствено на базата на обясненията на подс. Ц., дадени в хода на досъдебното производство в качеството на обвиняем, а приетият по делото протокол за извършен следствен експеримент съдържал данни за извършени процесуални нарушения при провеждането на процесуално-следственото действие и също не доказвал авторството на деянието по чл. 152 НК. По отношение обвинението за извършено убийство с цел прикриване на друго престъпление навежда доводи, че подсъдимият се е отрекъл от обясненията си, а веществените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.734/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Плевен /ПлОС/ по Н. Д.224/2022 г., подсъдимата М. С. М. е призната за виновна и осъдена за извършено от нея престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 115 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четиринадесет години, търпимо при първоначален строг режим. Присъдата е потвърдена с решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/, Втори наказателен състав, по В. Н. Д.181/2022 г. Срещу този съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимата чрез нейния защитник с развито касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се изменение на решението и при приложената норма на чл. 55 НК– намаляване на определеното наказание за срок между десет и дванадесет години. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимата и нейният защитник поддържат жалбата с отразените в нея доводи и искания. Представителят на ВКП настоява тя да не бъде уважавана. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбата и отразените в нея възражения и искания, като прецени становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Илияна Петкова с участието на прокурор Момчил Бенчев ВКП като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. А. Д. и по жалба на адв. Т. К. и адв. Л. В. -защитници на подс. М. М. А. срещу решение №г. на АС- Варна, постановено по внохд №г. В жалбата на адв. Д. са наведени всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК, и се твърди, че решението на въззивната инстанция е незаконосъобразно, противоречи на материалния закон, постановено е при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание е явно несправедливо. Претендира се, нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като съдът не е изследвал всестранно и пълно всички обстоятелства по делото и не е разкрил обективната истина, отказал е събирането на нови доказателства и назначаването на повторна СМЕ за здравословното състояние на подс. А. и на автотехническа експертиза за необходимото времето за придвижване с лек автомобил от [населено място] до [населено място] при зимни условия. Претендира се липса на мотиви и на задълбочен анализ на доказателствата, декларативно отхвърляне тезата на подсъдимия, необсъждане на доводите и възраженията на защитата, и нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК. В разрез с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 195 НК, чл. 198 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Петя Колева в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби и допълнение към жалба от защитниците на подсъдимия В. Д. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд е изменена, като са увеличени наказанията за престъплението по чл. 143, ал. 1 НК от една година на три години лишаване от свобода, за престъплението по чл. 116, ал. 1 от двадесет години лишаване от свобода на доживотен затвор, съответно е увеличено и наложеното общо най-тежко наказание. Присъдата е потвърдена в останалата й част. Подсъдимият е признат за виновен в това, че на 29.10.2018г., около 14,00ч. в гр. С., в жилището й в ж. к. “Н”, умишлено умъртвил Д. Г. М. и на основание чл. 115 НК е осъден на петнадесет години лишаване от свобода. Признат е за виновен и в това, че на същата дата около 22,30ч., северно от първокласния път между с. Д. Б. и гр. С и южно от автомагистрала „Х.“, умишлено умъртвил Н. В. А., негова рождена дъщеря, малолетно лице, което се намира в безпомощно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи юли две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба от защитника на подс. В. Х. Й. – адв. Д. Н. и касационна жалба от подсъдимия чрез другия му защитник – адв. И. М., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд – София, НО, I състав. С присъда №г., постановена по НОХД 496/2018г. по описа на Окръжен съд – Враца, подсъдимият В. Х. Й. е бил признат за виновен в това, че: – по непредпазливост причинил смъртта на В. Н. Д., настъпила на 04.02.2011г. в МБАЛ Враца, поради което и на основание чл. 122, ал. 1, вр. чл. 54 НК е бил осъден две години и шест месеца лишаване от свобода; – по непредпазливост причинил смъртта на А. Г. И., настъпила на 13.02.2012г. в МБАЛ Враца, поради което и на основание чл. 122, ал. 1, вр. чл. 54 НК е бил осъден на две години и шест месеца лишаване от свобода. На основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия В. Й. е било наложено едно общо наказание от две години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален “общ” режим. Подсъдимият е бил осъден да заплати ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по протест на прокурор в Апелативна прокуратура – Варна срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по в. н. о. х. д. №г., в оправдателната му част. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на решението в протестираната част и решаване на делото по същество с осъждане на оправданите подсъдими, увеличаване на наказанията лишаване от свобода на подсъдимите, които са признати за виновни и кумулативно налагане на допълнителни наказания лишаване от права на всички подсъдими. Исканията от касационния протест се мотивират по съображения за неправилно формирани от въззивния съд изводи, свързани с оценката на доказателствените материали, които са довели и до неправилна правна оценка на поведението на подсъдимите по нарушаване на служебните им задължения и наличието на причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат. Сочи се, че въззивният съд е установявал факти, които нямат отношение към съставомерността на деянието,/относно действията на подсъдимите по разрушаване на хотел „име/ които е съпоставял с правно значимите за обвинението факти и това ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия О. М. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. Жалбата съдържа позоваване на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Настоява се на първо място, че въззивният съд е нарушил изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, като не е изследвал обективно, всестранно и пълно събраните доказателства и не е обсъдил задълбочено възраженията и доводите на защитата. Отправена е критика за липса на подробно и задълбочено обсъждане на показанията на единствения очевидец на събитието на престъплението. Настоява се, че съдът е нарушил изискването на чл. 305, ал. 3 НПК. Оспорена е на следващо място констатацията на въззивния съд за допуснато от първата инстанция нарушение при правното квалифициране на инкриминираното деяние като престъпление по чл. 124 НК, а не по чл. 115 НК, както е прието с обвинителния акт. Изложени са съждения в полза на възможността действията на подсъдимия да бъдат третирани като реализирани в условията на неизбежна отбрана или при превишаване пределите на неизбежната отбрана, включително и дължащо се на уплаха или смущение. Оспорена е и справедливостта на наложеното наказание, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря………. Мира Недева…………… и в присъствието на прокурора…………………………….. Тома КОМОВ………………….. изслуша докладваното Председателя наказателно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. В. В. – защитник на подсъдимия Д. А. В. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила се изтъкват нарушения при анализа и оценката на доказателствените материали, изключване и изопачаване на част от тях; кредитиране единствено на доказателствата, обслужващи обвинението; частично кредитиране на показанията на свидетеля И. Н. в частта им подкрепяща обвинението; неизяснена фактическа обстановка и несъответствие между диспозитива на обвинителния акт и диспозитива на присъдата. В подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК се твърди наличие на предпоставки за приложението на чл. 119, вр. чл. 12, ал. 2 НК. Наред с това е отбелязано, че въззивният съд е преценил неправилно субективната страна на осъщественото от подсъдимия, който е причинил смъртта на пострадалия по непредпазливост, представляващо основание за квалифициране на извършеното от подсъдимия като престъпление по чл. 124 НК. Явната несправедливост на наказанието се обосновава с неотчитане на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства – чистото съдебно минало, трудовата ангажираност и физическия недъг. Алтернативно се настоява за изменение на атакуваното решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от подсъдимия С. Т. Б., чрез защитника му адв. А. Д. и жалба от частните обвинители Е. Т. С., Ф. Р. С., А. А. Д., лично и като законен представител на малолетните Д. С. С., Е. С. С. и М. С. С., чрез повереника им адв. Я. С., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. В касационната жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че правото му на защита е нарушено, тъй като е отхвърлено искането за назначаване на повторна психолого – психиатрична експертиза и по този начин не са изяснени значими за правилната квалификация на деянието обстоятелства. Излагат се доводите за това, че не са изследвани данните по делото за причинено силно раздразнение спрямо подсъдимия, което от своя страна е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Касаторът изтъква, че наложеното наказание е явно несправедливо и въззивният съд не е отчел правилно смекчаващите отговорността обстоятелства. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване на подсъдимия или алтернативно за намаляване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…..…………… Мира Недева….……..…и в присъствието на прокурора………………….. Тома КОМОВ……..…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по протест на прокурор при апелативна прокуратура гр. Пловдив; касационни жалби от подсъдимите А. Д. А. и Д. А. А. и касационна жалба от частния обвинител К. М. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. Подадената жалба от подсъдимия А. Д. А. е оттеглена лично от него с писмено уведомление до ПАС, заведено с вх. №г. С определение в съдебното заседание на касационния съд касационното производство по така депозираната касационна жалба е прекратено. В протеста се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се атакува решението на апелативния съд в частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда по отношение на подсъдимия Д. А. А.. Излагат се аргументи, че осъщественото от този подсъдим престъпление е изключително тежко, характеризира се с изключително висока степен на обществена опасност на деянието и дееца и се отличава от обичайните случаи на подобен род престъпления. Предлага се решението в частта, с която е потвърдена присъдата на подсъдимия А., да се отмени и делото се върне за ново разглеждане, при което на подсъдимия се наложи наказание доживотен затвор. Прокурорът от ВКП не поддържа протеста, като счита, че в случая не са налице условията на чл. 38а, ал. 2 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.