чл. 94 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна и изменение на постановеното по него решение в частта му, с която е потвърдена първоинстанционната присъда относно определения тип на затворническо общежитие „закрит” и първоначален „строг режим на изтърпяване на наказанието четири години лишаване от свобода, наложено на осъдения Г. Б.. Твърди се в искането за възобновяване, че така определения режим и тип на затворническо общежитие е в нарушение на закона, което следва да бъде отстранено по реда за възобновяване. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване. Осъденият Б. е направил изявление, че не желае да участва в производство пред касационната инстанция. Защитникът на осъдения, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, счита, че искането за възобновяване е основателно и следва да се уважи. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се прознесе, взе предвид следното: С присъда №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 321 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството пред касационната инстанция е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдената С. Г. И. за възобновяване на ВЧНД №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд и отмяна на постановеното решение№г. само в частта относно приложението на чл. 24 НК. В искането за възобновяване се претендира, че определената санкция с увеличаването й по реда на чл. 24 НК е явно несправедлива. Отправеното искане е за отмяна на приложението на чл. 24 НК. Осъдената И. и процесуалният представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 04.12.2012 г., постановено по ЧНД №г. от Специализирания наказателен съд, са групирани наказанията, наложени на осъдената И. с две отделни присъди (споразумение), а именно: по НОХД №г. на Софийски районен съд за извършено продължавано престъпление по чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 2 НК и по НОХД №1195/2012 г. на Специализирания наказателен съд за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 78а НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Капка Костова дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК, образувано по искания на осъдените И. С. И. и П. К. П. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд – гр. Габрово. Осъденият И. в саморъчно изготвеното искане оспорва извода на редовните съдебни инстанции относно авторството на инкриминираното деяние в негово лице. В представеното пред ВКС, по реда на чл. 426, във връзка с чл. 351, ал. 3 НПК, допълнение, се релевират основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се претендира оправдаване по повдигнатото обвинение. Осъденият И. не участва лично в касационното производство, редовно призован чрез неговата майка и законен представител С. С.. Представлява се от назначената за служебен защитник адвокат М. Т., която поддържа искането за възобновяване на делото. Осъденият П. твърди в искането си, че при разглеждане на делото са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, както и нарушение на закона, поради което иска оправдаване. Пред ВКС молителят П. не участва лично, редовно призован, като е заявил нежелание да присъства в производството по делото. Защитникът му – адвокат М. К., назначена на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия Р. А. И. против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжния съд – Шумен От оскъдното съдържание на жалбата, изготвена от подсъдимия И., може да се направи заключение, че същият навежда касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, тъй като претендира „присъдата да бъде намалена и да бъде изменен „режима за изтърпяване на наказанието”. В съдебното заседание жалбата се поддържа от процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК. Подсъдимият И. е изразил становище за неучастие в касационното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата, относно вида на затворническото заведение и първоначалния режим, определен от съдебните инстанции. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Шумен, подсъдимият Р. И. е признат за виновен в това, че в периода от лятото на 2011 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив и по жалба на подсъдимия В. Д. П. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е изменена частично присъдата на Окръжен съд – Пловдив. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г., подсъдимият В. Д. П. е бил признат за виновен в това, че на 22.06.2012 г. при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, без надлежно разрешение, е разпространил на В. А. високорисково наркотично вещество – марихуана, с общо тегло 51,182 грама на стойност 307, 09 лева и е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – марихуана, с общо тегло 49,38 грама на стойност 296,28 лева – престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4 във вр с ал. 1, във вр. с чл. 26 и чл. 29 НК. Наложеното наказание е шест години лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 лева. Признат е за невинен и оправдан престъплението да е осъществено в съучастие с подсъдимия З. О. Р.. Със същата присъда З. О. Р. е бил признат за невинен и оправдан по повдигнатите обвинения по чл. 354а, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 356 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството пред касационната инстанция е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Е. О. М. за възобновяване на ЧНД №г. по описа на Районен съд – Русе и отмяна на постановеното определение от 28.08.2012 г. само в частта относно приложението на чл. 24 НК. В искането за възобновяване се претендира, че определената санкция с увеличаването й по реда на чл. 24 НК е явно несправедлива. Отправеното искане е за отмяна на приложението на чл. 24 НК. Осъденият М. и неговият процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С атакуваното определение, постановено по ЧНД №г., са групирани наказанията, наложени на осъдения М. с четири отделни присъди, а именно: по НОХД №г., НОХД №г., НОХД №1483/2010 г. и по НОХД №2328/2011 г., всичките по описа на Районен съд – Русе, като е определено да изтърпи най-тежкото, а именно пет години лишаване от свобода, увеличено с една година по реда на чл. 24 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдените В. В. Г. и М. М. Ц. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Сливен и отмяна на постановеното по него решение №г. В съдебното заседание пред касационната инстанция исканията за възобновяване на делото се поддържат от осъдените Г. и Ц. и от процесуалните им представители, назначени по реда на чл. 94, ал. 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на исканията. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Сливен, подсъдимите В. Г. и М. Ц. са признати за виновни в това, че в периода от 15.04.2011 г. – до 18.04.2011 г. при условията на опасен рецидив, след предварителен сговор, разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, отнели от владението на М. М. чужди движими вещи на обща стойност 1058 лева, собственост на П. „Д. Ж.” – престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 166 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 419 и сл. от НПК, образувано по искане на осъдения Т. С. И., за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Габрово, с което е изменена осъдителната присъда на Районен съд – Севлиево. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г., подсъдимият Т. С. И. е бил признат за виновен в това, че на 08.08.2011 г. причинил на И. В. Г. средна телесна повреда – престъпление по чл. 129, ал. 1 НК. Наложеното наказание е една година и шест месеца лишаване от свобода. Признат е за виновен и в това, че по същото време и на същото място е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – нанесъл безпричинен побой на И. Г. – престъпление по чл. 325, ал. 1 НК. Наложеното наказание е десет месеца лишаване от свобода и обществено порицание. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 23, ал. 2 НК е присъединено и наказанието „обществено порицание. Приложена е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 424 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 419 и сл. от НПК, образувано по искане на осъдения Г. И. К., за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Враца, с което е потвърдена осъдителната присъда на районния съд от същия град. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г., подсъдимият Г. И. К. е бил признат за виновен в това, че в периода 04.09.2008 г. до 09.09.2008 г., при условията на продължавано престъпление, се съвкупил с низходяща сродница – дъщеря си Н. Г. К. , като я принудил към това със сила и заплашване и деянието е извършено при условията на опасен рецидив – престъпление по чл. 152, ал. 3, т. 5 във вр. с ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 29 и чл. 26 НК. Наложеното наказание е петнадесет години лишаване от свобода. Ангажирана е гражданската отговорност на подсъдимия и същият е осъден да заплати на гражданския ищец К. сумата от 2 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди. Приложена е разпоредбата на чл. 70, ал. 7 НК. В искането за възобновяване на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.