чл. 59 ал. 1 НПК
Чл. 59. (1) В акта, с който се определя мярката за неотклонение, се посочват: времето и мястото на издаването му; органът, който го издава; делото, по което се издава; трите имена на обвиняемия; престъплението, за което е привлечен като обвиняем, и мотивите за определената мярка.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е образувано по жалби на адв. П. Д. и на адв. Д. М., в качеството им на защитници на подсъдимия З. А. И., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на адв. Д. са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В жалбата на адв. М., макар формално да са ангажирани и трите касационни основания, са изложени съображения единствено в подкрепа на заявеното нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. В двете жалби се твърди, че деянието е несъставомерно от обективна страна, тъй като в случая не е налице привличането чрез влогонабиране на публичен финансов ресурс, който да се ползва за предоставяне на кредити, т. е. извършеното не препокрива признаците на банкова дейност или осъществяването на банкови сделки, следователно даваните от подсъдимия средства, под формата на заем на трети лица, не попада в обхвата на чл. 2, ал. 1 ЗКИ. При условията на алтернативност се претендира да се отмени обжалваното решение, да се оправдае подсъдимия, тъй като деянието не съставлява престъпление или делото да се върне за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година, и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство, по чл. 346, т. 1 НПК, е образувано по жалба на подсъдимия Н. Д. К., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Д. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас. В жалбата са релевирани доводи, ангажиращи касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Материалноправната незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт е аргументирана с твърдения за неправилна квалификация на инкриминираната престъпна дейност, като се настоява, че същата следва да бъде субсумирана под състава, визиран в чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ НК. В подкрепа на релевирания довод, ангажиращ касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, са изложени съображения, свързани с неотчитане като смекчаващи отговорността обстоятелства – ниската стойност на предмета на престъплението, резултатът от умишленото поведение на подсъдимия, изразило се в средна телесна повреда, направеното в хода на досъдебното производство признание, както и се посочва, че обществената опасност на деянието и на дееца несъответства на наложеното наказание. Според касатора наказанието на подсъдимия следва да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1 НК или алтернативно да се намали размера на наложеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Г. С. Т., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), VІІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Т. наказание лишаване от свобода, като към ВКС е отправено искане за намаляването му. В допълнително изложение към жалбата са изложени съображения, че въззивният съд неправилно не отчел факта, че производството е протекло по „съкратената процедура, с което било облекчено правосъдието. Редът, по който било разгледано първоинстанционното дело, налагал облекчаване на наказанието. Санкцията от девет години лишаване от свобода (касаторът очевидно има предвид срокът, определен на основание чл. 54 НК, преди редукцията му с 1/3) се явявало прекомерно тежко, несъразмерно и неефективно с оглед престоя на жалбоподателя в затвора и възрастта му, като нямало да доведе до поправянето му. В съдебно заседание на касационната инстанция подсъдимият Г. Т. и защитникът му адв. Х. поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения. Представителят на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор БОРИСЛАВ ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия С. Д. П. и на подсъдимия Х. Б. Г. чрез защитника му адв. Ж. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационните жалби е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложените на подсъдимите С. П. и Х. Г. наказания лишаване от свобода, като към ВКС са отправени искания за намаляването им. В съдебно заседание на касационната инстанция подсъдимият С. П. и служебно назначеният му защитник адв. М. поддържат касационната си жалба по изложените в нея съображения. Подсъдимият Х. Г. и неговият служебен защитник адв. О. поддържат залегналото в жалбата им искане за намаляване на наложеното на касатора наказание. Защитникът твърди, че е налице и касационният повод чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като на подсъдимия Г. не му бил връчен обвинителен акт в законоустановения срок. Касаторът Г. излага и други доводи, непосочени в касационната му жалба – че не бил разпитан надлежно, не му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Н., защитник на подсъдимия И. В. Н., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, довело до явна несправедливост на наложеното на подсъдимия И. Н. наказание лишаване от свобода. Защитникът е изложил съображения, че с решението си въззивният съд неправилно е възприел становището на първоинстанционния съдебен състав относно необходимостта от приложение на разпоредбата на чл. 24 НК. В тази насока не били съобразени изразеното от подсъдимия искрено разкаяние, както и преценката на съда относно извършените деяния – че при осъществяването им не била проявена жестокост и не бил използван специфичен набор от прояви за нараняване. С оглед на това не била налице твърде висока степен на обществена опасност на дееца, като крайният размер на наказанието, определено спрямо него, продължавал да е завишен, независимо, че бил намален на осем години. С оглед тези доводи защитникът отправя към ВКС искане да измени атакуваното решение на САС, като отмени приложението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Петя МАРИНОВА…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. А. С. – защитник на подсъдимия И. С. С. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 6 с-в, с което наложеното на подсъдимия наказание е намалено на седемнадесет години „лишаване от свобода. В жалбата се твърди, че постановеното решение е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и несправедливо, без да се сочат конкретни касационни основания. Оспорват се фактическите констатации на въззивния съд, което може да бъде преценено като оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение при оценката на доказателствата. Твърдението за липса на доказателства за авторството и липсата на умисъл у подсъдимия за умъртвяване на пострадалата може да бъде съотнесено към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Настоява се алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане или за оправдаване на И. С.. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. С. както е подадена. Тезата за нарушение на закона се доразвива с предложение деянието да се квалифицира като престъпление по чл. 124 НК. Повереникът на частните обвинители – адв. И. Б. пледира жалбата да се остави без уважение и се потвърди атакуваното решение. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Излага доводи, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти март, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на Софийски градски съд и на вчнд №г. на Апелативен съд, град София, отмяна на постановеното по тях и влязло в сила определение, в частта по приложението на относимия български материален закон и съответстващия му размер на наказанието, и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд, на основание чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В съдебно заседание на 24.03.2015г. депозираното искане се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият В. М., редовно уведомен, не се явява, като неговите процесуални права се охраняват от договорен адвокат. Защитникът пледира за липса на предпоставки за възобновяване на делото, с поставен акцент на обстоятелството, че представителят на държавното обвинение, в хода на съдебните прения, при инициираната пред Софийски градски съд процедура, е предложил приложимия най-благоприятен, съгласно чл. 2, ал. 2 НК, материален закон, със съответстветни наказания – лишаване от свобода за срок от ДВАНАДЕСЕТ ГОДИНИ и глоба, поради което и обявеният съдебен акт не е протестиран пред въззивната инстанция. Върховният касационен съд, трето наказателно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурор от ВКП ЯВОР ГЕБОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Делото е образувано по касационна жалба на подсъдимия К. С. С. срещу въззивно решение №г. по внохд№г. на СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД с което присъда №г. по нохд№г. на СГС е отменена само в частта по приложението на чл. 59, ал. 1 НПК за приспадане срока на задържането под стража при приведеното в изпълнение наказание лишаване от свобода от шест месеца наложено на К. С. С. с присъдата по нохд№7620/05г. на СРС, както и присъдата е изменена само в частта й относно мястото на изтърпяването на това наказание – което следва да е затвор. В останалата й част присъдата е потвърдена. С присъда №149/21.04.10 г. по нохд№98/2010 г. на СГС подсъдимият К. С. С. е признат за виновен в това, че на 09.02.2009 г. в около 16.00 ч. в София, на [улица], е направил опит умишлено да умъртви Е. Б. И.-чрез нанасяне на два удара с нож от които е причинил прободно-порезни рани съответно в лявата гръдна област с проникване в гръдната кухина и втората, в областта на епигаструма, проникваща в коремната кухина, като същите са причинили разстройство на здравето временно опасно за живота, а деянието е останало във фазата на опита, по независещи от дееца причини, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.