чл. 55 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС е образувано по саморъчна жалба/по същество искане / на осъдения Г. В. Р. за възобновяване на нохд №год. на Пловдивския районен съд, отмяна на постановената по това дело присъда №год. и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. В саморъчно написаното от осъдения искане се съдържа оплакване за незаконосъобразност на постановения съдебен акт, и е налице твърдение, че са нарушени процесуалните му права, тъй като делото не е било предмет на проверка от въззивна инстанция. Основанията за възобновяване по реда на гл. ХХХІІІ НПК, които могат да се причислят на такива по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 346, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, не са подкрепени с конкретни доводи в искането. В съдебно заседание искането се поддържа от служебно назначения защитник на осъдения. Основно се акцентира, че наложеното наказание на Р. като завишено е явно несправедливо и в този смисъл, осъденият и защитникът му апелират за намаляването му по размер. Становището на представителя на Върховната касационна прокуратура е за оставяне на искането без уважение с оглед множеството предишни осъждания на Р. за същото престъпление. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 28 февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по жалби на подсъдимия И. Дражев А. от гр. Бургас, лично и чрез неговия защитник – адвокат Т. Ч., както и на В. Н. Д. – граждански ищец по делото, чрез нейния повереник – адвокат Н. Р., против въззивно решение на Бургаския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се в първите, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, че е явно необоснован, а наложеното наказание – явно несправедливо, като искането е за неговата отмяна, оправдаване на касатора или връщане на делото за ново разглеждане, или намаляване на наложеното наказание и отмяна приложение на чл. 68, ал. 2 НК. С последната жалба се атакува решението в отхвърлените части по предявените граждански искове, с възражението за явна несправедливост и искане за увеличение размера на присъдените суми. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбите на подсъдимия А. за неоснователни, а на гражданската ищца, че следва да бъде уважена. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., постановено по внохд №г., Бургаският апелативен съд, наказателно отделение, е изменил присъда №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 10 декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Даниела Атанасова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. КРЪСТЕВ наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по направено искане за възобновяване от осъдения Ц. Н. М. от[населено място], на влязла в сила присъда постановена по нохд №г., на Софийския районен съд. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Искането е да бъде намалено наложеното му наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура, счита искането за неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426, вр. чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязла в сила присъда от 23.11.2009 г., постановена по нохд №г., на Софийския районен съд, наказателно отделение, 111-ти състав, потвърдена с решение №г., по внохд №г., на Софийския градски съд, наказателна колегия, 14-ти въззивен състав, подс. Н. Л. Д., е бил признат за виновен в извършено престъпление на 31.01.2003 г., в[населено място], по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. второ и т. 4, предл. второ, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а, вр. чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 54 НК, осъден на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 315 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година. ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при секретар Н. ЦЕКОВА и в присъствието на прокурор П. МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ Лидия Стоянова наказателно дело №г Производството е образувано по искането от осъдения Р. Г. А. за възобновяване на нохд №г. на С. районен съд и отмяна или изменение на присъда №г. Поддържа се, че са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и мотивира липсата на поддържаните нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Сливенският районен съд, ІІІ-ти състав с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимите А. М. А., И. И. С., Ю. К. Х. и Р. Г. А. за виновни в това, че на 12/13.9.2009 г. в гр. Сливен при условията на повторност в немаловажен случай, а за А.-при условията на опА. рецидив, след предварителен сговор и използване на техническо средство извършили кражба на имущество, собственост на „ВИВАКОМ” АД-клон гр. Сливен на обща стойност 893.50 лв. На осн. чл. 195, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 7 за С., Х. и А. и чл. 196, ал. 1, т. 2, предл. първо вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 НК и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 28 НК, чл. 30 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 6 декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по направено искане на осъдения Добрин Вълчев Йорданов, понастоящем в затвора гр. Белене, за възобновяване на влязла в сила присъда постановена по нохд №г., на Районен съд гр. С., потвърдена с решение на Силистренския окръжен съд, по внохд №г. От съдържанието на писмената молба, могат да се изведат доводи за допуснато нарушение на закона, съществени процесуални нарушения е явна несправедливост на наложеното наказание. Искането е за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е основателно, поради което следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Силистренският районен съд, наказателно отделение, е признал подс. Д. В. Й., за виновен в извършено на 19.07.2009 г., в с. Сърпово, обл. С., престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. т. 3 и 4, вр. чл. 29, ал. 1, б. „ а НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на четири години лишаване от свобода, при „строг първоначален режим в затвор, приспадайки времето ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесети септември двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения П. Й. П. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Ловешкия окръжен съд. В искането се поддържа оплакване за допуснато нарушение, което е основания за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 2 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция не е констатирала и отстранила допуснатото при разглеждане на делото в първоинстанционния съд съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на правата му. По същество се иска производството да бъде възобновено, присъдата да бъде изменена и му бъде наложено по-леко наказание. В съдебно заседание осъденият не се явява, като с писмена молба заявява, че не поддържа искането си без да го оттегля и моли делото да бъде решено. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на правомощията си изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Тетевенският районен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 248 ал. 4 НПК, чл. 248 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Блага Иванова при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. В. М. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския градски съд, с което е отменена оправдателната присъда на Софийския районен съд, а наказателното производство е прекратено. С първоинстанционната присъда от 01.07.2009 г., постановена по НОХД №г., подсъдимият М. е бил признат за невинен в това, че на 22.08.2005 г., в качеството си на длъжностно лице – началник отдел “О. собственост” при С. община – район В., в кръга на службата си е съставил официален документ – удостоверение по молба – декларация, чрез кмета на район “В.” до нотариус, подадена Г. М., с което удостоверил неверни обстоятелства (че посоченият имот в молбата – декларация няма общински и държавен характер до юли 1996 г. и не е актуван като общински след 1996 г., като същият имот е актуван като частна държавна собственост с акт за общинска собственост №г. и не е деактуван) с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 311, ал. 1 НК. По протест на прокурора, с атакуваното решение оправдателната присъда е отменена, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 304 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 318 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова със секретар Р. Виденова при участието на прокурора А. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Л. СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия С. С. А. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателна колегия, първи състав. Поддържат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с осъждането му по предявеното обвинение. Прави се искане за отмяна и оправдаване и алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване на наложеното наказание лишаване от свобода, тъй като в определения му размер е завишено и явно несправедливо. Поддържат се доводи и за необоснованост на фактическите изводи. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Мотивира липса на конкретизираните в жалбата нарушения и искане решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №2509/2009 год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 27 състав, с която признал подсъдимите М. М. А. и С. С. А. за виновни в това, че на 27.12.2008 год. в гр. София в съучастие като извършители и при условията на опасен рецидив, отнели чужди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 357 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховен касационен съд на Република България Р Е Ш Е Н И Е №219 гр. София, 30 август 2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова със секретар Румяна Виденова и с участието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Пламен Томов наказателно дело под №г. ВКС е третата инстанция по делото пред него по жалба от името на подсъдимия Т. С. С. срещу потвърждаването в апелативния съд-Пловдив на осъдителната спрямо него присъда, която издал окръжният съд в С. Загора. Първоинстанционната присъда – 75 от 30 юни 2009 г. по нохд №г., е за това, че подсъдимият С. като пълномощник на ЕТ „Алфатех – Й. Г.” – Ст. Загора в периода 11 юли 2001 г. – 10 август 2004 г. е осуетил установяването на данъчни задължения в особено големи размери (данък върху добавената стойност – 44983 лв.), укривайки ги чрез ползването на счетоводни документи с невярно съдържание (справки – декларации по Закона за данък върху добавената стойност, дневници за покупки и фактури) – престъпление по чл. 257, ал. 1, във вр. с чл. 256 /отм./, чл. 26 и чл. 2, ал. 2 НК (още защото е извършено продължавано и защото НК в тази му редакция – до промяната, обн. в ДВ, бр. 75/06 г., е най-благоприятният за дееца закон). Наложеното наказание е 2 г. лишаване от свобода условно – с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 15 НПК, чл. 19 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 256 НК, чл. 283 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Румяна Виденова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е третата инстанция по делото пред него по жалба от името на подсъдимия В. А. Щ. срещу потвърждаването в Бургаския апелативен съд на осъдителната присъда спрямо него на Ямболския окръжен съд. Първоинстанционната присъда – 44 от 14 юли 2009 год. по нохд №год., е за това, че на 21 юни 2008 год. подсъдимият Щ при управляване на моторно превозно средство (лек автомобил) е нарушил правила за движение по пътищата и по непредпазливост е причинил смъртта на Й. С. Б. , А. В. Щ. и С. М. И. – престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б НК, включително и защото е причинена „смърт на повече от едно лице. Наложеното наказание е лишаване от свобода за 4 години, което да се изтърпи при общ първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип, както и лишаване от право на управление на МПС за шестгодишен срок. Гражданската част на присъдата съдържа задължението на подсъдимия да плати обезщетения на наследниците на убитите Б. и И. , по 50 000 лева и общо 500 лева – на родителите на първия за причинените им съответно неимуществени и имуществени щети, както и 50 000 плюс 500 лева – на майката на втория. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.