чл. 425 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения М. Х. Х. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Варненския районен съд (ВРС). В молбата на осъденото лице са изложени доводи, че бил осъден задочно, без да бъде уведомен за проведения процес. Не бил призован и изслушан и основният свидетел по делото А. А. А., който бил негов втори баща. Обвинението се дължало на недоразумение между тях, което било отстранено. Осъденият декларира желанието си делото да бъде възобновено, за да можели и двамата да се явят пред съда и да се разкрие истината. В съдебно заседание на ВКС осъденият Х. и неговият защитник адв. Д. поддържат искането за възобновяване и молят да бъде уважено. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: С присъда №г. по НОХД №г. ВРС е признал подсъдимия М. Х. Х. за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 4 НПК, чл. 244 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство и отмяна на влязло в сила определение от 9.02.2016 г. на Специализирания наказателен съд по н. о. х. д. №г. Искането се основава на разпоредбата на чл. 419, ал. 2 НПК с доводи, че определението е незаконосъобразно, тъй като не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. С постановяването на съдебния акт за прекратяване на наказателното производство срещу обвиняемия В. О. М., обвиняемата И. Д. К. и обвиняемата М. И. Г. за престъпления по чл. 321 и по чл. 255 НК, съдът неоснователно е лишил прокуратурата от възможността да упражни правомощията си по гл. 18 НПК, което представлява съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1, т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото на Специализирания наказателен съд за разглеждане на внесения обвинителен акт по същество. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитниците считат, че искането е неоснователно и молят да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Видинския окръжен съд (ВОС), отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В искането на главния прокурор са релевирани мотивирани твърдения за допуснати от ВОС при постановяване на цитираното определение нарушения на материалния закон и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, представляващи основание за възобновяване на делото. Неправилно била приложена разпоредбата на чл. 25 вр. чл. 23, ал. 1 НК, тъй като съдът незаконосъобразно приел, че наказанието по НОХД №г. лишаване от свобода в размер на десет месеца следвало да се изтърпи отделно и не присъединил на основание чл. 25 вр. чл. 23, ал. 3 НК към наложеното общо наказание и наказанието глоба в размер на 500 лева, определено по една от включените в съвкупността присъди. В съдебно заседание представителят на ВКП поддържа искането на главния прокурор по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Димитър Генчев, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 420, ал. 1 пр. посл., вр. чл. 419, ал. 1 изр. 1 НПК по искане на главния прокурор на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и има за предмет възобновяване на производството по ВНОХД №г., по описа на Софийски апелативен съд. Иска се отмяна на постановената по делото нова въззивна оправдателна присъда и връщане на същото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание, представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения, като посочва, че са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в нарушение на процесуалните правила, а именно тези по чл. 14 НПК и тези за необходимия доказателствен анализ, които са довели до нарушението и на материалния закон. Пледира за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г., по описа на САС, като моли съдът да уважи искането на главния прокурор на посочените в него основания. Осъденият В. И. И., редовно призован, се явява лично и с адв. К. Н. от АК – Стара Загора, когото упълномощава в съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и втори ноември ……… 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. К. Шекерджиев………………… .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Невена Пелова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. НОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Иска се да се отмени постановеното по делото решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, в частта за режима на изтърпяване на наказанието и типа затворническо общежитие. Искането се поддържа в съдебно заседание. Защитата на осъдения излага доводи за неоснователност на искането, поради което пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, постановените съдебни актове и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда е ангажирана наказателната отговорност на осъдения М. Х. (Х.) А. за извършено от последния престъпление по чл. 304а, ал. 1, вр. чл. 304, ал. 1 НК, за което при условията на чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание ДВЕ години лишаване от свобода и глоба в размер на 3 000,00 лв. Постановено е наказанието лишаване от свобода да се изтърпи, ведно с приведеното в изпълнение на осн. чл. 68, ал. 1 НК наказание от ШЕСТ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 425 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Милена Панева при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на защитника на осъдения П. С. Н. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-гр. Пазарджик. В искането се сочи, че е налице хипотезата на чл. 421, ал. 5 във вр. с ал. 1 НПК, тъй като осъденият не е знаел за образуваното наказателно производство, а освен това е предаден от Великобритания на Република България при предоставени гаранции за възобновяване на делото. Пред касационната инстанция осъденият и защитникът му поддържат искането, към което излагат и довод за нарушена процедура по чл. 269, ал. 3 НПК. Прокурорът пледира искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на делото, установи следното: Районният съд в гр. Пазарджик с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия П. С. Н. за виновен в това, че на 05.10.2009 г. в [населено място] управлявал моторно превозно средство без съответно свидетелство в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото такова деяние, поради което и на основание чл. 343в, ал. 2 НК, чл. 343 г. и чл. 54 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и първи октомври……. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Антоанета Данова…………………………. .. Невена Грозева……………………………. при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Божидар Джамбазов…….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………… НОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. В срок е постъпило искане от осъдения В. А. Д. за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. С постановеното по делото решение №г. е изменено определение №г. по ЧНД №г. на Великотърновския окръжен съд, с което на осн. чл. 457, ал. 2 – ал. 5 НПК е приведена в изпълнение наказателна присъда №381/29.10.15 г. на Окръжен съд – /населено място/, изменена с наказателно решение №107/А/27.01.16 г. от Апелативен съд – [населено място], Република Румъния. Алтернативно се иска след възобновяване, да се върне делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд или на прокурора, да се намали наказанието и да се направи ново групиране на наказанията, съответно да се отмени приложението на чл. 24 НК. Искането се поддържа в съдебно заседание от страна на осъдения и неговата защита. Представя се писмена защита. Прокурорът счита, че не са налице основания за възобновяване на делото. Пледира да се остави без уважение искането на осъдения. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилото искане, сочените основание и доводи и становищата на страните, намира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 24 НК, чл. 280 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Захарова при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения В. Г. М. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд – гр. Плевен. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК се изтъква, че задочното осъждане било ограничило правото на защита на осъдения. Твърди се също, че по делото били допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилното приложение за закона. Излагат се и съображения за явна несправедливост на наказанието. Направено е искане за проверка на влязлата в сила присъда на Плевенския районен съд. В съдебно заседание защитникът (адв. И.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Счита, че производството неправилно е протекло в отсъствието на осъдения М., който не бил редовно призован за съдебно заседание пред първоинстанционния съд и не бил известен за обвинителния акт, внесен от прокурора срещу него. Считал, че наказателното производство е приключило с подписване на споразумението, а обстоятелството, че не бил открит на съответния адрес не означавало укриване от органите на правосъдието. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че липсва основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на наказателното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 2 НК, чл. 358 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Н. Л. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения И. Н. Л. за възобновяване на чнд №г. на ОС – Пазарджик на основание чл. 423, ал. 1 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Изтъкват се аргументи, че определението на съда за замяна на наказанието „пробация” с наказание „лишаване от свобода е постановено при ограничено право на осъдения да участва в производството, за което той не е бил уведомен надлежно, не е имал възможност както да участва в производството и да обжалва постановения съдебен акт. Заявяват се доводи, че неизпълнението на наказанието „пробация” се дължи на уважителни причини, за които пробационния служител е бил уведомен. Допълнително се твърди, че определението е в противоречие с процесуалния и материалния закон – постановено при липса на яснота относно „точния период от време за начало и край на изпълнението на пробационните мерки ”задължителна регистрация по настоящ адрес” и „задължителни срещи с пробационен служител”, като окръжният съд е базирал изводите си единствено на базата на предложението на Председателя на пробационния съвет. В съдебното заседание пред ВКС осъденият и неговия защитник заявените в искането основания, както и аргументите, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 43а НК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 452 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми април……….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Теодора Стамболова……………………. .. Даниела Атанасова……………………… .. Красимир Шекерджиев ……………. .. Мая Цонева …………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Петър Долапчиев…………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на 422, ал. 1, т. 5 НПК. В срок е направено искане от страна на осъдения А. В. за възобновяване на КНОХД №г. на Върховният касационен съд, І-во н. о. Същото е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК – незаконосъобразност, допуснати при разглеждане и решаване на делото съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Алтернативно се иска след възобновяване на делото да се отмени постановената по делото присъда №г. на ВКС, с която е отменено решение по ВНОХД №год. на Военно-апелативния съд и е изменената присъда №г. по НОХД №0080/2012 г. на Софийски военен съд, като с касационната присъда е ангажирана наказателната отговорност на В. за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 2 НК (изм.), вр. чл. 115 НК и да се оправдае подсъдимия или да се измени същата, като се намали наложеното наказание лишаване от свобода до три години с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.