чл. 425 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Милена Панева при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на защитника на осъдения П. С. Н. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-гр. Пазарджик. В искането се сочи, че е налице хипотезата на чл. 421, ал. 5 във вр. с ал. 1 НПК, тъй като осъденият не е знаел за образуваното наказателно производство, а освен това е предаден от Великобритания на Република България при предоставени гаранции за възобновяване на делото. Пред касационната инстанция осъденият и защитникът му поддържат искането, към което излагат и довод за нарушена процедура по чл. 269, ал. 3 НПК. Прокурорът пледира искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на делото, установи следното: Районният съд в гр. Пазарджик с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия П. С. Н. за виновен в това, че на 05.10.2009 г. в [населено място] управлявал моторно превозно средство без съответно свидетелство в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото такова деяние, поради което и на основание чл. 343в, ал. 2 НК, чл. 343 г. и чл. 54 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и първи октомври……. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Антоанета Данова…………………………. .. Невена Грозева……………………………. при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Божидар Джамбазов…….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………… НОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. В срок е постъпило искане от осъдения В. А. Д. за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. С постановеното по делото решение №г. е изменено определение №г. по ЧНД №г. на Великотърновския окръжен съд, с което на осн. чл. 457, ал. 2 – ал. 5 НПК е приведена в изпълнение наказателна присъда №381/29.10.15 г. на Окръжен съд – /населено място/, изменена с наказателно решение №107/А/27.01.16 г. от Апелативен съд – [населено място], Република Румъния. Алтернативно се иска след възобновяване, да се върне делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд или на прокурора, да се намали наказанието и да се направи ново групиране на наказанията, съответно да се отмени приложението на чл. 24 НК. Искането се поддържа в съдебно заседание от страна на осъдения и неговата защита. Представя се писмена защита. Прокурорът счита, че не са налице основания за възобновяване на делото. Пледира да се остави без уважение искането на осъдения. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилото искане, сочените основание и доводи и становищата на страните, намира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 24 НК, чл. 280 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Захарова при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения В. Г. М. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд – гр. Плевен. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК се изтъква, че задочното осъждане било ограничило правото на защита на осъдения. Твърди се също, че по делото били допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилното приложение за закона. Излагат се и съображения за явна несправедливост на наказанието. Направено е искане за проверка на влязлата в сила присъда на Плевенския районен съд. В съдебно заседание защитникът (адв. И.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Счита, че производството неправилно е протекло в отсъствието на осъдения М., който не бил редовно призован за съдебно заседание пред първоинстанционния съд и не бил известен за обвинителния акт, внесен от прокурора срещу него. Считал, че наказателното производство е приключило с подписване на споразумението, а обстоятелството, че не бил открит на съответния адрес не означавало укриване от органите на правосъдието. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че липсва основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на наказателното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 2 НК, чл. 358 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Н. Л. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения И. Н. Л. за възобновяване на чнд №г. на ОС – Пазарджик на основание чл. 423, ал. 1 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Изтъкват се аргументи, че определението на съда за замяна на наказанието „пробация” с наказание „лишаване от свобода е постановено при ограничено право на осъдения да участва в производството, за което той не е бил уведомен надлежно, не е имал възможност както да участва в производството и да обжалва постановения съдебен акт. Заявяват се доводи, че неизпълнението на наказанието „пробация” се дължи на уважителни причини, за които пробационния служител е бил уведомен. Допълнително се твърди, че определението е в противоречие с процесуалния и материалния закон – постановено при липса на яснота относно „точния период от време за начало и край на изпълнението на пробационните мерки ”задължителна регистрация по настоящ адрес” и „задължителни срещи с пробационен служител”, като окръжният съд е базирал изводите си единствено на базата на предложението на Председателя на пробационния съвет. В съдебното заседание пред ВКС осъденият и неговия защитник заявените в искането основания, както и аргументите, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 43а НК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 452 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми април……….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Теодора Стамболова……………………. .. Даниела Атанасова……………………… .. Красимир Шекерджиев ……………. .. Мая Цонева …………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Петър Долапчиев…………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на 422, ал. 1, т. 5 НПК. В срок е направено искане от страна на осъдения А. В. за възобновяване на КНОХД №г. на Върховният касационен съд, І-во н. о. Същото е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК – незаконосъобразност, допуснати при разглеждане и решаване на делото съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Алтернативно се иска след възобновяване на делото да се отмени постановената по делото присъда №г. на ВКС, с която е отменено решение по ВНОХД №год. на Военно-апелативния съд и е изменената присъда №г. по НОХД №0080/2012 г. на Софийски военен съд, като с касационната присъда е ангажирана наказателната отговорност на В. за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 2 НК (изм.), вр. чл. 115 НК и да се оправдае подсъдимия или да се измени същата, като се намали наложеното наказание лишаване от свобода до три години с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 2 НК, чл. 116 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Красимира Медарова при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения С. Й. Д. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд – Дупница. Искането на осъдения Д. се основава на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК. Посочва, че задочната присъда е била постановена по време, когато се е намирал в затвор в Република Италия, поради което настоява за ново разглеждане на делото в негово присъствие. В открито съдебно заседание защитникът (адв. З.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Позовавайки се на практиката на Европейския съд в Страсбург, поставя акцент на обстоятелството, че осъденият е бил задържан в Италия и не е бил официално информиран за воденото срещу него наказателно производство, поради което не е налице отказ от правото да участва и да се защитава в процеса лично. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е допустимо и основателно, тъй като осъденият не е участвал на досъдебното производство и не е знаел за наказателното дело. Върховният касационен съд, след като обсъди искането на осъдения, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения Б. Г. Д. за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на влязлата в сила присъда №г. на Районния съд–гр. Раднево. Искането се основава на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК. Осъденият твърди, че докато работел в Република Гърция, за да издържа децата си, присъдата е била постановена в негово отсъствие, поради което не е могъл да участва и да се защитава в процеса лично. За нея той е узнал на 10.09.2015 г., когато бил задържан от гръцките власти. Направено е искане за отмяна на осъдителната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание служебно назначеният защитник (адв. М.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. н. о. х. д. №г. на Районния съд–гр. Раднево подсъдимият Б. Г. Д. е признат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Красимира Медарова при секретаря Виденова в присъствието на прокурора Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения А. Р. М. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския районен съд. Искането на осъдения М. се основава на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК. Посочва, че присъдата е била постановена по време на престоя му в Република Франция и това го е лишило от възможност да се защитава в процеса лично. Когато е узнал за нея, веднага се е завърнал в пределите на страната. Настоява за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане в негово присъствие. В открито съдебно заседание защитникът (адв. Б.) поддържа искането за възобновяване и изтъква, че задочното производство е протекло при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като съдът не е извършил щателно издирване на подсъдимия М.. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване следва да бъде уважено, защото съдът е потърсил, но не е изчакал да получи информация дали подсъдимият не е бил задържан в чужбина. Върховният касационен съд, след като обсъди искането на осъдения, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. Р. С. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Добричкия районен съд. В саморъчната молба на осъденото лице са изложени доводи, че атакуваната присъда неправилно е била постановена в негово отсъствие, тъй като през 2015 г. той заминал да работи в чужбина при сестра си. Разбрал от брат си, че бил обявен за издирване, поради което се върнал в България, но бил задържан и преведен в затвора–гр. Белене за изтърпяване на задочно постановена присъда, за която не знаел. В съдебно заседание на ВКС осъденият С. и неговият служебно назначен защитник адв. П. Г. поддържат искането за възобновяване и молят да бъде уважено. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: С присъда №г. по НОХД №г. Добричкият районен съд (ДРС) е признал подсъдимия С. Р. С. за виновен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдената Г. Д. А. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Хасковския окръжен съд (ХОС). В искането е релевирано основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че съдът в нарушение на принципа и законовата разпоредба, че едно лице не следва да носи два пъти отговорност за едно и също нещо, одобрил споразумение, с което страните са се споразумели, че подсъдимата е извършила престъпление по чл. 242, ал. 1, б. а НК. Тя била санкционирана по административен ред за същите деяния, квалифицирани като административни нарушения, за които впоследствие била наказана и по наказателен ред – с наложено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК наказание три месеца лишаване от свобода, отложено за изпитателен срок от три години. Повдигането и поддържането на обвинение за същите деяния, както и последващото сключване на споразумение, не почивали на закона и били в пълно противоречие с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.