чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на АС-Велико Търново и изменение на постановеното по него решение в частта досежно определения на осъдения М. М. първоначален „строг режим на изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от закрит тип. В искането на Главния прокурор се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че съдилищата са допуснали нарушение на закона и по-точно на разпоредбите на чл. 60 и 61 ЗИНЗС, като неправилно е определен първоначален „строг режим на изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода в затворническо общежитие от закрит тип, вместо „общ” режим и открит тип. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор и моли за уважаването му по съображенията изложени в него. Адвокат И., назначен в качеството на служебен защитник моли за уважаване на искането, тъй като безспорно е нарушен материалният закон. Представя писмена защита. Осъденият М. М., редовно призован, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БАЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на СРС, НО-115 състав, отмяна на постановената по него присъда и прекратяване на воденото срещу осъдения Г. М. Ц. наказателно производство за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. В искането на Главния прокурор се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че съдът е допуснал нарушение на закона, тъй като предвид изтеклата давност е следвало да приложи разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор и моли за уважаването му по съображенията изложени в него. Осъденият Г. Ц., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и единадесета година. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г Осъденият К. В. А. чрез своя защитник е отправил до ВКС искане по реда на глава тридесет и трета НПК за възобновяване на делото, по което Видинският районен съд го е осъдил като първа инстанция, а Видинският окръжен съд – като втора. Първоинстанционната присъда – 671 от 5 октомври 2010 г. по нохд №г., е за отправената на 4 януари 2010 г. към П. В. П. закана за убийство-престъпление по чл. 144, ал. 3, във връзка с ал. 1 НК, за което е наложил наказание 1 г. лишаване от свобода при общ първоначален режим в затворническо общежитие от открит тип. Второинстанционното (въззивно) решение – 184/29 декември 2010 г. по внохд №г., е постановено по жалба от името на подсъдимия и с него присъдата е потвърдена. В отправеното искане за възобновяване на делото има позоваване на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, както и на доводите, които подателят му е свързал с нарушенията на процесуалния закон; поискано е ново разглеждане на делото в първата съдебна инстанция. Искането по реда на възобновяването е поддържано и в съдебното заседание на ВКС, а според участващия прокурор подлежи на отхвърляне. ВКС намери, че искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 78а НК, чл. 88а ал. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и прокурора ВКП ЯВОР ГЕБОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане за възобновяване на нохд№г. на РАЙОНЕН СЪД гр. СЛИВЕН, подадено от осъдения М. Н. К., чрез защитата му – адвокат М. М. от САК. Твърдят се основания за възобновяване на производството: нарушение на закона и съществени процесуални нарушения, аргументирани с неправило приета квалификация на деянието по чл. 234, ал. 2, т. 3 НК, тъй като предметът на престъплението не е в големи размери. Липсва яснота въз основа на кой текст от закона на подсъдимия е допълнително наказание “лишаване от право да упражнява търговска дейност” и защо, към общо най-тежкото наказание по чл. 23 НК е присъединено и наказанието “лишаване от право за търговия с тютюневи изделия”, което не е еднакво с определеното за другото деяние наказание “лишаване от право за упражнява търговска дейност”. Не са събрани безпротиворечиви доказателства за точния размер на предмета на престъплението и отговаря ли той на критерия големи размери”. Не са охранени правата на пострадалия – НАП, представител на който не е уведомен за делото от разследващите органи, прокурора и съда и такъв не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 06 юни, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения А. Д. Д. за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив, с което била изменена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Пловдив в частта на наложеното на осъдения наказание. В искането по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, поради което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Осъденият Д. изразява становище за основателност на искането си, като моли същото да бъде уважено. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Т. М. Т. за възобновяване на внохд №год. по описа на Врачанския окръжен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 420, ал. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС- Бяла Слатина. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Процесуалното нарушение се изразява в това, че при потвърждаване на присъдата въззивният състав е изложил в решението си други, различни от първоинстанционния съд мотиви. Иска се оправдаване на осъдения, като Върховният съд упражни правомощието си по чл. 423, ал. 1, във вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НК, тъй като деянието е несъставомерно. В съдебно заседание пред касационния състав защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да се остави без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №23/25.11.2010 год. по нохд №376/2010 год. на Белослатинския районен съд подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 332 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Е. И. К. за възобновяване на внохд №год. по описа на Добричкия окръжен съд на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 420, ал. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. на РС-Добрич. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се оправдаване на осъдения, а при условията на алтернативност- намаляване на наказанието, което е завишено и явно несправедливо. Изтъква се, че случаят е „маловажен”, обосновано с разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, която правна норма, обаче, не е свързана с квалификацията на деянието, а с неговата „малозначителност”. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да се остави без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №2090/2010 год. на РС-гр. Добрич, Е. И. К. е признат за виновен в това, че на 20.02.2010 год. в землището на [населено място], обл. Добрич, при условията на опасен рецидив, без редовно писмено позволително добил от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 235 ал. 1 НК, чл. 235 ал. 6 НК, чл. 235 НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2011 по дело №/2010

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдената З. Ц. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Монтана. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при постановяване на първоинстанционната присъда, която е била потвърдена от въззивния съд са допуснати съществени нарушения на закона, както и процесуални такива. Подробно са развити доводи в подкрепа на направените оплаквания. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо и основателно, поради което следва да бъде уважено. Гражданският ищец Министерство на образованието, редовно призован, не изпраща представител. Адвокат С., процесуален представител на осъдената Ц. пледира за уважаване на искането за възобновяване, по съображения, който подробно са изложени в него. Осъдената Ц., редовно призована за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. шестнадесети юни ……………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева ……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Явор Гебров…………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на ВНЧД №год. на ОС – гр. Плевен. По посочения ред се атакува постановеното по делото и непроверено от касационната инстанция решение №год., с което е изменено определение №год. по НЧД №год. по описа на РС –гр. Никопол. Предлага се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Като основание се сочи допуснато нарушение на материалния закон. Искането се поддържа в съдебно заседание. Защитата на осъдения моли да се уважи искането, като се посочи групиране на наказанията по отделните осъждания, което да е най-блогоприятно за подзащитния му. Върховният касационен съд, като взе предвид направеното искане, постановените съдебни актове, доводите и становищата на страните, намира, че искането е ОСНОВАТЕЛНО. Предмет на производството по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК са били осъжданията на Й. Й., както следва: 1. Решение по НОХД №3777/06 год. на РС – гр. Плевен], влязло в сила на 22.02.07 год., за извършено на 27.06.06 год. деяние, с което на осн. чл. 78а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от С. М. М. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение и изменение на решение №год. Поддържа се, че е допуснато нарушение с отказа да се приложи чл. 78А НК и с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК сеобосновава възможността за упражняване на правомощията по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК като бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено административно наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира основателността на искането с неправилно приложение на закона като основание за изменение на въззивното решение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Пловдивският районен съд, ІХ наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия М. за виновен в това, че в периода 05.04.2009 год. – 24.06.2009 год. в гр. Пловдив при условията на продължавано престъпление сам и в съучастие като извършител с подс. Д. продавал и държал на склад акцизни стоки – цигари и пури без бандерол, когато такъв се изисква по закон, на обща стойност 1 088,20 лева. На основание чл. 234, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.