чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на девети декември…………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова………………………………….………в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова………..…………..……………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. на Благоевградския окръжен съд и отмяна на постановеното по него определение от 17.07.2009 г. С последното е било одобрено споразумение между прокурор от Окръжна прокуратура – Благоевград и подсъдимия А за прекратяване на наказателното производство, водено срещу него за престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. б, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 343, ал. 1, предл. трето НК, като обвиняемият се е признал за виновен в извършването му и при условията на чл. 54 НК му е било определено наказание 3 години лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 5 години. В искането на Главния прокурор, поддържано в с. з. пред ВКС, се изтъква довод за нарушение на материалния закон поради неприлагане на кумулативното наказание по чл. 343г НК, което е задължително във всички случаи на извършено от правоспособни водачи престъпление по чл. 343 НК. Претендира се отмяна на определението и връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на първи декември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Димитър Генчев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на чнд №год. на Оряховски районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 18.06.2009 год., с което съдът е отказал да определи общо наказание на М. Я. М. на основание чл. 25, ал. 1, вр. с чл. 23, ал. 1 НК по нохд №год. и нохд №год. и двете по описа на същия съд. В искането като касационно основание за проверка на определението е посочено нарушение на материалния закон при неговото постановяване. Нарушението се изразява в това, че неправилно Оряховският районен съд с цитираното определение е отказал да определи общо наказание по нохд №год. и по нохд №224/2007 год., след като са били налице условията за тяхното групиране на основание чл. 25, ал. 1, вр. с чл. 23, ал. 1 НК. Определението не е проверявано по касационен ред. Искането е за възобновяване на делото и отмяна на определението. Прокурора поддържа предложението по изложени в него съображения. Служебната защита на осъдения М. М., е на становище за основателност искането на прокуратурата и отмяна на определението, като постановено в нарушение на закона. Представя и писмени бележки, в които развива този довод. Искането е основателно. Определението е постановено в нарушение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание осемнадесети септември през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Гебрев ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отменяване на решение №г. на Хасковския окръжен съд. В искането обширно са развити доводи, че съдът неправилно е изтълкувал съставомерните признаци на престъплението по чл. 251, ал. 1 НК, поради което неправилно е приложил закона към установените факти по делото – незаконосъобразно е съобразявал митническия режим „транзит” по Закона за митниците; в противоречие с разпоредбите както на Валутния закон, така и на чл. 3 и чл. 4 от Регламент №г. на Европейския парламент и на Съвета е приел, че задължението по чл. 11, ал. 3 от Валутния закон се отнася единствено до износа на местна валута; съдебният извод за отсъствие на умисъл е формиран без да се държи сметка за поставените на граничния пункт табели и постери, включително на турски език, указващи на задължението да се декларират суми над законово определения размер. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване по съображенията, които са изложени в него. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 251 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на ч. н. д. №г. на Окръжен съд- Плевен, отмяна на постановеното по него определение №г. за групиране наказанията на З. Е. М. и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав. В искането се прави довод за допуснато нарушение на закона- чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Осъденият лично и чрез защитника си намира искането за неоснователно и заявява, че следва да се остави без уважение, тъй като при постановяване на атакуваното определение не било налице соченото нарушение. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение като прецени становищата на страните и провери влезлия в сила съдебен акт в пределите на правомощията си намери за установено следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо, тъй като е изготвено от легитимна страна, в предвидения от закона срок и касае влязъл в сила съдебен акт, непроверен по касационен ред. Разгледано по същество искането е основателно и съображенията за това са следните: Окръжен съд- Плевен с определение №г. постановено по ч. н. д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА И в присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.525/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 420, ал. 2 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Девин по Н. О. Х. Д.24/2008 г. осъденият К. В. К. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 345 и чл. 345 А, ал. 1, предл. второ НК и във връзка с чл. 54 НК за първото и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК за второто престъпление му е наложено наказание лишаване от свобода съответно за 1 година и за една година и шест месеца и глоба в размер на 2 500 лв На основание чл. 23, ал. 1 НК на К. К. е определено по-тежкото измежду двете наказания-лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца и е присъединена глоба от 2 500 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наложеното общо наказание е отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 53, ал. 2, б. А НК е отнет в полза на държавата предметът на престъплението. Осъденият е осъден да заплати направени по делото разноски. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 345 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Районен съд- К. , отмяна на постановеното по него протоколно определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от фазата на досъдебното производство. В искането се прави довод за допуснато нарушение на закона-касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, изразяващо се в неправилна квалификация на деянието по чл. 122, ал. 1 НК и чл. 324, ал. 1 НК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения намира искането за неоснователно и моли то да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е изготвено в предвидения в чл. 42Г, ал. 1 НПК срок от легитимна страна и касае влязъл в сила съдебен акт, непроверен по касационен ред. Разгледано по същество искането е основателно и съображенията за това са следните: С протоколно определение от 05.03.2009г. по н. о. х. д. №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 122 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 324 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдените В. З. З. и К. И. С., чрез защитника му адв. К, за отмяна по този ред на решение №година на Пазарджишкия окръжен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Пазарджишкия районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В исканията са направени идентични възражения, което позволява да бъдат отбелязани заедно, а именно: твърди се наличие на недостатъци в обвинителния акт, довели до противоречия в съдържанието на присъдата, доколкото не са отстранени при първоинстанционното разглеждане на делото, възразява се доказателствената дейност на двете редовни съдебни инстанции и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите, заявени са недостатъци на въззивния съдебен акт поради негова несъобразеност с изискванията на чл. 339, ал. 2 НПК – всичко това ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Възразява се също така и правната оценка на съда на приетите за установени факти, като се твърди тяхната несъставомерност по нормата на закона, по която са подведени. Исканията съдържат възражения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 195 ал. 1 НПК, чл. 196 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 47 НПК, чл. 53 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Т. и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения С. Ж. за възобновяване на н о х д №година по описа на Варненския районен съд, 29-ти наказателен състав, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. По основанието за допуснато нарушение на материалния закон, в искането се твърди, че молителят е признат за виновен и осъден въз основа на признати факти от обвинителния акт, които нито от обективна, нито от субективна страна осъществяват състава на престъплението квалифицирана измама по чл. 210, ал. 1, т. 2 и 5, вр. чл. 209, ал. 1 НК. По основанието за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, възраженията са свързани с предходното основание, по-конкретно за допуснати нарушения от съда при постановяване на съдебен акт след проведено съкратено следствие. Твърди се, че мотивите към оспорваната присъда са толкова кратки и лаконични, че по същество тази характеристика е приравнена на липса на мотиви – чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК. Твърди се, че в мотивите изобщо не е обсъден въпросът с липсата на вредни последици за пострадалите, поради възстановянате на щетите с банкови преводи, доказателствата за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 НК, чл. 246 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание ИСКАНЕ на главния прокурор на Р България за възобновяване на внчд №г. на Окръжен съд-Перник отменяване на постановеното по него решение №г. за групиране на наказанията на осъдения Х. И. В. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането, което се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура се твърди, че определението е постановено при допуснато нарушение на закона, основание за неговото отменяване по реда на възобновяването. Осъденият Х. И. В. лично и чрез защитника си моли да се уважи искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С протоколно определение от 15.09.2004г. по нохд №г. Районен съд-Перник на основание чл. 25, ал. 1 вр. с чл. 23, ал. 1 НК е определил на Х. И. В. ОБЩО наказание в размер на ПЕТ ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, към което е ПРИСЪЕДИНИЛ наказанието ГЛОБА в размер на 50 000 лева по присъда по нохд №г. и нохд №208/2001г. на ОС-Перник и кумулираните с определение по чнд №425/2003г. на ОС-Плевен присъди по нохд №135/2002г., нохд №238/1994г. на РС-Перник и нохд №330/2001г, нохд №402/2001г. , нохд №468/2000г. на ПРС и нохд №208/2001г на ОС-Перник. Съдът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009