чл. 424 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11н о е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по глава 33 НПК. С искане на основание чл. 420, ал. 2 НПК осъдената Е. К. И. от Р. претендира отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Русенския окръжен съд с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон и искане за отмяната му и оправдаването й по предявеното обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъдената Е. И., редовно уведомена, не взема участие, лично или чрез процесуален представител, в производството пред касационната инстанция. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Русенският районен съд е признал подс. Е. К. И. от Р. за виновна в това на 10.02.2013 г. в Р. да е управлявала МПС – лек автомобил…., модел….. с рег.№…… след употреба на алкохол с концентрация 1,76 промила, установено по надлежния ред и на основание чл. 343б, ал. 1 НК при условията на чл. 54 НК й е наложено наказание от 6 месеца лишаване от свобода, отложено за изпълнение на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 01н о е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения С. Я. И. от [населено място], област Монтана, в момента в затвора В., по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение от 11.07.2013 г., постановено по ВНОХД №г. от Монтанския окръжен съд, с доводи за наличие на всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият И., лично и чрез защитника си адв. Н. Г. от АК-Монтана моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда от 09.04.2013 г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Лом отговорността на подсъдимия С. Я. И. от [населено място], област Монтана, в момента в затвора В., е ангажирана за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 01н о е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на осъдения В. Т. Б. от [населено място], област Русе, в момента в затвора Б., на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-Русе, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Русенския районен съд, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Осъденият В. Б., лично и чрез служебния си защитник адв. Пл. Г. от САК моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №271 от 19.11.2012 г. по НОХД №2592/2012 г. на районен съд-Русе подсъдимият В. Т. Б. от [населено място], област Русе, в момента в затвора Б. е признат за виновен в извършването на 26.04.2012 г. в [населено място], област Русе на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения Г. В. Г. за възобновяване на производството по ВНЧД №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил и отмяна на постановеното по него решение от 27.12.2012 г., с което е отменено частично определение №г., постановено по ЧНД №г. по описа на Районен съд – Дупница. В искането се изтъкват доводи за допуснато нарушение на материалния закон, поради неправилно приложение на чл. 24 НК. Претендира се отмяна на определението в частта му, с която е приложен чл. 24 НК. В съдебното заседание осъденият Г. и процесуалният му представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №г. по ЧНД №889/2012 г. Районният съд – Дупница е определил на осъдения Г. В. Г. едно общо наказание измежду наложените му с присъди по НОХД №1221/2006 г. и по НОХД №1346/2010 г. и двете по описа на същия съд, а именно три години и шест месеца лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения М. З. М. за възобновяване на производството по ВНЧД №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 26.07.2013 г., с което е изменено определение №г., постановено по НОХД №г. по описа на Районен съд – Дупница. В искането се изтъкват доводи за неправилно приложение на чл. 24 НК, а процесуалният представител навежда довод и за допуснато съществено процесуално нарушение, изразило се в ограничаване правото на защита, тъй като в производството пред окръжния съд осъденото лице не е било представлявано от защитник в нарушение на чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК. В съдебното заседание осъденият М. и процесуалният му представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо и основателно. По постъпило искане на Районна прокуратура – Дупница с определение №г., постановено по НОХД №1711/2012 г., Районният съд – Дупница, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НПК, чл. 59 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Д. П. П. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането за възобновяване се изтъркват доводи за допуснати процесуални нарушения, нарушение на закона, явна несправедливост на наложеното наказание. Отправените претенции са за оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание. В съдебното заседание осъденият П. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Пловдив, подсъдимият П. е признат за виновен в това, че на 22.12.2008 г., в [населено място], в съучастие като подбудител умишлено склонил А. Ж. и Я. Я. да извършат престъпление по чл. 290, ал. 1 НК, а именно пред надлежен орган на властта (дознател при ІІ РУ на МВР), устно съзнателно да затаят истина, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 3 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 335 ал. 4 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Т. М. Р. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Велико Търново и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането за възобновяване се изтъркват доводи за допуснати процесуални нарушения и за несправедливост на наложеното наказание, а отправената претенция е за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание осъденият Р. и неговият процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържат искането за възобновяване по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – гр. Горна Оряховица, подсъдимият Т. М. Р. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 29 НК, във вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 143 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 281 НПК, чл. 29 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04о к т о м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на осъдения М. К. М. от Т. на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлата в законна сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от районен съд-Тополовград, потвърдена с решение №г. по ВНОХД №г. от Ямболския окръжен съд, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и оправдаване на осъдения по предявеното му обвинение, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за основателно със съображения за непълнота на доказателствата. Осъденият М. М., редовно призован, не се явява в настоящето производство и не е изпратил процесуален представител. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №15 от 14.02.2013 г. по НОХД №8/2013 г. на районен съд-Тополовград подсъдимият М. К. М. от Т. е признат за виновен в извършването на 22.08.2012 г. в Т. на престъпление по чл. 343б, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20с е п т е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава 33 НПК. Инициирано е от осъдения Н Р. К. от Пловдив, в момента в затвора Пловдив, за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на решение №г. по ВНОХД №г. на апелативен съд-Пловдив, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на окръжен съд-Хасково, като се навеждат доводи както за наличие на основание по чл. 423, ал. 1 НПК заради задочното му осъждане, така и такива във връзка с разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се иска отмяна на постановените съдебни актове и оправдаване по предявеното му обвинение, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от фазата на „задочното производство” и накрая, „изменяване на присъдата в моя полза. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането в цялост. В производството пред ВКС осъденият лично и чрез защитника си адв. Т. Ц. от АК-Пловдив поддържа оплакванията си и моли искането му да бъде уважено. Върховният касационен съд – първо наказателно отделение, за да се произнесе съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, съобрази следното: С присъда №79/11.04.2011 г., постановена по НОХД №418/2010 г. от окръжен съд-Хасково подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С определение по чнд №г. Районният съд-гр. Плевен, в производство по реда на чл. 306 НПК, на основание чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 23, ал. 1 НК определил на осъдения И. Б. И. общо наказание, както следва:1) по влезлите в сила присъди по нохд №г. и 2395/2009 г.- наложил най-тежкото, а именно 2 месеца и 17 дни лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор и 2) по влезлите в сила присъди по нохд №г. и 3297/2011 г. – наложил най-тежкото, а именно – 8 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. С решение №г. по вчнд №166/2013 г. Окръжният съд-гр. Плевен потвърдил посоченото определение на ПРС. Осъденият И., чрез своя защитник, е направил искане за възобновяване на посочените наказателни дела, при съображения за наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Пред ВКС искането се поддържа от защитата на молителя. Последният, редовно призован, не се явява. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателните дела. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка, ВКС, първо наказателно отделение установи: Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.