чл. 423 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения И. М. К., чрез защитника му, за възобновяване на ВНОХД №г. на Старозагорския окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение №г. и връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. В искането, поддържано от осъдения и от защитника му в съдебното заседание пред настоящия състав, както и в представено в срока по чл. 426 вр. чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към него, са изложени доводи за нарушено право на лично участие във въззивното съдебно съдебното производство. Настоява се, че осъденият е бил обективно възпрепятстван да участва в последното заседание пред въззивния съд, в което делото е било разгледано и обявено за решаване, доколкото в предходния ден е бил задържан под стража с акт на Специализирания наказателен съд по друго наказателно производство. Същевременно от невъзможността му да се яви пред състава на Старозагорския окръжен съд са произтекли неблагоприятни последици за него, свързани със заличаване на поискания от него свидетел от списъка на лицата за призоваване и увеличаване на размера на определеното му от първостепенния съд наказание. Заявено е мнение, че въззивният съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Милена Панева

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. А. А. за възобновяване на ВНОХД №г. на Окръжен съд – гр. Пловдив. В искането е отбелязан факта на задочно проведеното съдебно производство и са изложени доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на въззивния акт и за намаляване на размера на наложеното наказание до възможния минимум. В съдебното заседание пред настоящият състав назначеният при условията на чл. 94, ал. 1, т. 9 НПК защитник на осъдения поддържа искането. Наред с това, предлагайки свой прочит на материалите по приключилото наказателно дело от общ характер, настоява, че процесът и в двете му фази е протекъл в отсъствието на А., като по този начин съществено са били нарушени процесуалните правила. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне без уважение на направеното искане. Доколкото производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК, а и в съдебното заседание пред настоящия състав се поддържа от защитата възможността за възобновяване на това процесуално основание, настоящият състав обсъди тази възможност, но не установи наличието й. Според данните по делото с присъда №г., постановена по НОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Милена Панева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. П. и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на адв. Д. М., защитник на осъдения Ж. А. Ж. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Добрич. В искането са изложени доводи, че осъденият не е бил уведомен за образуване на наказателното производство, а съдебната му фаза е протекла без да са били налице предпоставките на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК, доколкото Ж. е български гражданин с постоянен адрес на територията на страната, от който той е следвало да бъде призован. Възразява се срещу извода на съдилищата по фактите, че разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната истина. Последното е изтъкнато и като аргумент в подкрепа на тезата за допуснато от касационната инстанция съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане за отмяна на постановените по делото съдебни актове на трите редовни съдебни инстанции и за оправдаване на осъдения, а като алтернатива – за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Ст. Атанасова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдената С. Е. С. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Враца и за отмяна на постановената спрямо нея осъдителна присъда. В искането се заявяват основанията по чл. 423, ал. 1 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Посочва се, че присъдата е постановена задочно, като осъдената не е участвала нито в досъдебната, нито в съдебната фаза на процеса, а разглеждането на производството при условията на чл. 269 НПК е в нарушение на процесуалния закон. Изтъкват се доводи и във връзка с наличието на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1-т. 3 НПК. Прави се искане за възобновяване на производството, отмяна на присъдата и връщане на делото на първоинстанционния съд от стадия на разпоредителното заседание. В съдебно заседание пред касационната инстанция защитникът на осъдената поддържа искането, като навежда доводи че са налице предпоставките на чл. 423, ал. 5 НПК, тъй като били предоставени гаранции, че производството ще бъде възобновено. Изтъкнатото в ЕЗА, че подзащитната му присъствала лично в процеса, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения И. И. О. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд–гр. Плевен. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал 1 НПК осъденият твърди, че не се е укривал и се е явявал на всяко повикване от органите на съдебната власт. Още на досъдебното производство споменал на защитника, че възнамерява да замине при семейството и двете си болни деца в Република Гърция, където ще има по-голям шанс за добре платена работа. Получил уверение, че ще бъде уведомен за насрочване на делото, а той от своя страна ще посочи местоживеенето си. Защитникът обаче не го уведомил, поради което със задочното осъждане били ограничени процесуалните му права. За влязлата в сила присъда разбрал едва при задържането от гръцките власти. При тези съображения осъденият е направил искане за възобновяване на производството, отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, при което да участва и да се защитава лично. В съдебно заседание защитникът (адв. Ч.) поддържа искането. Застъпва тезата, че с процесуалното си поведение на досъдебното производство осъденият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Н. Пелова и след становище на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения Р. А. К. чрез упълномощен за това производство защитник – адв. Д. Й., за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Видин и отмяна на постановения съдебен акт. Подаденото искане е било основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като с разпореждане от 05.06.2018г. на ръководителя на наказателно отделение на Софийски апелативен съд е отказано образуване на производство пред този съд поради съдържащите се в искането твърдения за неучастие на осъдения в наказателното производство. В изявление от 18.06.2018г. осъденият К. чрез защитника си е посочил, че искането за възобновяване се основава на чл. 423 НПК. Доводите в искането за възобновяване, подкрепящи заявеното основание по чл. 423 НПК, са, че осъденият по време на воденото наказателно производство не се е намирал в Република България, а е пребивавал в Ю. и не е имал възможност да вземе участие в процеса и да упражни правото си на защита. Пред настоящата инстанция изрично упълномощения защитник на осъдения К. – адв. Е. Й., поддържа искането за възобновяване на основание чл. 423 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 182 ал. 2 НК, чл. 183 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане от А. Т. Т. за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Варна. В искането се сочи, че делото е разгледано без участие на осъдения, а освен това той е предаден от Чешката република на Република България при предоставени гаранции за възобновяване на производството. Пред касационната инстанция А. Т. и неговият защитник поддържат същото твърдение и настояват за ново разглеждане на делото по силата на чл. 423, ал. 5 във вр. с ал. 1 НПК. Прокурорът пледира искането да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на делото, установи следното: Окръжният съд в гр. Варна с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия А. Т. Т. за виновен в това, че през периода м. декември 2010 г.–14.03.2011 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството на търговски пълномощник на [фирма], избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери–ДДС за 186 674 лева, поради което и на основание чл. 255, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 2, 6 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17с е п т е м в р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава 33 НПК. Инициирано е с искане от името на осъдения П. Г. С. от Борово, област Русе чрез договорно упълномощен защитник адв. Пр. С. от АК-Велико Търново с правно основание по чл. 423, ал. 1 НПК и с искане за отмяна на влязлата в законна сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд-Бяла и възобновяване на производството по делото за новото му разглеждане от първоинстанционния съд поради нарушеното му право на лична защита и провеждане на съдебното производство в негово отсъствие. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият С., лично и чрез защитника си адв. С. поддържа депозираното искане и моли да бъде уважено. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, като взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Бяла отговорността на подсъдимия П. Г. С. от Борово, в момента в затвора Белене, е ангажирана за извършено на 09.09.2014 г. в Борово, след предварително сговаряне с други четири лица, повторно в немаловажен случай, престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 и 7 вр. чл. 194, ал. 1 НК и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Н. Д. П. за възобновяване на НОХД №г. на Ямболския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., с която той е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК и е бил осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим, като му е била наложена и глоба в размер на 1 000 лева. На основание чл. 343г НК е бил лишен и от правото да управлява МПС за срок от една година и шест месеца. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и от упълномощения му защитник, се твърди, че П. не е бил информиран за съдебното производство, започнало и приключило в негово отсъствие, като първоинстанционният съд не е положил необходимите усилия за ефективното му издирване и редовно призоваване. Навеждат се и доводи за незаконосъобразно определяне на вида и размера на наложеното наказание. Претендира се отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП намира искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения З. С. М. за възобновяване на НЧХД №г. по описа на Шуменския районен съд (ШРС). Със саморъчната молба си молба осъденото лице отправя към ВКС искане за възобновяване на наказателното дело, отмяна на постановената първоинстанционна присъда и оправдаването му на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК или връщане на делото за ново разглеждане от стадия, от който започнало задочното производство. Изложени са доводи, че в протеклото съдебно производство били допуснати съществени нарушения, визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Задочното производство било проведено незаконосъобразно въпреки възраженията на искателя и искането му за отлагане, подкрепено с представено удостоверение за заболяване – болничен лист. В съдебно заседание на ВКС осъденият М. поддържа искането за възобновяване. Счита, че е допустимо, тъй като задочно осъдените лица, включително и по дела от частен характер, можели да искат възобновяване директно от съда. Представя писмено изложение, в което са развити доводи, че поради задочно проведеното съдебно следствие и постановена присъда понесъл ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.