чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и втори май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПКпо искане на осъдения М. А. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд- гр. Стара Загора. В искането се сочи, че присъдата по делото, потвърдена от въззивната инстанция, е постановена в нарушение на закона. Твърди се, че установената фактическа обстановка не води до извод за употреба на сила за постигане на полово сношение. Излагат се и съображения за липса на доказателства за приложено насилие, намиращо се в причинно – следствена връзка с престъпния резултат. Според искателя пострадалият склонил за хомосексуални контакти от страх, а не поради насилие или заплаха. В заключение се отправя претенция за отмяна на атакуваната присъда досежно престъплението по чл. 157, ал. 1 НК и оправдаване на подсъдимия по това обвинение. С допълнение към искането за възобновяване, представено в съдебно заседание 22.05.2015 г., се навеждат нови основания за проверка на присъдата в атакуваната част относно престъплението по чл. 157, ал. 1 НК – съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, и явна несправедливост на наказанието. С тях защитникът на осъдения свързва и две нови възможности за развитие на процеса след възобновяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 157 ал. 1 НК, чл. 159 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на десети март, две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане на защитника на осъдения И. А. Ш. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД 111/2013 г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград и по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сандански. С решение №г. по ВНОХД 111/2013 г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сандански, с която подсъдимият Ш. е признат за виновен в това, че на 07.01.2012 г. в [населено място], при условията на посредствено извършителство, чрез използване на Н. Д., С. Д., Р. Д., И. Ф. и М. С., противозаконно е унищожил чужда движима вещ- павилион на обща стойност 1 650 лева- собственост на К. М. Г., като на основание чл. 216, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от шест месеца, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата Ш. е осъден да заплати на К. Г. сумата от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети юни двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по „молба – искане на осъдения К. М. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №град и ВНОХД №г. по описа на ОС – Пазарджик и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон Според осъдения още на досъдебното производство са нарушени императивните разпоредби на Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС, като се твърди, че той не е получил талон за медицинско изследване и не е отказал да даде кръв по негова вина, тъй като е било невъзможно да се яви в лечебно заведение, поради задържането му за 24 часа, още повече, че в талона е посочено като място за даване на кръвна проба Ц. Пещера, при положение, че извършената проверка на М. е станала в [населено място]. Осъденият твърди, че е бил поставен в невъзможност да упражни ефективно и в пълна степен правото си на защита, като не е спазен предвидения в Наредбата ред за установяване на концентрацията на алкохол в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети март две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на внохд.№г. на Окръжен съд Велико Търново и нохд.№г. на Районен съд Велико Търново, образувано по искане на осъдения В. М. К.. В съдебно заседание искането сe поддържа лично от осъдения и защитник, с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира постановените съдебни актове при спазване на процесуалните правила и закона, а искането за възобновяване на осъдения изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 13.10.2014 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд Велико Търново e потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд Велико Търново. С посочената присъда осъдения В. М. К. и още три лица са признати за виновни в това, че за периода 4.01.2011-11.01.2011 г. в [населено място] , след предварителен сговор, с цел да набавят за себе си имотна облага възбудили и поддържали заблуждение у М. А.(съдружник и пълномощник в [фирма]) , с което причинили на [фирма] [населено място], имотна вреда в размер на 60 000 лв, и направили опит да причинят на същото дружество имотна вреда в размер на 87 000 лв., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 271 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдената Р. Д. П. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд и изменение на решение №год. на наказателно отделение, 17 въззивен състав на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че наложеното наказание лишаване от свобода е завишено и не отговаря на целите по чл. 36 НК. Молбата е за определяне на наказание в справедлив размер и за преценка дали деянието е квалифицирано правилно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Поддържа, че няма нарушение на закона при квалифициране на деянието, а наказанието съответства на извършеното и на личността на подсъдимата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка на подаденото в срока по чл. 421, ал. 3 НПК искане и намира: Софийският градски съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъдата от 07.11.2013 год. на Софийския районен съд, наказателно отделение, 101 състав, с която признал подсъдимата П. за виновна в това, че за времето от 05.03. до 05.04.2012 год. в [населено място] чрез използване на техническо средство извършила кражба на лично имущество от владението на Т. А. на обща стойност 8 015,70 лева. На ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 548/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Шумен /ШРС/ по Н. О. Х. Д. 1156/2014 г., Д. С. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 206, ал. 3 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 58 А НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. Д. е осъден да заплати на конституирания като граждански ищец М. Д. М. обезщетение за имуществени вреди в размер на 16 100 лв., като в останалата част до пълния претендиран размер искът е отхвърлен като неоснователен и недоказан. С решение №г., постановено от ОС-Шумен по В. Н. О. Х. Д.11/2015 г., тази присъда е изменена, като в наказателноосъдителната част инкриминираната сума е намалена на 31 360 лв., а в гражданскоосъдителната- до 15 110 лв. Съдебният акт е потвърден в останалата част. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /26.02.15 г./, на 16.03.15 г. е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти март, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения В. М. Д. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД 377/2014 г. по описа на Окръжен съд- гр. Пазарджик. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Пазарджик осъденият Д. е признат за виновен в това, че в началото на месец октомври 2008 г. в [населено място], като длъжностно лице- управител на [фирма] е възбудил и поддържал до месец март 2009 г. у И. Г. Д. заблуждение, че ще изработи инвестиционен проект за изглаждане на туристически обект, като с това причинил на [фирма] имотна вреда в големи размери- 20 040 лева (настъпила на 16.01.2009 г.) като на основание чл. 210, ал. 1, т. 3 и т. 5 НК му е наложено наказание две години „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата Д. е осъден да заплати на [фирма] сумата от 16 040 лева- претърпени в резултат на престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 16.01.2009 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 209 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и втори май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Силистра. В искането се сочи, че делото е приключило с определение, одобряващо споразумение за решаване на делото в досъдебното производство, при което са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Твърди се, че по делото са останали неизяснени основни факти от предмета на доказване, правната квалификация е неправилна поради неприлагане на чл. 26, ал. 1 НК, а наложените наказания са крайно занижени и несъответни на високата обществена опасност на деянията и осъдения. Оспрова се също така правното основание за отнемане на превозното средство, послужило за превозване на наркотика, предмет на контрабанда. С тези аргументи се настоява за отмяна на постановеното от съда определение и ново разглеждане на делото от досъдебната фаза. Пред касационната инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Служебният защитник на осъдения пледира искането да бъде отклонено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 23 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и втори май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения И. Г. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на Пловдивския районен съд. В искането се сочи, че разследващите органи и предходните съдебни инстанции не са изпълнили принципните си задължения по изясняване на обективната истина, поради което са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила при събиране, допускане, проверка и оценка на доказателствата. Осъденият прави собствен разбор на свидетелските показания, оспорва тяхната достоверност и изразява несъгласие с базираните върху тях фактически изводи на съдебните състави. В искането той излага своя версия за инкриминираната дейност, която свързва пострадалия Т. Т., починалата Д. В. и неизвестен приятел на последната в схема за влагане на откраднатите пари срещу висока лихва. И. И. твърди, че не е бил в дома на свидетеля Т. Т. при извършването на кражбата и няма отношение към отнемането на инкриминираната сума. Подчертава, че бил лишен от възможност да докаже позицията си, защото свидетелите и пострадалите бил в близки отношения, а съдът неправилно отхвърлил доказателствените му искания за въздействие на лекарството „Ривотрил” и за склонността на свидетеля Д. Д. да лъже. Бланкетно заявява, че наказанието е несправедливо, тъй като е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.