чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на трети декември. през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова …………………………………… в присъствието на прокурора … Йотов …………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Р. за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отменяване на определение №г. на Русенския районен съд, с което е одобрено споразумение между прокурора и Е. Н. Х.. Искането за възобновяване на наказателното дело е основано на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се ново обстоятелство, неизвестно на прокурора и на съда – влязла в сила присъда със съществено значение относно квалификацията на деянието, за което с определение №г. по н. о. х. д. №г. Русенският районен съд е одобрил споразумение. Прокурорът е разкрил факта на присъдата в резултат на собствените си действия при привеждане в изпълнение на влязлото в сила споразумение. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането с изложените в него съображения. Защитникът настоява искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в искането, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намери следното: След приключване на дознание №264/2006 г. (пр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември………………………..………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова……………………… Блага Иванова……………………… при секретар…………..…………. Р. Виденова…………………………………… и в присъствието на прокурора………….…………. Ат. Гебрев……………………………. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК във вр. с чл. 420, ал. 1 НПК и в срока по чл. 421, ал. 1 НПК, алтернатива последна, окръжният прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Д. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила определение №г. по н. о. х. д №г. на Балчишкия районен съд за одобряване на основание чл. 381, ал. 7 НПК на споразумение между прокурора и защитника на обвиняемия С. Р. Д., с което е прието, че на 04.07.2007 г. в гр. Б. последният е извършил престъпление по чл. 234в, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК следва да изтърпи наказание три месеца лишаване от свобода при отлагане на изпълнението на това наказание на основание чл. 66 НК за срок от три години, както и отделно глоба в размер на 100 лева. Искането се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият, чрез назначения служебен защитник, моли за отхвърляне на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, намира искането на окръжния прокурор на гр. Д. за основателно по следните съображения: Към момента на постановяване на определението, чиято отмяна се иска, е било проведено досъдебно производство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 197 т. 3 НК, чл. 234в ал. 1 НК, чл. 234в НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2008 по дело №/2008

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 08 декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Във Върховния касационен съд е постъпило искане от Окръжна прокуратура-гр. Плевен, на основание чл. 420, ал. 1 НПК, за отмяна по реда на възобновяването на определение за прекратяване на наказателното производство, с което е одобрено споразумение н. о. х. д. №год. на Районен съд-Плевен. Изтъкнати са доводи, че са установени чрез разследване нови обстоятелства, неизвестни на съда, постановил атакувания акт и имащи съществено значение за делото/ по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК/. Претендирана е отмяна на влязлото в сила определение по реда на възобновяването и връщането му за ново разглеждане в стадия на съдебното производство. Искането за възобновяване на наказателното дело се поддържа от представителя на Върховната касационната прокуратура. Осъденият Н. Г. Г., чрез процесуалния си представител изразява становище за недопустимост на искането на окръжния прокурор, независимо, че по същество е основателно. Върховният касационен съд, след като прецени доводите на страните и провери съдебния акт в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, за да се произнесе съобрази следното: С определение от 28.08.2008год., по н. о. х. д. №год. Районен съд-гр. Плевен, е прекратено наказателното производство, след като е одобрено споразумение между Р прокуратура – Плевен и подсъдимия Н. Г. Г., по силата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 311 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на втори декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Окръжния прокурор – Варна за възобновяване на производството по н а х д №година по описа на Варненския районен съд, 22-ри състав, отмяна на постановеното решение от 25.04.2005 година и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд. В искането се твърди, че при постановяване на решението, което е влязло в сила на 11.05.2005 година, за деяние извършено от Л. Д. Х. на 28.03.2005 година, на решаващият съд не е било известно, че преди тази дата, на 16.03.2005 година е влязло в сила друго решение, постановено на 28.02.2005 година по н а х д №година от Ямболския районен съд, с което спрямо същото лице е приложен чл. 78а ал. 1 НК. За това обстоятелство Варненската районна прокуратура е била сезирана от председателя на Районен съд-Първомай, на основание чл. 30 Наредба №година за функциите и организацията на бюро „Съдимост” /ДВ бр. 24/2008 година/, на 9.09.2008 година. Пред касационната инстанция Л. Х. , не се явява, тъй като е напуснал страната и не е призован. Представлява се от служебно назначения защитник – адвокат Ю от САК, която пледира предложението да се остави без уважение. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 78а НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… КРИСТИНА ПАВЛОВА………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Я. В. М. срещу въззивно решение №г. от Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №градски съд на 21.06.2007 г. по НОХД №г., подс. Я. М. e бил признат за виновен за това, че на 21.02.2005 г. в гр. С., ул. П. пред вх. А на бл. 41е отнел чужди движими вещи на обща стойност 332 лв. от владението на И. С. Г. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б от НК е бил осъден на шест години лишаване от свобода, като е бил определен първоначален „строг режим за изтърпяване на наказанието. С присъдата на осн. чл. 25 вр. чл. 23 НК е било извършено групиране на това наказание с наказанието от три години и шест месеца лишаване от свобода, наложено с присъда по НОХД №х 3989/05 г. на СГС, като е било определено едно общо наказание – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 16 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07н о е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура-Плевен на основание чл. 420, ал. 1, предл. първо НПК и има за предмет определение №г., постановено по НОХД №г. от Районен съд – Плевен, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от прокурора Военна прокуратура-Плевен, по компетентност. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият М. Г. С. от с. О., област Плевен, редовно призован, не се явява, за да вземе лично или чрез процесуален представител становище по искането. Назначеният му служебен защитник също поддържа искането по различни от вносителя съображения. Върховният касационен съд, Първо наказателно отделение намира, че искането на окръжния прокурор е направено в предвидения в чл. 421, ал. 1 НПК срок, съобразно правомощията му по чл. 420, ал. 1, предл. първо НПК и с него се иска утежняване положението на осъдения. Разглеждайки го по същество, ВКС приема искането за ОСНОВАТЕЛНО по следните съображения: С протоколно определение №г. по НОХД №г. на Районен съд – Плевен е одобрено споразумението между защитника на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 396 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП-Б. Йотов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е образувано по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по саморъчно изготвено искане на осъдения Д. С. за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на РС-Омуртаг. В искането не е посочено някое от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като предпоставка за допустимост на искането за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. От съдържанието му, което по същество представлява искане за допускане на нови доказателства и анализ на събраните такива, от защитна гледна точка, с извод за недоказано авторство за престъплението предмет на обвинението по чл. 346, ал. 2 НК. От искането служебно може да се изведе основанието за допуснато нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и съществени процесуални нарушение – чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Искането е за възобновяване на наказателното производство и оправдаване на осъдения от ВКС или отмяна на осъдителната присъда и връщане на делото във фазата на досъдебното производство. В откритото съдебно заседание осъденият С. се явява лично и поддържа искането си. Служебно назначеният защитник – адвокат Н от САК, която пледира, че в нарушение на основни принципи на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 346 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесети октомври 2008 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г. Производството е образувано по искане на окръжния прокурор на Силистренска окръжна прокуратура за възобновяване на наказателно дело НЧД №г. по описа на Силистренски районен съд, по което, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, е постановено определение №г., влязло в сила на 17.05.2007 г., с което на осъдения Б. К. В. е определено по съвкупност едно най-тежко общо наказание, по множество присъди, постановени по дела: НОХД №г., НОХД №г., НОХД №123/03 г., НОХД №3723/03 г., НОХД №105/02 г., НОХД №976/03 г., НОХД №1333/03 г., НОХД №526/04 г., НОХД №2897/04 г., НОХД №1174/05 г. и НОХД №1417/06 г., а именно: три години и шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, увеличено по чл. 24 НК, с една година и осем месеца, със зачитане на изтърпяното наказание, съгласно чл. 25, ал. 2 НК. Искането е с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, за възобновяване на наказателното производство, поради разкриване на обстоятелство, което не е било известно на съда, постановил определението, имащо съществено значение за делото, а именно: установяване на неточност в срока на наказанието, обусловило общото наказание по съвкупността /това по НОХД №1174/04 г. по описа на Районен съд, Добрич/, която неточност е в ущърб на осъдения. Иска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 243 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на 14 октомври 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурор Атанас Гебрев сложи на разглеждане дело №година, докладвано Председателя Осъденият Т. К. К., се явява лично и с адвокат Д, преупълномощен от адвокат Л. Осъденият А. В. Д., се явява лично и с адвокат Е. Осъденият С. М. С., се явява лично и с адвокат Д. Осъденият Й. Д. М., не се явява, нередовно призован. От данните по делото е видно, че лицето се намира извън пределите на страната и е с неизвестен адрес. Осъденият П. Л. О. Б. , се явява лично и с адвокатите Н. и Симеонов. Осъденият Т. Х. К., не се явява, редовно призован. Същият с писмена молба е изразил личното си становище, че не желае да присъства и участва по делото. Гражданският ищец Г. Т. Г., се явява лично. Гражданската ищца Г. М. Г., редовно призована, не се явява. Гражданските ищци С. С. П. и П. А. С., редовно призовани, не се явяват. В залата се явява адвокат Валентин Здравков Виденов определен с уведомително писмо Изх. №год. на САК за служебен з. на осъдения Й. М. На основание чл. 94, ал. 1, т. 7 НПК съдът О П Р Е Д Е Л И: Назначава за служебен з. на осъдения Й. М. адвокат В. Прокурорът: С оглед правомощията ми, произтичащи от чл. 143, ал. 2 ЗСВ, чл. 46, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 186 ал. 1 НПК, чл. 286 ал. 2 НК, чл. 352 ал. 1 НПК, чл. 352 НПК, чл. 420 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 7 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора П. М. изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Градския прокурор на СГП, на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, за възобновяване на НОХД №г в гр. С., при условията на опасен рецидив отнел чужда движима вещ, на стойност 13 лв, от владението на Д. Т. Д. без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, за което, на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, му е наложено наказание пет месеца „лишаване от свобода, при „строг режим. Искането се обосновава с разкриването на обстоятелство, неизвестно на съда, постановил присъдата, имащо съществено значение за делото, а именно: наличие на състояние на невменяемост на дееца, съществувало към датата на инкриминираното деяние, данни за което се съдържат в СПЕ, изготвена на 25.04.2006 г. Иска се отмяна на определението, с което е одобрено споразумението, по реда на възобновяването и прекратяване на наказателното производство по НОХД №70/01 на СРС. В съдебно заседание на настоящата инстанция представителят на ВКП поддържа искането и пледира за уважаването му. Защитата на осъдения счита, че искането следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.