чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурор ВEЛИНОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело №г. за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на градския прокурор на Софийската градска прокуратура за възобновяване на нохд.№г. на Софийския районен съд и отмяна на протоколното определение от 11.5.2011 г. на наказателно отделение, 105 състав, с което е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство срещу Л. Н. Й. при условията на чл. 382 НПК. Връщането на делото за ново разглеждане е мотивирано с основанието по чл. 422, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането, но на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Осъденият Л. Н. Й. – лично и чрез служебния защитник, поддържа, че искането е основателно и делото следва да се върне за ново разглеждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение намира искането за основателно по следните съображения: Софийският районен съд е образувал нохд.№г. по внесения обвинителен акт с обвинение срещу Й. за извършено престъпление по чл. 211, предл. второ вр. чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А НК. Съдът с посоченото определение от 11.5.2011 г. одобрил споразумението между прокурор от Софийската районна прокуратура и защитника на подсъдимия. При условията на чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е образувано по искане на окръжения прокурор в гр. Бургас за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд – гр. Поморие. В искането се твърди, че въззивният съдебен акт е основан на показанията пред първоинстанционния съд на св. Б., който по влязло в сила споразумение е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 290, ал. 1 НК. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. В. Х. В. настоява искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Районният съд в гр. Поморие е признал подсъдимия В. Х. В. за виновен в това, че на 7.12.2010 г. в гр. П. е извършвал търговска дейност без лиценз, който се изисква Закона за управление на отпадъците, поради което и на основание чл. 234б, ал. 1 НК го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода, с отложено изпълнение за срок от три ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234б ал. 1 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Предумишлено убийство | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане, депозирано от окръжния прокурор при Окръжна прокуратура- гр. Бургас за възобновяване на наказателното производство по нохд 171/2003 г. по описа на Бургаски окръжен съд на основание чл. 420, ал. 1, т. 1, предл. първо във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че са налице основанията за възобновяване на нохд 171/2003 г. на Бургаски окръжен съд спрямо едно от осъдените лица-Т. Г. Н., тъй като със споразумение по нохд 809/2013 г. на РС-Бургас, А. К. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 290, ал. 1 НК, а именно за това, че на 19.01.2004 г. в /населено място/, пред ОС-Бургас, в съдебно заседание по нохд 171/2003 г., в качеството си на свидетел потвърдил неистина, като съзнателно заменил имената на лицето Р. Д. Ц. с имената на Т. Г. Н. досежно три конкретно посочени в споразумението обстоятелства, за което му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, чието изтърпяване е било отложено на основание чл. 66 НК. Посочено е, че показанията на А. К. са били от изключително значение за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1826/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Постъпило е предложение на Окръжния прокурор на прокуратурата в Ловеч /което е равнозначно на искане/ за възобновяване на Н. Ч. Д.77/2010 г. по описа на РС-Троян, отмяна на определение №г. на същия съд и връщане на ДП №г. по описа на РУП-Троян за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането, като уточнява основанието за възобновяване като такова по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Х. Й. Х., спрямо когото е прекратено наказателното производство, чието възобновяване се иска, редовно призован, не се явява, не заявява становище по процедурата и не изпраща представител. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, в рамките на компетенциите си в тази процедура, намира за установено следното: През 2009 г. срещу Х. Х. било образувано досъдебно производство по описа на РУП-Троян, за извършено от него престъпление по чл. 206, ал. 3, предл. първо НК. Конкретиката по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 378 ал. 4 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 413 ал. 3 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 2 НПК, чл. 425 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 1 НПК. Образувано е по искане на Окръжния прокурор на гр. Пловдив за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Пловдивския районен съд, отмяна на постановената по него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Твърди се, че присъдата почива на неистински доказателства, събрани чрез лъжесвидетелстване, за което свидетелят С. И. е осъден по чл. 290, ал. 1 НК. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на посочените в него основания. Защитата на И. Н. И. намира искането за основателно само относно обвинението по чл. 339, ал. 3 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и се запозна с материалите по делото, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Пловдивският районен съд признал подсъдимия И. Н. И. за невинен и го оправдал по обвиненията по чл. 339, ал. 1 и чл. 339, ал. 3 НК. С решение №г. по внохд №2312/2010 г. Пловдивският окръжен съд потвърдил присъдата. Искането е подадено в срока по чл. 421, ал. 1 НПК, от Окръжния прокурор на гр. Пловдив, който съгласно разпоредбата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 290 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Окръжния прокурор на гр. Пловдив за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на РС-Пловдив и отмяна на постановената по него присъда. В искането се изтъква основание по чл. 422, ал. 1, т. 1 НПК, като се твърди, че присъдата е постановена въз основа на неистински доказателства. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения и моли за уважаването му. Адвокат Т., назначен в качеството на служебен защитник на осъдения изразява становище за уважаване искането на Окръжния прокурор за възобновяване на производството, тъй като е установено, че справката за съдимост на Й. съставлява неистинско доказателство. Осъденият Л. Й. намира искането за възобновяване за основателно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 1 НПК. Присъдата на РС-Пловдив, постановена по нохд №г. е влязла в сила на 03.02.2010г. и не е била ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. К. Т., повереник на частния тъжител и граждански ищец Ю. М., срещу присъда от 14.11.2011г. на ОС-Шумен, постановена по внчхд №г. В жалбата се изтъква всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Преди даване ход на делото пред касационната инстанция е постъпило възражение от защитата на подсъдимия, с което касационната жалба се оспорва изцяло. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна, а атакуваната присъда за правилна и законосъобразна. Повереникът на частния тъжител и граждански ищец поддържа жалбата и моли за нейното уважаване. Позовава се на превратно тълкуване на доказателствата, което e довело и до незаконосъобразни правни изводи. Подсъдимият и защитата му, редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нчхд №г., РС-Нови пазар е признал подсъдимия М. В. И. за виновен в извършване на престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 14 НПК, чл. 148 ал. 1 т. 1 НК, чл. 235 НК, чл. 290 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 305 НПК, чл. 345 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 423 НПК. Върховният касационен съд е сезиран от Плевенския окръжен прокурор, който е изпратил по компетентност, адресирана до него молба за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на Плевенския окръжен съд от осъдения З. С. С.. В молбата си С. твърди, че неправилно производството е протекло в негово отсъствие, с което той е бил лишен от правото да се защитава по обвинението описано в обвинителния акт и да представя доказателства, включително и да оспорва гласни доказателства, като по-конкретно се позовава на обясненията на другия подсъдим по същото дело – С. Е. и на свидетелските показания на В. И.. По същата молба, в частта й, в която осъденият твърди, че някои от доказателствата /посочените обяснения на подсъдим и свидетелски показания/ върху които се основава присъдата са неистински, се е произнесъл първоначално сезираният на основание чл. 422, ал. 1, т. 1 НПК Плевенски окръжен прокурор, с постановление за отказ да се направи предложение за възобновяване на същото наказателно производство. Искането на осъдения С., в останалата част, с правно основание по чл. 423 НПК е процесуално допустимо, тъй като е постъпило в деловодството на ВКС в предвидения в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 254 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 13 април, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Н. ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора А. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. КРЪСТЕВ наказателно дело №година. Делото е образувано по искане /неправилно наименовано като предложение/, на Окръжния прокурор гр. М., за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд гр. Л.. Предмет на същото е влязлата в сила присъда от 08.07.2009 г., с която подсъдимия Г. Шанков Гошов, е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението му, по чл. 167, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Правното основание е по чл. 422, ал. 1, т. 1, вр. чл. 420, ал. 1 НПК и се прави искане за отмяна по реда на възобновяването, на съдебният акт и делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на изложените в него основания. Оправданият Г. Ш. Г., оспорва предложението считайки го за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в направеното искане и обстоятелствата по делото, за да се произнесе съобрази следното: Искането е направено в шестмесечния срок по чл. 421, ал. 1 НПК. Л. ският районен съд, 3-ти наказателен състав, с посочената присъда, е признал подсъдимия Г. Шанков Г. за невинен и го е оправдал по повдигнатото му обвинение, по чл. 167, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК затова, че на 06.06.2009 г., в[населено място], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора ГЕБРЕВ Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 600/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО,4 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.331/2010 г., е отменена оправдателна присъда, постановена по Н. О. Х. Д.7670/2008 г. от РС-София /СРС/, НК, 97 състав и подсъдимият В. Н. Б. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 290, ал. 1, алт. 1, предл. първо НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца. На основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23 НК е определено едно общо най-тежко наказание измежду наложените по три осъждания, сред които и процесното такова-лишаване от свобода за срок от три години. На основание чл. 25, ал. 4 вр. чл. 61, т. 3 вр. чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС е определен първоначален общ режим на изтърпяване на наложеното общо наказание, което да се изтърпи в затворническо общежитие от открит тип. Приспаднато е времето, през което подсъдимият е бил задържан с мярка за неотклонение Задържане под стража по Н. О. Х. Д. 4224/07 г. по описа на СГС /предмет на кумулацията/, считано от 24.09.07 г. до 24.01.08 г. На основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 3 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.