чл. 421 ал. 1 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения М. Г. Г. за възобновяване на нохд №г. на РС-Попово и на внохд №г. по описа на ОС-Търговище. Съдържанието на искането сочи на твърдения за наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат А., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения, поддържа искането за възобновяване, като изразява становище, че делото следва да бъде върнато на РС-Попово за ново разглеждане, тъй като осъденият Г. отрича авторството на деянието. Осъденият Г., поддържа искането си и моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Г. Ш. за възобновяване на внчд №г. по описа на СГС, НО, ІІ въззивен състав. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция, прилагайки разпоредбата на чл. 68 НК, е допуснала нарушение на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения за възобновяване на делото е неоснователно. Адвокат М., представляващ осъдения поддържа, направеното от подзащитния му искане за възобновяване и моли за неговото уважаване. Осъденият Ш. поддържа искането си и моли за потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановеното определение е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения И. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на ОС-Русе. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Осъденият И. поддържа искането, като моли да бъде отменено наложеното му наказание глоба. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановената първоинстанционна присъда по отношение на осъдения И., потвърдена с въззивна присъда е влязла в сила и не е била проверявана по касационен ред. Искането е направено в законоустановения срок по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по същество искането е основателно. С присъда №г., постановена по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д. №г. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Варненския окръжен съд /ВОС/, отмяна на постановеното по него протоколно определение от 04.01.2012г. за одобряване на постигнато споразумение и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В съдебно заседание на 29.05.2012г. искането се поддържа от прокурор при Върховната касационна прокуратура. Осъденият Д. Д. С. и упълномощеният от него процесуален представител-адв. Ж. М. Г. от АК-…, редовно призовани без да посочат уважителни причини. участват не се явяват. От адв. Г. е постъпило писмено становище, в което са изложени съображения за неоснователността на направеното искане и се моли да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С определение №г., по нохд №год. в производство по чл. 381-383 НПК, Варненския окръжен съд е одобрил постигнатото между представителя на обвинителната власт и защитника на Д. Д. С. споразумение, с което обвиняемият се е признал за виновен в това, че на 17.07.2011 год. в [населено място], при управление на мотоциклет„….”с ДК [рег. номер на МПС] нарушил правилата за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 36 НК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Неплащане на издръжка | Престъпления против брака | Престъпления против правата на гражданите

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя Г. ИЛИЕВ дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване наказателното производството по н. о. х. д. №г. на Бургаски районен съд /БРС/ по реда на чл. чл. 420, ал. 1 вр.422, ал. 1, т. 5 и чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения, относно допуснато нарушение на закона при приложението на чл. 66 НК. Защитата на осъдения Я. К. Н. поддържа, че искането за възобновяване на делото е основателно. Счита, че отмяната на влязлата в сила присъда ще му позволи да издължи забавените вноски по задължението за издръжка, с оглед изискването за приложение на чл. 183, ал. 3 НК. Върховният касационен съд разгледа искането, провери постановената по делото осъдителна присъда с оглед на поддържаното отменително основание и за да се произнесе съобрази следното: Предложението на Главния прокурор за възобновяване на производството е подадено в шестмесечния срок по чл. 421, ал. 1 НПК, поради което следва да се приеме, че искането за възобновяване на наказателно дело е допустимо. Разгледано по същество искането е основателно. С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. на Бургаски районен съд, подс. Я. Н. е признат за виновен и осъден за извършено, за периода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 183 ал. 3 НК, чл. 183 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на четвърти юни, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Даниела Околийска и прокурора Руско Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения С. Б. А. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград е била изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №20081230201854/2008 г. по описа на Районен съд- гр. Петрич, с което осъденият С. Б. А. е бил признат за виновен в това, че на 25 срещу 26.06.2008в [населено място], на [улица], в съучастие като съизвършител със С. С. Д., чрез удар, нанесен с лопата в областта на тила, причинил на В. Х. А. средна телесна повреда, изразяваща се в мозъчно сътресение със загуба на съзнание, причинило разстройство на здравето, временно опасно за живота и деянието е било извършено повторно, като на основание чл. 131, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 129, ал. 2, във вр. с ал. 1 и чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година и два месеца. С присъдата по отношение на осъдения А. на основание чл. 68 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 131 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 08 юни, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е по Глава 33-та НПК. В срока по чл. 421, ал. 1 НПК, е постъпило искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването, на протоколно определение от 08.12.2011 год., постановено по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Пазарджик. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до нарушение на материалния закон и изразяващи се в неправилна квалификация на деянието. Релевира се и допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Осъденото лице З. К. М. не се явява в съдебно заседание, като защитникът й изразява становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение от 08.12.2011 год., постановено по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Пазарджик, е било одобрено споразумение по чл. 382 НПК между прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик и осъдената З. К. М., като последната е била призната за виновна в това, че на инкриминираните дата и място, при управление на МПС, е нарушила правилата за движение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 154 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 382 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на единадесети май, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения Я. Г. Г. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Враца. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Враца е била изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №1492/2010 г. по описа на Районен съд- гр. Враца, с което осъденият Я. Г. Г. е бил признат за виновен в това, че на 26.04.2007 г. в местността „Ш.”, край [населено място], в съучастие със С. Х. и Г. Г. (действали като съизвършители), а той като помагач е запалил имущество на значителна стойност- ресторант……, собственост на В. И. К. и Я. Х. К., като в резултата на престъплението са били унищожени движими вещи на обща стойност 1 457 лева, като на основание чл. 330, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 4, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 58, б. б НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от шест месеца, което на основание чл. 61, т. 2 ЗИНЗС е трябвало да бъде изтърпяно при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 222 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 ал. 3 НК, чл. 330 НК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 58 б. б НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Н. Б. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Враца. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно. Адвокат Г., повереник на частните обвинители и граждански ищци В. Д., Т. Д. и Н. Ч. намира, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че съдилищата не са допуснали процесуални нарушения, както и, че правилно е приложен материалният закон. Повереникът прави искане за присъждане на направените разноски пред касационната инстанция. Частните обвинители и граждански ищци Р. Р., П. Т., Г. Г., Г. Г. и Р. Г., редовно призовани, не се явяват. Подсъдимият Н. Б. и защитата му, редовни призовани, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на същото е акт, попадащ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д. №г. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България /подадено чрез РС-Тетевен на 27.04.2012 год./ за възобновяване на нохд №г. на Районен съд-Тетевен, отмяна на постановеното по него протоколно определение от 19.01.2011г. и връщане на делото за ново разглеждане в частта, с която е одобрено постигнато споразумение за решаване на делото в съдебно заседание между прокурора, подсъдимия Г. П. И. и неговия защитник по отношение на обвинението по чл. 150, ал. 1 НК, и в частта по определеното при условията на чл. 23 НК общо наказание поради допуснато нарушение по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Излагат се доводи, че престъплението по чл. 150 НК е умишлено и «тежко» по смисъла на чл. 93, т. 7 НК, за което разпоредбата на чл. 381, ал. 2 НПК не допуска споразумение. В съдебно заседание на 21.06.2012г. искането се поддържа от прокурор при Върховната касационна прокуратура. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането, с което се иска утежняване на наказателноправното положение на осъдения е подадено извън шестмесечния срок по чл. 421, ал. 1 НПК, поради което е процесуално недопустимо и следва да се остави без разглеждане. Върховният касационен съд, трето наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.