чл. 421 ал. 1 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд -гр. Пловдив. В искането се изтъква касационно основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е основание и за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че неправилно е приложен материалният закон, касателно наложеното наказание лишаване от правоуправление. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането и моли за уважаването му. Адвокат Х., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения Б. намира искането на Главния прокурор за основателно и пледира за уважаването му. Осъденият Й. Б., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановеното от първоинстанционния съд определение, с което е било одобрено споразумение, постигнато между подсъдимия и прокуратурата е влязло в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Даниела Околийска и прокурора Красимира Колова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения Г. Б. А. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Монтана. С решение от 26.04.2012 г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Монтана е била изцяло потвърдена присъда от 07.02.2012 г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Монтана, с което осъденият Г. Б. А. е бил признат за виновен в това, че за времето от 11 до 12.09.2011в [населено място], при условията на опасен рецидив, отнел от владението на М. В. Г. прасе на стойност 160 лева, без съгласието на собственика, с намерение противозаконно да го присвои, като на основание чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години, като същото е трябвало да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим на изтърпяване в затворническо общежитие от „закрит” тип. В жалбата на осъдения А. е отразено несъгласието му с постановените съдебни актове и се моли производството да бъде възобновено, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Д. Н. З. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Русе. Съдържанието на искането сочи на твърдения за наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат Х., назначен в качеството на служебен защитник на осъдения, поддържа искането за възобновяване, като изразява становище, че наложеното на З. наказание е несправедливо. Осъденият З., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановената първоинстанционна присъда е била потвърдена с въззивно решение, което е влязло в сила и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи септември, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Елена Величкова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на Главния Прокурор за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. София и отмяна на определението от 17.05.2012 г., постановено по същото дело, с което на основание чл. 382 НПК е било одобрено предложеното от представителя на Окръжна прокуратура-гр. София споразумение за решаване на делото в досъдебното производство. В искането е посочено, че с този съдебен акт първостепенният съд е допуснал нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Поддържа се, че неправилно съдът е одобрил предложеното споразумение, като не е положил усилия да изясни важните за изхода на производството факти- дали обвиняемият М. е осъществил престъплението при наличието на квалифициращото обстоятелство по чл. 343, ал. 3 НК, както и не е изследвал въпроса за това дали са му били налагани административни наказания за осъществени преди инцидента нарушения на правилата за движение по пътищата. Наред с това се правят оплаквания за това, че отлагането по реда на чл. 66, ал. 1 НК на наказанието противоречи на закона, тъй като с приложение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 36 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на чнд №год. на РС-Варна, отмяна на постановеното по него непроверявано по касационен ред определение от 13.03.2012 год., с което на основание чл. 25, ал. 1, във вр. чл. 23, ал. 1 НК са групирани наложените на осъдения М. Н. А. наказания по влезлите в сила присъди и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се твърди, че съдебният акт, с който е определено на осъдения общо наказание за очертаните от влезлите в сила присъди три съвкупности от престъпления, е незаконосъобразен. При наличието на усложнената форма на множество престъпления, част от които са в съотношение на съвкупност и едновременно на рецидив помежду си не е спазен принципа за приложение на най-благоприятното за осъдения съчетание. Неправилното определяне на съвкупностите е станало причина съдът да пропусне да обсъди правната възможност и за приложението на чл. 69, ал. 2 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият и защитникът му изразяват становище, че искането е основателно и следва да се уважи. Върховният касационен съд като прецени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 НК, чл. 63 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 69 ал. 2 НК, чл. 69 ал. 2 НПК, чл. 69 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Гроздан ИЛИЕВ дело №година. Главният прокурор на Република България, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, е направил искане от 22.06.2012 г. за възобновяване на нохд №г. по описа на Русенски районен съд и отмяна на постановеното по делото протоколно определение №г., с което е одобрено споразумение между прокурор С. И. от Русенската районна прокуратура и адв. Я. П., защитник на осъдения Х. Х. Л., за прекратяване на наказателното производство. Поддържа се, че определението с което е одобрено споразумението в частта с която подс. Л. се е признал за виновен в извършването на 13.09.2010 г. в [населено място] на следните престъпления: по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. 129, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3, вр. чл. 20, ал. 2 НК; чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 НК, както и за престъпление по чл. 170, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 НК, за които по съвкупност му е определено наказание в размер на една година и пет месеца лишаване от свобода с тригодишен изпитателен срок, е постановено при съществено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 31 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Бургас, отмяна на определението за одобряване на споразумение между страните и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при одобряване на споразумението, съдът е допуснал нарушение на процесуалния закон, като е одобрил споразумение, което противоречи на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането и моли за уважаването му. Осъденият К. Ж., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановеното от първоинстанционния съд определение, с което е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 14.06.2012 г, за възобновяване на НОХД №говорност на осъдения А. М. М., за престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, за това, че за времето от лятото на 2009г до 17.07.2011 г, в [населено място], общ. Провадия, В. област, е придобил и държал огнестрелно оръжие и боеприпаси, без да има за това надлежно разрешение, за което, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б, предл. първо НК, му е наложено наказание „пробация”, включваща „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от шест месеца, с периодичност два пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от шест месеца, и безвъзмезден труд в полза на обществото”, в размер на 100 часа, за срок от една година. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изтъква се, че хипотезата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б, предл. първо НК е приложена в нарушение на материалния закон, тъй като санкцията на чл. 339, ал. 1 НК предвижда специален минимум на наказанието „лишаване от свобода, а именно: „лишаване от свобода от две до осем години, в какъвто случай се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на адв. С., представляващ осъдения Г. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Габрово. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Осъденият Г. И. и представляващият го адв. С., редовно призовани, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Първоинстанционната присъда е била потвърдена с въззивно решение, което е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ред. Искането е направено в законоустановения срок по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по същество искането е неоснователно. С присъда №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 НК, чл. 343г НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на Окръжен съд-Варна, нак. отделение, отменяване на постановеното по него определение по протокол №г. за замяна на наказанието пробация с лишаване от свобода на К. М. П., и прекратяване на наказателното производство. Като основание са сочи допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият П. лично и чрез служебния защитник, моли да се уважи искането. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе съобрази следното: С протоколно определение №г. по чнд №г. Окръжният съд гр. Варна е ЗАМЕНИЛ наложеното на К. М. П. по влязло в сила протоколно определение по чнд №1107/2010 г. по описа на РС-Варна, по което е извършено ГРУПИРАНЕ на наказанията ПРОБАЦИЯ постановени по нохд №497/07г. и нохд №1097/2008 г. на РС-Варна и нохд №110/2009 г. на РС-Девня и ОПРЕДЕЛИЛ да изтърпи ОБЩО наказание най-тежкото от наказанията ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки: 1. задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност 5 пъти седмично за срок от ДВЕ ГОДИНИ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.