чл. 421 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на Окръжният прокурор на Окръжна прокуратура гр. Варна за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на Окръжен съд – Варна и ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна и отмяна на влязлата в сила оправдателна присъда. В искането са изложени доводи за наличието на предпоставките на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като в хода на досъдебно производство №г. на Военно окръжна прокуратура – Сливен са установени обстоятелства или доказателства, които имат съществено значение за делото и не са били известни на съда, постановил съдебния акт, чиято отмяна се цели по реда на възобновяването. Според окръжния прокурор заключението по назначената тройна авто-техническа експертиза, по посоченото досъдебно производство, с участието и на експерта – инж. В. Т., изготвил първоначалната авто-техническа експертиза по досъдебно производство №г. по описа на РУП – А. при ОД на МВР – Варна и назначената в хода на съдебното следствие по НОХД №456/2013 г. на ОС – Варна, давало основание да се приеме, че вина за възникналото ПТП има оправданият Р. Е. Д., който с управлявания от него л. а. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Румен Петров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Окръжния прокурор- административен ръководител на Ямболската окръжна прокуратура за възобновяване на производството по чнд №г. на Ямболския районен съд и отмяна на постановеното по него определение №г. на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. В искането се твърди, че след постановяване на определението е настъпило новооткрито обстоятелство, което е от съществено значение за определяне на общото наказание на осъдения М. К.. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитата на осъдения намира искането за основателно и моли да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, установи следното: С определението по чнд №г. Ямболският районен съд, на основание чл. 25, вр. чл. 23 НК групирал наказанията, наложени на осъдения М. Р. К. по нохд №г. на РС-Карнобат и нохд №1203/2013 г- на РС – Ямбол, като определил общо наказание от 3 години и 4 месеца лишаване от свобода. Определението е влязло в сила на 25.06.2014 г. След влизане в сила на съдебния акт, с решение №244/27.08.2014 г. по к. д. №630/2014 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения С. М. М. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Видин. От съдържанието на искането, макар и лаконично могат да се изведат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационния съд представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Намира, че от момента на привличане на осъдения в качеството му на обвиняем са изпълнени изискванията на НПК. Допълва, че правната квалификация е правилна, както и, че неграмотността не е психически и физически недостатък. Адвокат Г., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения, пледира за уважаване на искането за възобновяване по изложените в него съображения. Релевира като довод, че подзащитният й не е подписал декларация, удостоверяваща неговото знание и съгласие за сключване на споразумение. Осъденият С. М. моли за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 3 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на Районен съд – гр. Дулово, отмяна на постановеното по него определение №г. и прекратяване на производството по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на оплакването за допуснато при постановяване на влязлото в сила определение съществено нарушение на процесуалните правила се развиват съображения за нарушение на принципа non bis in idem. Излагат се доводи, че въпросът за определяне на общо наказание на осъдения Д. е бил решен с влязъл в сила съдебен акт по нохд №г. на РС – Дулово и пререшаването на този въпрос, без да е налице ново осъждане, е било недопустимо. Пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият И. И. Д., редовно призован, не се явява и не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. двадесет и седми март… две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря….. НАДЯ ЦЕКОВА………и на прокурора….. ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ…… изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Свиленград и отмяна на определение №г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото. Изложени са съображения за допуснато нарушение на процесуалния закон и се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъдената А. А. С. не се явява и не взема становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на Главния прокурор и извърши проверка на съдебния акт, установи следното: С посоченото определение Районният съд в гр. Свиленград е одобрил споразумение за решаване на делото в досъдебното производство между прокурора и защитата на А. С., съгласно което тя е призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 172б ал. 1 НК и е осъдена на пробация с пробационните мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес” два пъти седмично за срок от седем месеца, „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от седем месеца и глоба в размер на 500 лв. На осн. чл. 179б ал. 3 НК предметът на престъплението е отнет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20м а р т 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на главния прокурор и има за предмет влязлото в законна сила решение от 14.11.2013 г., постановено по ВЧНД №г. от Софийски градски съд, с което е частично отменено и изменено протоколното определение от 20.06.2013 г. по ЧНД №г. на Софийския районен съд, като се навеждат доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият С. лично и чрез процесуалния си представител адв. Ф. Р. от САК моли искането на главния прокурор да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С протоколно определение от 20.06.2013 г. по ЧНД №г. на Софийския районен съд, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК са групирани наказанията по три осъждания на М. Г. С. от С., намиращи се в положение на съвкупност, като е постановено наложеното общо наказание от 1 година ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20м а р т 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – П. на основание чл. 420, ал. 1 НПК и има за предмет влязлото в законна сила протоколно определение №г., постановено по ЧНД №г. от Пловдивския районен съд, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият И. З. З., в момента в затвора – П., не желае да участва в производството пред ВКС и не е изразил становище по искането. Процесуалният му представител адв. Пл. А. от САК моли искането да бъде оставено без уважение или при уважаването му да се дадат указания по правилното приложение на закона. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С протоколно определение №г. по ЧНД №г. на Районен съд-Пловдив по предложение на Районна прокуратура-П. е извършено групиране на наказанията, наложени на осъдения И. З. З. по последните му две осъждания по НОХД №5396/2013 г. и по НОХД №5597/2013 г., двете на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева. и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внчд №г. на Апелативен съд – Пловдив, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В искането се съдържа позоваване на касационото основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се сочи, че определението на въззивната инстанция, с което е отказана замяна на остатъка от наложеното на осъдения Ш. наказание пробация с наказание лишаване от свобода, е постановено в нарушение на закона. Излагат доводи, че съдът неправилно е приел, че е изтекла давност за изпълнение на основание чл. 82, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 НК. Подробно се развиват съображения, че по време на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода давност не тече на правно основание, поради приоритетното изпълнение на наказанието лишаване от свобода, че изпълнителната давност за наказанието пробация започва да тече от момента в който то стане реално изпълнимо. Посочва се, че в конкретния случай осъденият Ш. е започнал да търпи наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43а НК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 82 ал. 4 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 421, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд – гр. Варна, отмяна на постановеното по него решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се излагат възражения срещу дейността по оценка на доказателствата, като се твърди, че те не са били подложени от въззивната инстанция на внимателен анализ, което е довело до неправилни фактически и правни изводи. Твърди се неправилно приложение на материалния закон с признаването на Н. за невинен. Пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на оправдания М. Н. Н. – адв. Г. К., моли искането да бъде оставено без уважение. Излага твърдения за правилна преценка на доказателствата, както и за несъставомерност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….. Мира Недева……………………………….. и с участието на прокурора…………………. Красимира КОЛОВА…………………………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане от осъдения Б. В. Б. за възобновяване на приключилото наказателно производство по НОХД №г., по описа на Районен съд гр. Видин. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд гр. Видин осъденият Б. е признат за виновен в това, че на 19.01.2011 г. на околовръстен път в [населено място], без редовно писмено позволително, транспортирал с лекотоварен автомобил „Форд Транзит“ с ДК [рег. номер на МПС] 2,7 пространствени куб. метра дървен материал, на стойност 135 лева, незаконно придобит от другиго, като на основание чл. 235, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от три месеца и глоба в размер на 1 000 лева. Осъденият Б. е признат за виновен и в това, че на същата дата, пред жилището си в [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх.“В“, без редовно писмено позволително, съхранявал шест пространствени куб. метра дървен материал, на стойност 300 лева, незаконно придобит от другиго, като на основание чл. 235, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от три месеца и глоба в размер на 1 000 лева. На основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.