чл. 420 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Враца и отмяна на постановеното по него решение в частта, с която е изменена първоинстанционната присъда на РС-Козлодуй, като е постановено да не се изтърпява определеното общо наказание от две години и десет месеца лишаване от свобода, на основание чл. 82, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 НПК, и да се прекрати производството в тази му част. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че е допуснато нарушение на закона. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор. Изразява становище, че неправилно и незаконосъобразно въззивната инстанция е приела, че е изтекъл абсолютния давностен срок за изпълнение на общоопределеното на И. наказание по първата съвкупност. Счита, че това наказание следва да бъде изтърпяно ефективно, тъй като същото се активира от факта на извършване на престъплението по нохд №г. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 23 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 82 ал. 4 НК, чл. 82 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора П. МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на чнд №г. на Софийския градски съд и отменяване на постановеното по него определение от 15.07.2011г. в частта, в която на А. П. Ж. е определен общ първоначален режим на изтърпяване на остатъка от наказанието шест години лишаване от свобода в открит тип затворническо общежитие, вместо закрит тип и строг режим. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият редовно призован не се яви в съдебната зала. В призовката е отбелязал, че не желае да присъства на съдебното заседание. Служебният защитник на осъдения намира искането за неоснователно и моли да не се уважава. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо, подадено от надлежен орган по реда на чл. 420 НПК в срока по чл. 421 НПК. Разгледано по същество искането е ОСНОВАТЕЛНО: С горното определение Софийският градски съд е приспособил и приел за изпълнение присъда на чуждестранен съд по отношение на българския гражданин А. П. Ж.. С присъда №г. Градския съд на [населено място], Република Ч., влязла в сила на 08.01.2010 г., лицето е осъдено на ШЕСТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 НПК, чл. 421 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба подадена от гражданския ищец Г. К. Д. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №год. на Софийски градски съд н. о.,7-ми състав, с което е отменена присъда от 13.04.2005 г. , по НОХД №г. на Софийски районен съд, НК, 11 състав в наказателната й част и е прекратено наказателното производството по внохд№г. на СГС, н. о., 7-ми състав, а в останалата – гражданскоправна част, в която е отхвърлен предявеният от Г. К. Д. граждански иск за сумата 1073 лв., както и относно претендираната лихва и разноските по делото, присъдата е потвърдена. В касационната жалба се изтъква, че в гражданската част „присъдата и решението са неправилни, необосновани и постановени при нарушение на съдопроизводствените правила (цит. от жалбата). Единственият довод, който се изтъква в подкрепа на оплакванията е, че инстанционните съдилища не са обсъдили всички доказателства и са направили неправилни правни изводи за липсата на правно основание за уважаване на иска. Касаторът моли за отмяна на решението в гражданската му част и за уважаване изцяло на предявения граждански иск за обезщетение на имуществените вреди от деянието, ведно с присъждане на лихвата върху претендираната сума, както и разноските за адвокатски хонорар в трите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 87 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тринадесети юни двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила протоколно определение №год. постановено по НОХ дело №год. на Варненския районен съд, с което в производство по глава двадесет и девета НПК е одобрено споразумението между прокурора и защитника на подсъдимия И. В. И. за решаване на делото и е прекратено наказателното производство. Излагат се съображения, че съдебният акт е постановено в нарушение на материалния закон, което е съществено по смисъла на чл. 348, ал. 1т. 1 НПК и се иска да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображение. Осъденият не е взел становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите поддържани от представителя на обвинението и данните по приложеното дело, за да се произнесе съобрази следното: С протоколно определение №год. постановено по НОХ дело №год. Варненският районен съд е одобрил постигнатото споразумение между прокурора и защитника, с което подсъдимият И. В. И. се е признал за виновен в това, че на 3.02.2010 год. в гр. Белослав, обл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 343г НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Д. Ж. Ж. за възобновяване на в. н. ч. д. №г. по описа на Бургаския апелативен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се незаконосъобразност на въззивно решение №г в частта, с която е увеличено общото наказание по съвкупност, направено в противоречие със срока по чл. 421 НПК и в грубо нарушение на правото на защита. Настоява се за изменяване на решението по реда, предвиден за възобновяване на наказателни дела и отмяна на приложението на чл. 24 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. В.) поддържа съображенията, залегнали в обширно мотивираното искане за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 420 НПК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 28 януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №година Производството е образувано по касационна жалба от частният тъжител П Я. К., против въззивна присъда №год., постановена по ВНЧХД №год., по описа на Окръжен съд – гр. Видин.. В жалбата по същество, се релевират доводи за допуснати от въззивната инстанция касационни нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, изразяващи се в неправилно оправдаване на подс. С. Р. С. по повдигнатото му обвинение за извършване на престъпление по чл. 144, ал. 1 НК, както и необсъждане в изискуемата от закона цялост, на събраните по делото доказателства. Прави се искане, присъдата в оправдателната й част да бъде отменена, а делото върнато, за ново разглеждане от стадия на съдебно заседание. В жалбата се прави искане и за отмяна по реда на възобновяването, на присъдата в потвърдителната й част, касателно повдигнатото против подс. С. обвинение за извършване на престъпление по чл. 146, ал. 1 НК. Жалбата се поддържа и в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на депозираната касационна жалба и за правилност и законосъобразност на постановената от Окръжен съд – гр. Видин, въззивна присъда. Подсъдимият С. Р. С. не се явява и не се представлява в съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 144 ал. 1 НК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията)ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от градския прокурор на гр. София за възобновяване на въззивно нчхд №год. на Софийския градски съд, наказателна колегия, ХVІ-ти въззивен състав и отмяна на решение №год. на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда, за да се даде възможност страните да упражнят правото си на защита. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Частната тъжителка М. Д. Д. мотивира основателността на искането делото да се върне за ново разглеждане с необходимостта да упражни правата си по НПК. Защитникът на подсъдимата М. И. Х. в писменото си становище оспорва основателността на искането по съображения, че поради характерът на делото, образувано по реда на частното обвинение, прокурорът няма правомощия да иска възобновяване по реда на глава 33 НПК, както и че не са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Софийският градски съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъдата от 28.06.2010 год. по нчхд №год. на Софийския районен съд, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 178 ал. 2 НПК, чл. 180 ал. 6 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 420, ал. 2, във вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по молба/по същество искане/ от осъдения С. Д. Ф. за възобновяване на внохд №год. на Софийския апелативен съд и отмяна на постановено по него решение №год. в гражданско-осъдителната му част. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на осъдения поддържа искането си по основанията посочени в него и излага довода, че е нарушен законът, тъй като съдът е уважил гражданските, искове, които не са били предявени своевременно и поради това, те са погасени по давност. В писмено становище, заведено в деловодството на ВКС /вх. №год. / повереникът на гражданските ищци изразява становище, че искането на осъдения, с оглед разпоредбата на чл. 114, ал. 3 и чл. 84 ЗЗД /откриване на дееца на непозволеното увреждане-Ф. , който на 22.01.2007 год. е привлечен като обвиняем, от която дата започва да тече и погасителната давност за вземането на обезщетение от непозволено увреждане/ е неоснователно и следва да се остави без уважение. Прокурорът от ВКП намира сочените от защитата основания за възобновяване за несъстоятелни и поради това изразява становище, че искането следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 334 т. 3 НПК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 346 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 420 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 4 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на основание чл. 423 НПК от осъдения Б. С. Ф. за възобновяване на нохд №год. на Софийския районен съд, наказателна колегия, 10-ти състав и отмяна присъда №год. Основанието за ново разглеждане на делото е мотивирано с допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – постановяването на осъдителна присъда при условията на задочно производство, без да са били налице основанията за това. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма основание за отмяна на присъдата по реда на възобновяването, защото осъденият сам се е поставил в невъзможност да бъде издирен и делото да се разгледа в негово присъствие. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Софийският районен съд с оспорената присъда по нохд №год. признал подсъдимите Б. Ф. и М. Д. за виновни в това, че на 19.03.1993 год. в гр. С. в съучастие като извършители, при условията на опасен рецидив и след разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, извършили кражба на имущество на обща стойност 686 лева от владението на св. Ш. На основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 7 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Кражба на вещ, която не е под постоянен надзор | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството е образувано на основание искане от защитата на осъдения Й. А. Й. – адвокат Ю от АК Ст. Загора за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Ст. Загора, отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. К. и оправдаване на Й. по обвинението или връщане на делото за ново въззивно разглеждане. Изтъкнатите основания за възобновяване: нарушение на закона и съществени процесуални нарушения при постановяване на присъдата и решението, са подкрепени със съответни доводи. Според тях, нарушено е правото на защита на осъдените, в това и на Й. , тъй като изначално в обвинителния акт не е определено мястото на деянието, собствеността на отнетите вещи, не са индивидуализирани по вид, размер и стойност. Нарушени са и правилата по проверка и оценка на доказателствените източници, допуснато е превратното им тълкуване. Й. и останалите двама подсъдими са осъдени за деяние, което не са извършили, тъй като в протокола за оглед тръбите са описани с диаметър 400мм, а обвинението и осъждането е за кражба на тръби с диаметър 500 мм, следователно са осъдени за друг предмет, различен от доказателствата по делото, срещу които данни те не са се защитавали. Не е изяснено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.