чл. 420 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Е. Д. Л., чрез защитника му адвокат Н. В. от Софийската адвокатска колегия, за отмяна по този ред на решение №година на Софийски градски съд, НО, ІV-ти въззивен състав, постановено по внохд №година, с което е изменена само в санкционната й част и потвърдена в останалата й част присъда от 05 октомври 2012 година на Софийския районен съд, НО, 8-ми състав, по нохд №година по описа на този съд. В искането на осъдения Л. формално е посочено отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, към което препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатото нарушение е съществено. От съдържанието на искането обаче е видно, че защитата на осъдения всъщност оспорва приетите от редовните съдебни инстанции фактически обстоятелства относно дърпането на чантата на пострадалата и направените въз основа на тях правни изводи за осъществен от осъдения опит за грабеж, което ангажира и отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. С искането се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на осъдения по повдигнатото му обвинение. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 58 б. а НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Красимира Колова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искания на осъдените В. Д. С. и А. Д. Д., и двете от [населено място], за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Районен съд – гр. Благоевград, постановена по нохд №година и изменена само в санкционната й част и потвърдена в останалата й част с Решение №година на Окръжен съд – гр. Благоевград, по внохд №година. В исканията, които са с идентично съдържание, формално са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, само доколкото допуснатите нарушения са съществени. Претендира се, алтернативно, отмяна на присъдата и оправдаване на молителките по повдигнатите им обвинения/ прекратяване на наказателното производство или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав в предходен процесуален стадий или намаляване на наложените им наказания. В съдебно заседание пред ВКС осъдените С. и Д. не участват лично, редовно призовани. Представляват се от защитника си адвокат К. Д. от АК – [населено място], който поддържа направените искания за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане на осъдения К. И. И. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд – Дряново и внохд №г. на ОС-Габрово. Искането е за отмяна на постановената от РС – Дряново присъда №г. и оправдаване на осъдения И., като в него са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са основания и за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Алтернативно се иска изменение на присъдата или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Гражданският ищец и частен обвинител И. И., не се явява, редовно призован. Осъденият К. И. и защитата му, редовно призовани, не се явяват. От защитника – адв. Р. И. е постъпило писмено становище, в което се поддържа искането за възобновяване и се моли за уважаването му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо и е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 132 НК, чл. 23 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Тома КОМОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения И. В. И., чрез защитника му адв. А. Й. за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд гр. Русе. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено процесуално нарушение, довело до нарушение на правото на защита, се изтъква, че при привличане на лицето като обвиняем, не били посочени подробно всички елементи на продължаваното престъпление по чл. 159а, ал. 1 НК и че присъдата била постановена само на база на приложени специални разузнавателни средства. Твърди се, че с признаването на осъдения за виновен по повдигнатото му обвинение бил нарушен материалния закон. На последно място се развиват съображения, че престъплението разкрива по – ниска степен на обществена опасност предвид доброволно извършените от св. Я. действия, както и поради факта, че тя и осъденият живеят във фактическо съжителство, което сочи на извод за явна несправедливост на наложеното наказание. Настоява се за отмяна на постановените съдебни актове, като алтернативно се предлага оправдаване на осъдения; връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание. В съдебно заседание искането се поддържа със същите аргументи от защитника на осъдения – адв. Й.. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 159а ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Закана с убийство или с друго престъпление против личността и имота на другиго | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети февруари …………… 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА……………. ЧЛЕНОВЕ: .. САША РАДАНОВА…………………………. .. СЕВДАЛИН МАВРОВ……………………….. при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане от осъдените К. И. В., И. Л. Л. и М. Р. К., подадено чрез упълномощения им защитник за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Варна, по което е постановено решение №г. С последното е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Варна. Иска се отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от второинстанционния съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция осъдените В. и К. се явяват лично, осъденият Л. не се явява. Защитникът и на тримата поддържа искането с довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложените на искателите наказания – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В подкрепа се излагат аргументи за нередовно призоваване на подсъдимите от въззивната инстанция, непосочване на часа и точното място на престъплението в обвинителния акт, необсъждане показанията на свидетелите, посочени от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения В. С. С. за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Районен съд – гр. Дупница, постановена по нохд №година и потвърдена с решение от 08 октомври 2012 година на Окръжен съд – гр. Кюстендил, по внохд №година. В искането са заявени допуснати от редовните съдебни инстанции съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Възразява се тяхната дейност по проверка и оценка на доказателствените източници и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите, въз основа на които неправилно е приложен законът, което ангажира отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Основното отправено до ВКС искане е за отмяна на присъдата и оправдаване на осъдения С. по повдигнатото му обвинение, а алтернативното – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав в предходен процесуален стадий. В съдебно заседание пред ВКС осъденият В. С. не участва лично и не изпраща процесуален представител. Частният обвинител и граждански ищец Р. В. С. е починал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения В. Р. В. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд – Бургас и внохд №г. на Окръжен съд-Бургас, отмяна на постановената по него присъда и връщане на делото за ново разглеждане в досъдебното производство или алтернативно – изменение на присъдата, са намаляване размера на наложените наказания за всяко от престъпленията, респективно на определеното общо наказание и приложение разпоредбата на чл. 66 НК. В искането се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Релевираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с нарушаване правото на защита на подсъдимия, допуснато на досъдебното производство, което се състои в неяснота на отделните изпълнителни деяния по пункт първи от обвинителния акт – не е изяснено с кои свои действия, осъществени на 17.11.2009 г., подсъдимият е владеел, пазил и присвоил процесните пари и как това е станало на 17.11.2009 г. в [населено място]. Не е посочено с кои действия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Изнасилване | Изнасилване, извършено от две или повече лица | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание двадесет и пети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по реда на чл. 420, ал. 2 НПК по искане на всеки от осъдените С. С. Д. и В. Е. В. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК на наказателното производство по внохд №год. на Окръжен съд гр. Разград и за отмяна на въззивно решение от 27.03.2013 г., постановено по делото, с което е изменена осъдителна присъда №г. по нохд №г. на Районен съд гр. Исперих с отмяна на приложението на чл. 66, ал. 1 НК по отношение изтърпяването на определените наказания лишаване от свобода на подсъдимите С. С. Д. и В. Е. В. за престъпление по чл. 152, ал. 3, т. 1 НК, а в останалата й част присъдата е потвърдена. В исканията за възобновяване на цитираното дело са изтъкнати основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК, с еднакво съдържание на подкрепящите ги доводи. Претендира се че: не е проведено обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото; дадена е вяра единствено на осъдителните доказателствени източници, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 152 ал. 3 т. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 283 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството по чл. 419 и следващите от НПК е образувано по направено искане от защитника на осъдения Б. Я. М. за възобновяване на наказателното производство по влязлата в сила присъда №год. по нохд №год. на Районен съд-Асеновград, потвърдена с решение №год. на Пловдивския окръжен съд, постановено по внохд №год. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание и присъдено обезщетение са явно несправедливи. В подкрепа на основанията за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1 и 2 НПК конкретни доводи не се излагат с общото заключение, че съдилищата са направили изводите си на предположения, а не на обективно установени факти по реда и начина уреден в НПК. Излага се твърдението, че незаконосъобразно М. е признат за виновен и осъден, вместо да бъде оправдан. Иска се да бъдат отменени по реда на това производство постановените съдебни актове и осъденият да бъде оправдан, а при условията на алтернативност – делото да бъде върнато за ново разглеждане или да се намали размера на определеното наказание. В съдебно заседание защитниците на осъдения-адв. Ц. Б. и адв. К. Е. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 128 НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Кражба в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №год. Производството е по саморъчно написано искане от осъдения А. А. К. за възобновяване на чнд №г., по описа на Троянския районен съд, отмяна на постановеното по него определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. От съдържанието на депозираното искане се извежда основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК-поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че съдебният акт, с който е определено на осъдения общо наказание за очертаните от влезлите в сила присъди съвкупности от престъпления, е незаконосъобразен. При наличието на усложнената форма на множество престъпления, част от които са в съотношение на съвкупност и едновременно на рецидив помежду си, не е спазен принципът за приложение на най-благоприятното за осъдения съчетание. Неправилното определяне на съвкупностите е станало причина съдът незаконосъобразно да приложи разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК. Осъденият и защитникът му поддържат искането по изложените в него и в представените писмени бележки основания и доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че като неоснователно, искането следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните и провери атакувания съдебен акт в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.