чл. 420 ал. 1 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 НПК и има за предмет влязлото в законна сила определение №г. по ч. н. д. №г. по описа на Окръжен съд – Плевен, което се атакува с наведени доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, заради неправилно приложение на материалния закон, като се прави искане за изменение, като се отмени в частта относно замяната на наказанието пробация, наложено по н. о. х. д. №г. с наказание лишаване от свобода и прекратяване на производството в тази част. В съдебно заседание, представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Пледира за възобновяване на ч. н. д. №г. по описа на Окръжен съд – Плевен, като моли съдът да измени определението от 27.10.2014 г., като го отмени в частта относно замяната на наказанието пробация, наложено на подсъдимия по н. о. х. д. №1276/2012 г. с наказание лишаване от свобода. Осъденият Б. Ж. Ж., не редовно призован, поради неустановено местожителство в страната и в чужбина (констатирано след изискани справки от НСлС, ГД „ИН”, НБД „Население), не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 43а НК, чл. 43а т. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Пенка Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по внохд №година на Бургаския окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №густ 2014 година, с което е изменена присъда №година на Бургаския районен съд, постановена по нохд №година и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Релевираното в искането основание за възобновяване на делото е по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че въззивният съд, като е преквалифицирал деянието на осъдения Д. А. Р. от престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1 НК в такова по чл. 354а, ал. 5 НК, не е приложил закон, който е следвало да бъде приложен, защото инкриминираното деяние не разкрива характеристиките на „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 НК. Затова се претендира отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане с оглед правилното приложение на закона и осъждане на Р. по първоначално повдигнатото му обвинение. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………………….. и с участието на прокурора…………………. Димитър ГЕНЧЕВ……………………………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. на окръжен съд гр. Бургас. Като касационно основание се сочи нарушение на закона с признаването на подсъдимия Р. Г. Г. за невинен по повдигнатото му обвинение по чл. 297, ал. 1 НК. Излагат се аргументи, че подсъдимият е признал фактите по обвинението, а съгласно трайно установената съдебна практика, всяко отклонение от изпълнението на наказание “лишаване от свобода представлява бягство. Предлага се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В съдебно заседание на касационната инстанция искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура със същите аргументи. Осъденият Р. Г. Г., редовно призован, не се явява в заседанието на касационния съд и не се представлява. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски окръжен съд била потвърдена присъда №г. на Бургаски районен съд, постановена по нохд №4896/2013 г. на Бургаски районен съд, с която подсъдимият Р. Г. Г. бил признат за невинен в това, че на 08.09.2013г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 297 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при участието на секретаря Мира Недева и в присъствие на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нчд №година на Окръжен съд – гр. Кюстендил, като бъде отменено постановеното по него определение от 23 юли 2014 година за определяне на осъдените В. Т. Б. и Г. В. Н. на общи наказания, при условията на чл. 25, ал. 1 във вр. чл. 23, ал. 1 НК и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В искането за възобновяване на делото са заявени допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закони, като нарушенията са съществени. Твърди се неправилно формиране на съвкупностите от престъпления по отношение на двамата осъдени, тъй като в тях са включени престъпления, намиращи се помежду си в отношение на рецидив, осъждания за престъпления, които не касаят съответното лице, неправилно определяне на размера на общото наказание (за осъдения Н.). Направените възражения ангажират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. В съдебно заседание пред ВКС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Капка Костова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по внохд №година на Бургаския окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №година в частта, с която е потвърдена оправдателната присъда на Бургаския районен съд по нохд №година по отношение на В. И. С. за престъплението по чл. 313, ал. 1 НК и връщане на делото в тази част за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Релевираното в искането основание за възобновяване на делото е по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че въззивният съд, като е потвърдил оправдаването на В. С. за престъплението по чл. 313, ал. 1 НК, не е приложил закон, който е следвало да бъде приложен, защото инкриминираното деяние не е несъставомерно по посочената норма на закона, както неправилно е приел съдът. Затова се претендира отмяна на решението в тази му част и връщане на делото за ново разглеждане с оглед правилното приложение на закона и осъждане на С. по повдигнатото му обвинение. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 309 ал. 1 НК, чл. 313 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК

съдия Капка Костова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………….. Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Петя МАРИНОВА………………………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Софийски районен съд. Като основания за това се сочат допуснато съществено процесуално нарушение и нарушение на закона, изразено в одобряване на споразумение, с което на осъдения Т. Г. И. е наложено наказание „пробация” с двете задължителни пробационни мерки за срок от шест месеца за престъпление по чл. 309, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. Твърди се, че не е приложен закон, който е следвало да бъде приложен, тъй като са били налице предпоставките за освобождаване на И. от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК, което изключва приложението на диференцираната процедура по Глава ХХІХ от НПК. Предлага се да бъде отменено определението, с което е одобрено споразумението, а делото се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание на касационната инстанция искането се поддържа от представителя на ВКП със същите аргументи. Осъденият И. моли за уважаване на искането на Главния прокурор. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на наказателното дело-нохд №г. на Районен съд-Плевен, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В искането се твърди, че определението по посоченото по-горе дело, с което е одобрено споразумение между прокуратурата и осъдения, е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като съдът не е изяснил релевантен факт, а именно настъпила ли е реабилитация по отношение предходните осъждания на Д. А. Г.. Според Главния прокурор по делото не са събрани доказателства относно изпълнението на наказанието глоба, наложено по нохд №г. на РС-Плевен и дали е било образувано изпълнително производство срещу осъдената Г., поради което липсва възможност за преценка настъпила ли е реабилитация при условията на чл. 86, ал. 1, т. 3 НК. Изясняването на посочения въпрос е от важно значение по отношение на това, налице ли са материално-правните предпоставки за приложението на чл. 78а НК досежно деянието, предмет на настоящето дело. Прави се искане за възобновяване на наказателното производство, отмяна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 209 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 82 ал. 5 НК, чл. 86 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нчд №година на Софийския районен съд (СРС), 97-ми състав, като бъде отменено постановеното по него определение от 27 септември 2012 година за определяне на осъдения В. Н. О. общо наказание от четири години лишаване от свобода, увеличено с една година, и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В искането за възобновяване на делото са заявени допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони, като нарушенията са съществени. Твърди се неправилно формиране на съвкупността от престъпления, защото не са съобразени и обсъдени всички налични по отношение на О. осъждания – липсва произнасяне за престъпленията, предмет на осъжданията по нох дела №година на СРС и 5229/2009 година на същия съд. Тяхното съобразяване би довело до различни от направените от съда изводи относно съвкупността, при най-благоприятното третиране на осъдения, както изисква законът и съдебната практика. Направените възражения ангажират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано по искане от Главния прокурор на РБ с правно на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, за възобновяване на НОХД№год. на Районен съд гр. Кърджали и отмяна на постановеното по делото определение от 11.09.2014 год., с което е одобрено споразумение между прокурора от РП гр. Кърджали и защитата на подсъдимия за решаване на делото по обвинение срещу подсъдимия Е. К. М. за престъпление по чл. 354в, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК. В искането се изтъкват особено съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, тъй като при одобряване на споразумението съдът, по реда на чл. 382, ал. 5 НПК, не е предложил на страните отговаряща на закона промяна в неговото съдържание; не е съобразил данните за настъпила реабилитация по право на осъдения за предходното му осъждане; съдът е определил на подсъдимия и наказание глоба от 2 000 лева, без да е предложено това наказание в споразумението; не е съобразил данните за маловажност на случая, налагащи прилагане на по-леко наказуемия състав на престъплението по обвинението, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.