чл. 419 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Н. Б. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Враца. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно. Адвокат Г., повереник на частните обвинители и граждански ищци В. Д., Т. Д. и Н. Ч. намира, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че съдилищата не са допуснали процесуални нарушения, както и, че правилно е приложен материалният закон. Повереникът прави искане за присъждане на направените разноски пред касационната инстанция. Частните обвинители и граждански ищци Р. Р., П. Т., Г. Г., Г. Г. и Р. Г., редовно призовани, не се явяват. Подсъдимият Н. Б. и защитата му, редовни призовани, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на същото е акт, попадащ ... Прочетете още

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Враца и отмяна на постановеното по него решение в частта, с която е изменена първоинстанционната присъда на РС-Козлодуй, като е постановено да не се изтърпява определеното общо наказание от две години и десет месеца лишаване от свобода, на основание чл. 82, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 НПК, и да се прекрати производството в тази му част. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че е допуснато нарушение на закона. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор. Изразява становище, че неправилно и незаконосъобразно въззивната инстанция е приела, че е изтекъл абсолютния давностен срок за изпълнение на общоопределеното на И. наказание по първата съвкупност. Счита, че това наказание следва да бъде изтърпяно ефективно, тъй като същото се активира от факта на извършване на престъплението по нохд №г. в ... Прочетете още

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдената П. К. М. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Велико Търново. В искането не се сочат касационни основания, но от неговото съдържание би могло да се изведат такива по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно. Твърди, че не са допуснати нарушения по смисъла на чл. 348 НПК. Частния обвинител и граждански ищец Ц. П., редовно призована, не се явява. Адвокат И., назначен в качеството на служебен защитник на осъдената пледира за уважение на искането за възобновяване, по съображенията подробно изложени в него, като представя писмена защита. В последната се акцентира върху явната несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане след възобновяване на производството да се отмени въззивното решение и първоинстанционната присъда, като делото се върне за ново разглеждане. Осъдената М. поддържа становището на защитата си и заявява, че не ... Прочетете още

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдената В. И. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Благоевград и нохд №г. по описа на РС-Благоевград. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно. Намира, че установените данни от доказателствените средства са правилно оценени от съдилищата при спазване на процесуалните изисквания за това. Твърди, че обвинението е доказано по несъмнен начин, като законосъобразно е прието, че осъдената И. е осъществила от обективна и субективна страна състава на инкриминирането й престъпление. Намира за съответно и наложеното наказание. Частният обвинител и граждански ищец Т. Б., както и повереникът му, редовно призовани, не се явяват. Частният обвинител и граждански ищец А. Т., както и повереникът му, редовно призовани, не се явяват. Депозирано е писмено възражение. Адвокат Н., представляващ пред ВКС осъдената И. пледира за уважаване на искането за възобновяване, по съображения подробно изложени в него. Счита, ... Прочетете още