чл. 382 ал. 7 НПК
Чл. 382. […] (7) Съдът одобрява споразумението, когато не противоречи на закона и морала.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на втори май две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Мария Михайлова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК по искане на главния прокурор на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК за отмяна на влязлото в сила определение за одобряване на споразумение и прекратяване на наказателното производство на това основание по отношение на подсъдимия В. С. А. по съображения за неправилна квалификация на деянието по чл. 343б, ал. 1 НК вместо по чл. 343б, ал. 2 НК, което е довело и до нарушение на процесуалните правила – чл. 382, ал. 7 НПК. Искането е да се отмени определението и делото върне на досъдебното производство за ново разглеждане на Районна прокуратура – Бургас за отстраняване на нарушението. Осъденият не изразява отношение, а прокурорът от ВКП е на становище да се уважи искането на главния прокурор. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на материалите по делото в пределите по чл. 426 във вр. с чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира искането за основателно. В производство по Глава ХХІХ от НПК – решаване на делото със споразумение, чл. 384 НПК – споразумение за решаване на делото в съдебното производство, РС-Бургас с определение от 16. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г за одобряване на споразумение, с което е реализирана наказателната отговорност на обвиняемия Л. Н. Т., за извършено престъпление по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, за това, че през месец ноември 2008 г, в [населено място], в съучастие като съизвършител с Н. С. А., Д. Емилиев М. и Н. Д. М., е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 47 лв, от владението на Н. М. П., с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила, за което, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години. Със същия съдебен акт е реализирана наказателната отговорност на обвиняемите Н. Д. М. и Д. Емилиев М.. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъква се, че отговорността на осъдения Т., [дата на раждане] г, е ангажирана по общия ред вместо по правилата на Глава VІ НК, с което е допуснато съществено нарушение на материалния закон. Сочи се, че съдът, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. на Врачанския окръжен съд и отмяна на определение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че поради допуснато нарушение на закона – приложение на чл. 66, ал. 1 НК е постановено явно несправедливо наказание на осъдения С. Е. А., поради което делото следва да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения С. Е. А. поддържа, че не е нарушен закона, поради което искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Врачанският окръжен съд с оспореното определение по нохд №год. одобрил постигнатото между прокурора, защитника и подсъдимия А. споразумение, по силата на което е прието за установено, че: на 09.05.2010 год. в гр. Враца при управление на МПС в нарушение на чл. 150 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Ю. М., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 54 НК му наложил наказание 2 години лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четиринадесети април……….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Кети Маркова …………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Николай Любенов……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мвров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №год. и неподлежащо на проверка по касационен ред определение от 14.12.10 год., с което на осн. чл. 383, ал. 2, вр. чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК е постановено осъденият Е. А. да изтърпи на осн. чл. 68, ал. 1 НК отделно наказанието от две години лишаване от свобода по НОХД №год. в частта му, с която е определен първоначален общ режим за изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Иска се връщане на делото за ново разглеждане в посочената част. Искането се поддържа в съдебно заседание от представителя на ВКП. Назначеният на осъдения А. служебен защитник пледира за основателност на същото. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, сочените доводи и основания и становището на страните, намира следното: По цитираното дело на осн. чл. 384, ал. 1, вр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 420, ал. 2 НПК осъденият А. А. А. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила определение от 29.06.2010 г. по НОХД №г. на Районен съд – Добрич за одобряване на основание чл. 382, ал. 7 НПК на споразумение между прокурора и защитника на обвиняемия, с което е прието, че на 30.11.2009 г. е причинил на М. И. П. средна телесна повреда – престъпление по чл. 129, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК и му е наложено наказание пробация, изразяващо се в пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 за срок от по осем месеца. Искането за възобновяване се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че е нарушена нормата на чл. 381, ал. 6 НПК, тъй като осъденият не е желаел да сключи споразумение, налице са противоречиви доказателства. Претендира се отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане по общия ред на НПК. В съдебното заседание осъденият А А. А. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми април 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. К………………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд –гр. Ловеч и отмяна на постановеното по него определение №г., с което е било одобрено постигнато споразумение между Окръжна прокуратура гр. Ловеч и адв. Р. К. – защитник на обв. Р. А. М.. Иска се връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъкват доводи за това, че определението не е било проверено по касационен ред, като при постановяването му са били допуснати съществени нарушения на материалния и процесуални закони, които следва да бъдат отстранени чрез възобновяване на производството по делото. В обсега на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се сочат аргументи за неупражнено правомощие на съда да откаже одобрение на споразумението, тъй като по делото са били налице достатъчно доказателства за необходимост от повдигане на обвинение за по-тежко обвинение, както и че заключението по допълнителната съдебно-медицинска експертиза е вътрешнопротиворечиво относно механизма на получаване на увреждането и средството, с което е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети април през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор за отмяна на определение от 11.01.2011 г. на Районния съд –[населено място] по н. о. х. д. №г., с което е одобрено споразумение с подсъдимия Г. П. М.. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Посочва се, че съгласно разпоредбата на чл. 381, ал. 2 НПК за престъплението, предмет на внесения обвинителен акт, не се допуска споразумение. Поискана е отмяна на определението по реда, предвиден за възобновяване на наказателни дела, и връщане на н. о. х. д. №г. за ново разглеждане от друг съдебен състав на Чирпанския районен съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането по съображенията, изложени в него. Служебният защитник (адв. М.) се противопоставя на част от аргументите, залегнали в направеното искане за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С определение от 11.01.2011 г. на Районния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Р. България за възобновяване на нохд №год. и отмяна на протоколно определение №год. на П. районен съд. Поддържа се, че е допуснато нарушение на закона, което е основание за връщане на делото за ново разглеждане по отношение на осъдения И. И. К.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения за неправилно приложение на закона при квалифициране на деянието и при определяне на наказанието на осъдения К.. Осъденият И. И. К. чрез служебния си защитник поддържа, че искането е основателно, защото е допуснато нарушение на закона при квалифициране на деянието. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: С протоколно определение №год. П. районен съд е одобрил споразумение между прокурора и подсъдимия К. с участието на защитник като упражнявайки правомощията си по чл. 382, ал. 7 НПК е приел, че квалификацията по чл. 197, т. 3 вр. чл. 195, ал. 1, т. т. 4, 5 и 7 НК е законосъобразна и наказанието пробация със съответните мерки по чл. 42А, ал. 2, т. 1 и 2 НК за определените срокове съответства ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 16 март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Стефка Бумбалова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Русе, образувано по искане на Главния прокурор на РБ. В искането, което се поддържа в съдебно заседание от представителят на Върховната касационна прокуратура са направени оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона, при одобряване на споразумение. Защитата на осъдените Е. Х. И. и Й. И. И. е на становище искането, като основателно да се уважи. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 28.07.2010 г. постановено по нохд.№г. на Районен съд гр. Русе е одобрено споразумение между Районна прокуратура гр. Русе и защитата на осъдените Е. И. и Й. И. за това, че на 28.01.2009 г. в[населено място], в условията на опасен рецидив за И., за И. макар и непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, двамата в съучастие[населено място] и Ж. Х., отнели чужди движими вещи на стойност 91 лв. от владението на ПУ”П. Б.”[населено място], без тяхно съгласие с намерение да ги присвоят, поради което и на основание чл. 194, ал. 1НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК вр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 420, ал. 2 НПК осъденият И. Е. И. е направил искане за изменение по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила определение от 27.01.2011г. по НОХД №г. на Районен съд – Сливен, с което на основание чл. 382, ал. 7 НПК е одобрено споразумение между прокурора и защитника на подсъдимия И. Е. И.. Искането за възобновяване се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Счита се, че наложеното наказание от една година лишаване от свобода е явно несправедливо. В съдебното заседание осъденият И. Е. И. не се явява, редовно призован, искането се поддържа от процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С определението, предмет на контрол, осъдените И. Е. И., Б. Е. К. и А. А. С., са се признали за виновни в това, че на 10.08.2010 г. в[населено място], подсъдимият И. – в условията на опасен рецидив, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.