чл. 381 ал. 5 НПК
Чл. 381. […] (5) Споразумението се изготвя в писмена форма и съдържа съгласие по следните въпроси:
1. има ли извършено деяние, извършено ли е то от обвиняемия и извършено ли е виновно, съставлява ли деянието престъпление и правната му квалификация;
2. какъв да бъде видът и размерът на наказанието;
3. (доп. – ДВ, бр. 27 от 2009 г., в сила от 01.06.2009 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) какъв да бъде първоначалният режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, когато не се прилага чл. 66 от Наказателния кодекс;
4. на кого да се възложи възпитателната работа в случаите на условно осъждане;
5. каква възпитателна мярка да се наложи на непълнолетния обвиняем в случаите по чл. 64, ал. 1 от Наказателния кодекс;
6. какво да стане с веществените доказателства, когато не са необходими за нуждите на наказателното производство по отношение на други лица или други престъпления, и на кого да се възложат разноските по делото.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Тонева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Г. Д. К. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Пловдив. В искането се сочи, че делото е приключило с определение, одобряващо споразумение за решаване на делото в досъдебното производство, при което са допуснати съществени нарушения на процедурата и закона. Твърди се, че по делото не е доказана престъпната цел на държането на намерените наркотични вещества, поради което правната квалификация по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, предл. първо, вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК е неправилна, а наложеното наказание е несправедливо завишено. С тези аргументи се настоява за отмяна на постановеното от съда определение, ново разглеждане на делото или, алтернативно, преквалифициране на престъпното деяние като държане на наркотични вещества / чл. 354, ал. 3, т. 1 НК, оправдаване по повдигнатото обвинение и намаляване на срока на лишаване от свобода. Пред касационната инстанция осъденият и неговият защитник поддържат искането по изложените съображения. Прокурорът пледира претенциите за отмяна на споразумението да бъдат отклонени. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Мездра, отмяна на постановеното по него определение от 20.11.2014год., с коeто е одобрено споразумение за решаване на делото в съдебното производство спрямо Е. З. И. и връщане на наказателното дело за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се сочи, че определението, с което е одобрено споразумението, е постановено при нарушение на процесуалните правила, защото след като страните са постигнали съгласие по въпросите по чл. 381, ал. 5 НПК, вън от рамките на предявеното с обвинителния акт обвинение, без същото да е изменено по реда на чл. 287 НПК и е приложен закон за по-леко наказуемо престъпление. Нарушена е и процесуалната норма на чл. 384, ал. 3 НПК, тъй като съдът не е взел съгласие на всички страни по делото /подсъдимия Г. Ц. Г./, за решаване на делото със споразумение, по отношение на подсъдимия Е. И.. На последно място, съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е одобрил споразумението, без да са били установени релевантни факти ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на осъдения Б. М. Д., депозирано на 5.06.2015 г, за възобновяване на НОХД №г, с което е одобрено споразумение, с което е реализирана наказателната отговорност на молителя, за съвкупност от престъпления, а именно: по чл. 244, ал. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, за това, че на 30.07.2014 г, в [населено място] и на 13.08.2014г в [населено място], в съучастие като съизвършител с М. Б. Д., при условията на продължавано престъпление, е направил опит да прокара в обращение подправени парични знаци: 38 000 евро, като знаел, че са подправени, и деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини, за което му е наложено наказание три години „лишаване от свобода, и по чл. 244, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, за това, че в периода от началото на 2013г до 13.08.2014 г, в [населено място] и в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е държал подправени парични знаци в големи количества: 38 000 евро, като знаел, че са подправени, за което е осъден на три години „лишаване от свобода, и, на основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения З. Х. З. за възобновяване на в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Враца и за отмяна на постановеното по него решение №год. В искането, основаващо се на чл. 423, ал. 1 и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са изложени доводи за явна несправедливост на наложеното наказание, тъй като не са отчетени всички смекчаващи отговорността обстоятелства. Същевременно се поддържа, че производството пред първата и въззивната инстанция е протекло в отсъствие на осъденото лице, поради което З. е бил лишен от правото да сключи споразумение. Служебният защитник на осъдения – адв. Н., поддържа искането. Счита, че са налице предпоставките за възобновяване на наказателното производство, тъй като делото е разгледано в отсъствие на З., а наложеното наказание е явно несправедливо. Осъденият З. З. моли съда да възобнови наказателното производство, тъй като по време на разглеждане на делото се е намирал извън страната и не е могъл да сключи споразумение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно. Сочи, че осъденият сам се е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..………….…. НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор ………… МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на адв. К., защитник на осъдения А. Б. А., за възобновяване на НОХД №г. по описа на Свиленградския районен съд, ІІІ наказателен състав. В искането е релевирано основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът одобрил противоречащо на закона споразумение, с което страните незаконосъобразно са се споразумели, че подсъдимият е извършил престъпление по чл. 234, ал. 1 НК при положение, че инкриминираните акцизни стоки (цигари без бандерол) били държани от него на ГКПП „” и били открити от митническите органи при проверка на граничния пункт. Защитникът се позовава на ТР №г. по ТД №г. на ОСНК на ВКС, т. 1, като твърди, че откриването на акцизните стоки без бандерол на граничния пункт изключвало упражняваната върху тях фактическа власт на извършителя и опасността те да бъдат внесени в икономическо обръщение в страната, без да е заплатен дължимият се акциз. Държането на акцизни стоки ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети май две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Председателя, касационно н. дело №година и изготвеното от съдия Капка Костова решение Производството пред Върховен касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – гр. Несебър и отмяна на постановеното по него определение за одобряване на споразумение за решаване на наказателното дело, влязло в сила на 10.10.2014 г. в частта му относно приложението на чл. 68, ал. 1 НК по отношение на осъдените М. Р. М. и И. К. Г.. В искането за възобновяване се твърди, че при постановяване на определението са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като с одобреното споразумение е приложена разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК в разрез с императивната норма на чл. 383, ал. 2 НПК. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от представител на Върховна касационна прокуратура. Осъденият М. Р. М., редовно призован, не се явява и не се представлява. Осъденият И. К. Г. се явява лично и с адвокат В., надлежно упълномощена за настоящето производство. Същата изразява становище за основателност на искането и за възобновяване на делото по посочените доводи. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 9 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НПК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Керанова касационно дело №г, изготвено от съдия Топузова Производството е образувано по искане на Главния прокурор, изготвено на 26.02.2015 г, връчено на осъдения на 26.03.2015 г, за възобновяване на НОХД №г, с което е реализирана наказателната отговорност на подсъдимия А. Ц. Д., за престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1, предл. второ НК, за това, че на 16.10.2013г в [населено място], е държал акцизни стоки: тютюневи изделия от различни марки, общо 12 628 кутии цигари, на обща стойност 57 580, 50 лв, без бандерол, когато такъв се изисква по закон / по чл. 25, ал. 1 Закона за тютюна и тютюневите изделия /, като предметът на престъплението е в големи размери и случаят не е маловажен, за което, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, му е наложено наказание лишаване от свобода, за срок от една година, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки”, за срок от една година. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Изтъкват се следните доводи: че споразумението не фигурира като отделен писмен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осми юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Софийския районен съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че съдът е вписал в съдебния протокол съдържанието на окончателното споразумение без да му е било представено в писмена форма, а определеното наказание пробация разкрива незаконосъобразно приложение на чл. 55 НК. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото по изложените в него съображения. Осъденият заявява, че няма възражения срещу споразумението. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С определение от 14.11.2014 г. по н. о. х. д. №г. Софийският районен съд е одобрил споразумение за решаване на делото, с което подсъдимият Г. К. П. се признал за виновен в извършване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и втори май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Силистра. В искането се сочи, че делото е приключило с определение, одобряващо споразумение за решаване на делото в досъдебното производство, при което са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Твърди се, че по делото са останали неизяснени основни факти от предмета на доказване, правната квалификация е неправилна поради неприлагане на чл. 26, ал. 1 НК, а наложените наказания са крайно занижени и несъответни на високата обществена опасност на деянията и осъдения. Оспрова се също така правното основание за отнемане на превозното средство, послужило за превозване на наркотика, предмет на контрабанда. С тези аргументи се настоява за отмяна на постановеното от съда определение и ново разглеждане на делото от досъдебната фаза. Пред касационната инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Служебният защитник на осъдения пледира искането да бъде отклонено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Сливен, отмяна на определението от 13.08.2014г. в частта, в която по отношение на осъдените С. С. А. и В. И. Л. е приложена разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд в производство по чл. 306, ал. 1 НПК. В искането на Главния прокурор се обоснована касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Сочи се неспазване на процесуалните изисквания на чл. 383, ал. 2 НПК, задължаващи съда да се произнесе по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК с отделно определение за изтърпяване на отложеното наказание при условията на чл. 68, ал. 1 НК. Навежда се и довод, че съдът е одобрил споразумение, съдържащо условия, които не са били предмет на обсъждане между страните по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.