чл. 372 ал. 4 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж срещу решение на Бургаски апелативен съд от 31.07.2009 година, постановено по ВНОХД№г. по описа на съда, с което е потвърдена присъда №година на Окръжен съд-Бургас по НОХД№г. В подадената жалба се релевират оплаквания за несъответност на приетите от съдебните инстанции фактически положения за пътно-транспортното произшествие на приобщения доказателствен материал, като се поставя акцент на липсата на убедителност на изготвената автотехническа експертиза при установяване скоростта на движение на управлявания от Ж. Ж. товарен автомобил. Аргументира се нарушение на материалния закон и явна несправедливост при индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимото лице, предпоставени от визираната необоснованост на атакувания съдебен акт. Предлага се ревизия на въззивното решение в санкционната част ч. намаляване размера на наложеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и при условията на алтернативност-отмяна приложението на чл. 68, ал. 2НК или постановяване частично изтърпяване на санкционните последици по НОХД№г. на РС-Шумен. Депозирана е и жалба от конституирания в наказатения процес граждански ответник-„СИЙМАР”ООД, която обективира израз на недоволство от гражданско-осъдителната част на съдебния акт на Апелативен съд-Бургас. В подкрепа на очертаната позиция се излагат съображения, че употребата на алкохол от подсъдимия Ж, предопределила инкриминираното поведение и произтичащите от него вреди индицира на съществени отклонения от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НПК, чл. 301 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 2 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на двадесети октомври две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА При участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Д. е образувано по касационна жалба срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, изготвена от подсъдимият П. А. П., чрез служебния му защитник адвокат А. Касационните основания в жалбата са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. За нарушение на закона се изтъква: по делото е установено, че подсъдимият е изричал заплахи спрямо пострадалата, не е използвал мобилния си апарат за разговори с нея, не е взел паричната сума, предадена от пострадалата в резултат на такива заплахи, поради което той не е осъществил състава на инкриминираното деяние, поради което да бъде признат за невиновен и оправдан по обвинението за престъпление по чл. 214 НК. Наказанието е явно несправедливо: осъжданията на подсъдимия са интерпретирани неправилно при оценката на обществената му опасност. Иска се намаляване размера на наказанието. В съдебно заседание подсъдимият П. А. П. се явява лично и с адвокат А от САК-служебен защитник на П. в предходните две инстанции. А. М. / с изричното съгласие на подсъдимия П/ е назначен по реда на чл. 94, ал. 1т. 7 НПК за негов служебен защитник и в касационното производство. Подсъдимият и защитата поддържат доводите в жалбата. Искат оправдаване по обвинението, тъй като подсъдимият не е заплашвал пострадалата, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 214 ал. 3 т. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 283 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 301 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Т. и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения С. Ж. за възобновяване на н о х д №година по описа на Варненския районен съд, 29-ти наказателен състав, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. По основанието за допуснато нарушение на материалния закон, в искането се твърди, че молителят е признат за виновен и осъден въз основа на признати факти от обвинителния акт, които нито от обективна, нито от субективна страна осъществяват състава на престъплението квалифицирана измама по чл. 210, ал. 1, т. 2 и 5, вр. чл. 209, ал. 1 НК. По основанието за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, възраженията са свързани с предходното основание, по-конкретно за допуснати нарушения от съда при постановяване на съдебен акт след проведено съкратено следствие. Твърди се, че мотивите към оспорваната присъда са толкова кратки и лаконични, че по същество тази характеристика е приравнена на липса на мотиви – чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК. Твърди се, че в мотивите изобщо не е обсъден въпросът с липсата на вредни последици за пострадалите, поради възстановянате на щетите с банкови преводи, доказателствата за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 НК, чл. 246 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Я. ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. С., отменяване на постановеното протоколно определение от 08.06.2009г. с което е одобрено споразумение постигнато между прокурора и защитника на обвиняемия С. М. И. и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се основава на допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият С. М. И. редовно призован не се яви в съдебната зала. По реда на чл. 94, ал. 1, т. 7 НПК е заявил, че ще бъде представляван по делото от упълномощен защитник, какъвто не се яви по делото. Становище по искането не е постъпило в съда. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо, направено в 6-месечния срок по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по същество искането е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНО: Горното дело е било образувано на основание внесен на 29.04.2009г. от Районна прокуратура-Сливен обвинителен акт срещу С. М. И. за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК. Преди даване ход на делото, в Районен съд-Сливен е постъпило ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Д. А. Х. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Оплакването в жалбата е за явна несправедливост на наложеното на Х. наказание лишаване от свобода с искане да бъде намалено до размера, определен от първоинстанционния съд. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата, преценена от прокурора за неоснователна със заключение за оставяне въззивното решение в сила. Върховният касационен съд установи: С присъда от 2.ІІ.2009 год. по нохд №год. на Софийския градски съд, подсъдимите Д. А. Х. и В. Д. Д. са признати за виновни в това, че в съучастие като съизвършители, а Х. – и при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а и б НК, на 11.І.2004 год. в София са откраднали насила 100 лева П. Т. Н. , за което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК Х. е наказан с 1 година, 7 месеца и 13 дни, които да изтърпи при строг първоначален режим, а Д. , на основание чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и „чл. 55 НК”, е осъден на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Хомосексуални действия, осъществени чрез принуда или използване положение на зависимост

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения Д. Й. С. за отмяна на присъда №година на Габровски районен съд и на въззивно решение от 05.06.2009 година на Окръжен съд – Габрово, по реда на възобновяването, регламентиран в чл. 425, ал. 1, т. 1-3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В депозираното искане се релевират оплаквания за несъблюдаване на процесуалния и материален закон. В подкрепа на заявената позиция се навеждат доводи за неспазване разпоредбите на чл. 116 и чл. 303 НПК, приложими и в рамките на диференцираната процедура по чл. 371, т. 2, Глава двадесет и седма НПК. Поставя се акцент на доказателствената необезпеченост на приетите от първостепенния съд фактически положения за постигнат „физически оргазъм” след извършените с малолетния З. блудствени действия, базиращи се на съдържимите се данни в приобщената по делото съдебно-психиатричната експертиза, инкорпорирани чрез изявленията на интервюирания освидетелстван С. , и на обективирани в постановения съдебен акт предположения относно довършеността на инкриминираното престъпление. Аргументира се и проявен от въззивния съдебен състав формализъм в рамките на инстанционната проверка, финализирала с решение, в което със схематични и неразбираеми мотиви е изразена солидарност с формулираните от РС-Габрово фактически и правни изводи по отношение на извършеното престъпление, неговото авторство и произтичащите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НПК, чл. 153 НК, чл. 157 ал. 2 НК, чл. 157 НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 374 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по саморъчно изготвени жалби от подсъдимите Д. Т. и Й. К. , срещу решение №година постановено Великотърновския апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд, с което е потвърдена изцяло присъдата на Русенския окръжен съд №година по н о х д №година. В тях е въведено касационното основание само по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наказанията, с искания за намаляване размера на лишаването от свобода. Пред касационната инстанция двамата подсъдими се явяват лично. За жалбоподателя Д. Т. се явява и определеният от САК служебен защитник – адвокат Я от САК, който пледира за намаляване на наказанието лишаване от свобода, поради това, че размерът от девет години е твърде завишен. За жалбоподателя Й. К. се явява упълномощен от него защитник – Х. К. от САК, който твърди, че при определяне на наказанието съдилищата не са съобразили, че той е съдействал на разследващите за разкриване на обективната истина и за възстановяване на част пот отнетите вещи. Прави искане размерът на наказанието да се намали с две години. Този жалбоподател представя допълнително писмено искане за изменение на мярката му за неотклонение „задържане под стража ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Кристина Павлова……………………………. и в присъствието на прокурора Красимира Колова……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалби на защитника на подсъдимия М. Н. Ж. и повереника на гражданските ищци и частни обвинители М. С. Й. /лично и като законен представител на А. Х. Й. /, М. Х. А. , Ж. Х. Й. и З. Х. Й. против решение №г. по внохд №г. по описа на Бургаския апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимия се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, необосновано и несправедливо. Генерализираните оплаквания се аргументират с твърденията, че съдът неправилно е отказал разглеждане на делото по реда на Глава двадесет и седма НПК, фактическата обстановка не е изяснена поради непълнота на доказателствата, а изводите на съда почиват на предположения относно причинноследствената връзка между смъртта на пострадалия и поведението на подсъдимия. В заключение се отправя искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, при което да се назначат допълнителни съдебни експертизи, или алтернативно – да се оправдае подсъдимия. Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители обжалва решението в гражданската му част, като твърди, че “незаконосъобразно, необосновано и недоказано” съдът е отхвърлил частично исковете за обезщетяване на неимуществените и имуществени вреди, понесени от пострадалите. Предлага да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито дванадесети октомври заседание на две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. София потвърдил присъдата на Софийския градски съд, постановена по нохд №г., с която подсъдимите А. Л. Я. и Ц. А. Х. са осъдени, както следва: първият – на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 55 НК – на 4 години лишаване свобода при първоначален строг режим на изтърпяване, а втората – на основание чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 55 НК – на 2 години и 6 месеца лишаване от свобода условно за срок от 4 години и 6 месеца, като са оправдани за разликата над 147,29 лева. Срещу въззивното решение са постъпили касационни жалби от двамата подсъдими. Подс. Я. възразява наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК и иска намаляване на наказанието. Пред ВКС той и защитата му поддържат жалбата. Подс. Х. също намира наложеното наказание за явно несправедливо и иска намаляването му по размер. Пред ВКС защитата й поддържа жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура преценява същите като неоснователни. К. съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия Т. И. Т. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата се оспорват приетите за установени факти и се иска да се приложи чл. 9, ал. 2 НК. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата. Представителят на ВКПр намира по повод подадената жалба отделни неправилности на въззивното решение и предлага ВКС да ги отстрани, като отмени наложеното на подсъдимия наказание глоба и определи минимална периодичност на срещите с пробационен служител. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд, подсъдимият Т. Т. е признат за виновен в това, че на 7.ІV.2007 год. в София е дал 10 лева на длъжностно лице – полицая М. В. Иванов – за да не извърши действия по служба, за което и на основание чл. 304, ал. 1 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК е наказан с пробация за срок от 10 месеца, включваща задължителна регистрация на Т. на настоящия му адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител, както и с 1 000 лева глоба. С обжалваното решение присъдата е изменена, като срокът на пробационните мерки е намален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.