чл. 372 ал. 4 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. Л., защитник на подсъдимия Г. К., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-София, постановено по внохд №г. В жалбата се изтъква касационно основания по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а именно явна несправедливост на наложеното наказание. Искането е за намаляване на наказание в справедлив размер и отлагане изпълнението му при условията на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП, моли жалбата да бъде оставена без уважение. Счита за правилен извода на решаващите съдилища, че за постигане целите на наказанието, то следва да бъде изтърпяно ефективно. Повереникът на частните обвинители, адв. П. намира жалбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. В конкретният случай счита, че не е налице поведение, което обуславя приложението на чл. 66 НК. Адвокат Л., защитник на подсъдимия, пледира за уважаване на касационната жалба, която поддържа. Твърди, че решението на апелативния съд е неправилно, тъй като съдът е приел, че са налице основания за приложението на чл. 66 НК, но въпреки това не го е приложил. Намира, че независимо от тежкия резултат, младата възраст и психическото състояние на подсъдимия дават ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 11 април, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията П. Петков наказателно дело №година Касационното производство е образувано по депозиран протест от прокурор при Апелативна прокуратура – Велико Търново, против решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, с което е била частично отменена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Русе, в частта й в която е било постановено възлагане на възпитателна работа с подс. Г. Й. Г. и Л. Н. Ш. на служители при ОД на МВР – гр. Русе и потвърдена в останалата си част. В касационният протест по същество се релевират доводи за наличие на касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се прави искане атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Против решението на Апелативен съд – Велико Търново е депозирана и касационна жалба от подс. Л. Н. Ш. в която се релевират доводи за наличие на касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, като са прави искане от касационната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 1, т. 3 във вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 НК, чл. 142а ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалби на подсъдимите К. С., Л. П., Н. В. и С. С., срещу въззивно решение, постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-София. Във всички жалби се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Искането, което се прави е за намаляване размера на наложените на подсъдимите наказания и преквалификация на деянието от грабеж в кражба. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбите са неоснователни и въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Гражданският ищец К. В., редовно призована за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Адвокат Д., служебен защитник на подсъдимия С. пледира за уважаване на касационната жалба и намаляване размера на наложеното наказание, както е поискано от касатора. Адвокат Н., служебен защитник на подс. П. поддържа касационната жалба на доверителя си и моли решението на АС-София да бъде изменено, като се намали размера на наложеното наказание, което намира за несъразмерно тежко. Адвокат Ч., служебен защитник на подс. В. моли за уважаване на касационната жалба, като предвид семейното положение и тежко материално състояние се намали размера на наложеното на подзащитния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА н. дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Е. Х. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК, 5-ти състав, постановено по ВНОХД №г. В жалбата се излага довод за явна несправедливост на наказанието поради неприлагане на чл. 66 НК, като се иска това да бъде направено ВКС. В допълнение към жалбата, представено с срока по чл. 351, ал. 3 НПК този довод се поддържа. Едновременно с това се изтъкват съображения за неразяснени права по повод провеждане на процедурата по чл. 371, т. 2 НПК и последиците от нея, като се претендира връщане на делото за ново разглеждане по общия ред, при което да бъдат отстранени и множество процесуални нарушения, свързани с правилното изясняване на фактическата обстановка по делото. Подсъдимият и служебният му защитник, редовно призовани за с. з. пред ВКС, не се явяват. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна.. Същото становище изразяват явилият се частен обвинител К. П., както и повереника на неявилите се такива адв. Г.. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 242 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 НК, чл. 87 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС е образувано по саморъчна жалба/по същество искане / на осъдения Г. В. Р. за възобновяване на нохд №год. на Пловдивския районен съд, отмяна на постановената по това дело присъда №год. и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. В саморъчно написаното от осъдения искане се съдържа оплакване за незаконосъобразност на постановения съдебен акт, и е налице твърдение, че са нарушени процесуалните му права, тъй като делото не е било предмет на проверка от въззивна инстанция. Основанията за възобновяване по реда на гл. ХХХІІІ НПК, които могат да се причислят на такива по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 346, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, не са подкрепени с конкретни доводи в искането. В съдебно заседание искането се поддържа от служебно назначения защитник на осъдения. Основно се акцентира, че наложеното наказание на Р. като завишено е явно несправедливо и в този смисъл, осъденият и защитникът му апелират за намаляването му по размер. Становището на представителя на Върховната касационна прокуратура е за оставяне на искането без уважение с оглед множеството предишни осъждания на Р. за същото престъпление. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба от адв. К., служебен защитник на подс. К. С., срещу въззивно решение №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Искането, което се прави е за намаляване размера на наложеното наказание. Касационна жалба с допълнение е депозирана и от частните обвинители и граждански ищци В. С. и Г. С.. Оплакванията са за явна несправедливост на наложеното наказание. Искането е за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане с указания за увеличаване размера на наложеното наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че двете жалби са неоснователни, тъй като определеното на подсъдимия наказание е правилно и законосъобразно индивидуализирано. Повереникът на частните обвинители-адв. К., поддържа жалбата на доверителите си. Искането, което се отправя е за приложение на действащата към настоящият момент редакция на чл. 58а НК, като наложеното на подсъдимия наказание бъде увеличено от двадесет на тридесет години лишаване от свобода. Алтернативно моли за потвърждаване на решението и не уважаване жалбата на подсъдимия. Адвокат К., защитник на подсъдимия поддържа изцяло касационната си жалба и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 369а НПК, чл. 372 ал. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Г. А. А. против присъда №год. по вход №год. на Софийския градски съд. Оплакването в жалбата е за незаконосъобразност на въззивната присъда с искане да бъде отменена. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. Прокурорът намира, че соченото касационно основание не е налице и иска оставяне на присъдата в сила. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийски районен съд, Г. А.. А. е признат за невиновен в това, на 11.ІХ.2009 год. в С. да е управлявал лек автомобил Б. 520с рег.№С 4179 НС без съответно свидетелство за правоуправление и в 1-годишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние, при което е оправдан по обвинението в престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК. С обжалваната присъда първоинстанционната е отменена, А. е признат за виновен съобразно повдигнатото и поддържано срещу му обвинение, и във вр. с чл. 58а, ал. 4 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК е наказан с пробация за срок от 1 година, включваща задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК. Жалбата е неоснователна. Съобразно фактите, изложени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 343в ал. 2 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Пловдивска апелативна прокуратура срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №2338/10. С първоинстанционната присъда подсъдимите С. М. Б. и С. Й. Ц. са признати за виновни в това, че на 16.01.2010г в[населено място], П. област, в съучастие като съизвършители, като непълнолетни, но са могли да разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си, са отнели чужди движими вещи: сумата 6 лв, от владението на М. С. Д., с намерение противозаконно да я присвоят, като са употребили за това сила и деянието е придружено с убийството на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 2, т. 2, предл. първо вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 58а вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК, са осъдени на по четири години единадесет месеца и двадесет и девет дни „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане, считано от 21.01.2010г до влизане на присъдата в сила. Подсъдимите са осъдени да заплатят на гражданските ищци С. М. Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 369а НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №158 гр. София, 07 април 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от защитниците на подсъдимите А. С. Н. и И. Н. А., от подсъдимите Ил. Н. А. и К. П. С., и от повереника на частните обвинители и граждански ищци М. С. Ж. и Г. С. Ж. против решение №год. по вход №год. на Бургаския апелативен съд. В жалбите от защитниците на Н. и А. се твърди, че неправилно е приложен материалния закон с осъждането на подсъдимите за престъпление по чл. 212, ал. 5, вместо по ал. 4 НК и че наложените им наказания са несправедливо завишени с искане за преквалифициране деянията на тези подсъдими и намаляване сроковете на лишаването им от свобода. С жалбата си А. иска да му се намали наказанието. В жалбата С. са посочени всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретният довод е, че този подсъдим не е съставил и използвал документи с невярно съдържание, посредством които е осъществена измамата и затова не следва да бъде осъден, а оправдан. При липса на такава преценка от касационната инстанция иска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.