чл. 372 ал. 4 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и шести май ……………. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Гроздан Илиев……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Румяна Виденова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Явор Гебов………………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения Б. И. за възобновяване на НОХД №гр. Генерал Тошево. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се отмяна на присъдата и решението на окръжния съд, с което е изменена и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебното производство. Искането се поддържа в съдебно заседание. Представят се писмени бележки. Постъпило е и писмено становище от особения представител на пострадалата Х. К.. С него се моли да се остави без уважение искането на осъдения. Прокурорът намира искането за неоснователно. Пледира за оставянето му без уважение. Евентуално насочва съда за изменяване на въззивното решение в гражданската му част. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, соченото основание, доводите и становищата на страните, намира искането за ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНО. Производството пред районния съд е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК. С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на РС – гр. Генерал Тошево, Б. И. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред него по жалби от името на частния обвинител и на подсъдимия по делото, завършило в Софийския апелативен съд, с въззивно решение за потвърждаване на присъда, която издал Софийския окръжен съд. Първоинстанционната присъда – №год. по нохд №год., е за престъплението по транспорта по чл. 343, ал. 4 НК, извършено на 30 декември 2009 год., с пострадали от него Ч. П. Г., който починал, и П. В. П., на който била счупена дясната ръка (средна телесна повреда във връзка с чл. 129 НК), а също така и с бягство от местопроизшествието на подсъдимия М. Р. Р.. Наказанието на последния е две години лишаване от свобода при общ режим, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 години. Лишаването от свобода е определено при условията на чл. 58а, във връзка с чл. 2, ал. 2 НК (в по-благоприятната за Р. редакция, която е позволила да бъде наказан с под минималния за престъплението размер от 5 години и без да са налице изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, защото се е съгласил с провеждането на съкратено съдебно следствие – чл. 373, ал. 2 НПК). Присъдата има и гражданска част, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Т. В. П. за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд-Монтана, отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Не е съгласен с осъдителната присъда, твърди, че има неща, които не ги казал на следователя. Затова желае делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник уточнява, че искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като осъденият поддържа явна несправедливост на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Не са налице предпоставки за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Окръжният съд [населено място] е признал подсъдимия Т. В. П. за ВИНОВЕН в това, че на 30.12.2009г. в с. Д-р Й., обл. Монтана, умишлено умъртвил Г. П. М. с особена жестокост и с користна цел, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и т. 7 във вр. с чл. 115 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ГО ОСЪДИЛ на ТРИНАДЕСЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален усилено строг режим ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Т. В. П. за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд-Монтана, отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Не е съгласен с осъдителната присъда, твърди, че има неща, които не ги казал на следователя. Затова желае делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник уточнява, че искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като осъденият поддържа явна несправедливост на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Не са налице предпоставки за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Окръжният съд гр. Монтана е признал подсъдимия Т. В. П. за ВИНОВЕН в това, че на 30.12.2009г. в с. Д-р Й., обл. М., умишлено умъртвил Г. П. М. с особена жестокост и с користна цел, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и т. 7 във вр. с чл. 115 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ГО ОСЪДИЛ на ТРИНАДЕСЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален усилено строг режим ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретар Кр. Павлова. и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения А. Т. П. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Пловдив. В искането / наречено от подателя жалба / се сочи, че по делото са допуснати процесуални нарушения при установяване на точния брой откраднати велосипеди. Според осъдения те са тринадесет, а не двадесет и един, както са приели съдебните състави. В подробни писмени бележки се доразвива същата теза с аргументи за едностранчиво разследване, което не е работило по версията за „изнасяне на осем велосипеда от лица, работещи в магазина. Искателят прави оплакване и за игнориране на възраженията, които направил пред двете инстанции, както и за неадекватност на служебната защита. В заключение отправя молба за оправдаване по обвинението за кражба на осем велосипеда и за намаляване на наложената санкция. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът поддържа искането, като изтъква, че при разглеждането на делото подсъдимият не е получил разяснение за процесуалните последици от направеното признание и за възможността да се приложи процедурата по чл. 371, ал. 1 НПК относно част от доказателствените средства. Отправя и упрек към съда, който е търсел „улеснена процедура в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. Л., защитник на подсъдимия Г. К., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-София, постановено по внохд №г. В жалбата се изтъква касационно основания по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а именно явна несправедливост на наложеното наказание. Искането е за намаляване на наказание в справедлив размер и отлагане изпълнението му при условията на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП, моли жалбата да бъде оставена без уважение. Счита за правилен извода на решаващите съдилища, че за постигане целите на наказанието, то следва да бъде изтърпяно ефективно. Повереникът на частните обвинители, адв. П. намира жалбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. В конкретният случай счита, че не е налице поведение, което обуславя приложението на чл. 66 НК. Адвокат Л., защитник на подсъдимия, пледира за уважаване на касационната жалба, която поддържа. Твърди, че решението на апелативния съд е неправилно, тъй като съдът е приел, че са налице основания за приложението на чл. 66 НК, но въпреки това не го е приложил. Намира, че независимо от тежкия резултат, младата възраст и психическото състояние на подсъдимия дават ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 11 април, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията П. Петков наказателно дело №година Касационното производство е образувано по депозиран протест от прокурор при Апелативна прокуратура – Велико Търново, против решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, с което е била частично отменена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Русе, в частта й в която е било постановено възлагане на възпитателна работа с подс. Г. Й. Г. и Л. Н. Ш. на служители при ОД на МВР – гр. Русе и потвърдена в останалата си част. В касационният протест по същество се релевират доводи за наличие на касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се прави искане атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Против решението на Апелативен съд – Велико Търново е депозирана и касационна жалба от подс. Л. Н. Ш. в която се релевират доводи за наличие на касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, като са прави искане от касационната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 1, т. 3 във вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 НК, чл. 142а ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалби на подсъдимите К. С., Л. П., Н. В. и С. С., срещу въззивно решение, постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-София. Във всички жалби се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Искането, което се прави е за намаляване размера на наложените на подсъдимите наказания и преквалификация на деянието от грабеж в кражба. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбите са неоснователни и въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Гражданският ищец К. В., редовно призована за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Адвокат Д., служебен защитник на подсъдимия С. пледира за уважаване на касационната жалба и намаляване размера на наложеното наказание, както е поискано от касатора. Адвокат Н., служебен защитник на подс. П. поддържа касационната жалба на доверителя си и моли решението на АС-София да бъде изменено, като се намали размера на наложеното наказание, което намира за несъразмерно тежко. Адвокат Ч., служебен защитник на подс. В. моли за уважаване на касационната жалба, като предвид семейното положение и тежко материално състояние се намали размера на наложеното на подзащитния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА н. дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Е. Х. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК, 5-ти състав, постановено по ВНОХД №г. В жалбата се излага довод за явна несправедливост на наказанието поради неприлагане на чл. 66 НК, като се иска това да бъде направено ВКС. В допълнение към жалбата, представено с срока по чл. 351, ал. 3 НПК този довод се поддържа. Едновременно с това се изтъкват съображения за неразяснени права по повод провеждане на процедурата по чл. 371, т. 2 НПК и последиците от нея, като се претендира връщане на делото за ново разглеждане по общия ред, при което да бъдат отстранени и множество процесуални нарушения, свързани с правилното изясняване на фактическата обстановка по делото. Подсъдимият и служебният му защитник, редовно призовани за с. з. пред ВКС, не се явяват. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна.. Същото становище изразяват явилият се частен обвинител К. П., както и повереника на неявилите се такива адв. Г.. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 242 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 НК, чл. 87 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба от адв. К., служебен защитник на подс. К. С., срещу въззивно решение №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Искането, което се прави е за намаляване размера на наложеното наказание. Касационна жалба с допълнение е депозирана и от частните обвинители и граждански ищци В. С. и Г. С.. Оплакванията са за явна несправедливост на наложеното наказание. Искането е за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане с указания за увеличаване размера на наложеното наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че двете жалби са неоснователни, тъй като определеното на подсъдимия наказание е правилно и законосъобразно индивидуализирано. Повереникът на частните обвинители-адв. К., поддържа жалбата на доверителите си. Искането, което се отправя е за приложение на действащата към настоящият момент редакция на чл. 58а НК, като наложеното на подсъдимия наказание бъде увеличено от двадесет на тридесет години лишаване от свобода. Алтернативно моли за потвърждаване на решението и не уважаване жалбата на подсъдимия. Адвокат К., защитник на подсъдимия поддържа изцяло касационната си жалба и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.