чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14о к т о м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец П. Б. Б. от П. адв. И.. Т. от АК-П. против присъда №г., постановена Пловдивския окръжен съд по ВНОХД №г., която се атакува с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. В производството пред ВКС касаторът и повереникът му, редовно уведомени, не вземат лично участие. Подсъдимият Д. В. З. от П., редовно уведомен, не взема участие лично или чрез процесуален представител в касационното производство и не е изразил становище по жалбата. Върховният касационен съд провери правилността на въззивната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Пловдивският районен съд е признал подсъдимия Д. В. З. от П. за виновен в това в периода от 27.10.2008 г. до 05.02.2009 г. в П., в качеството си длъжностно лице – помощник-управител в „С. И.”-Е.-П., в кръга на неговата длъжност, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на четиринадесети октомври, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения В. К. М. за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Търговище, с което била потвърдена изцяло присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Търговище. В искането, поддържано и в съдебно заседание от защитата на осъдения, се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразяващо се в неизпълнение на задълженията на въззивния съд по чл. 339, ал. 2 НПК. Поради и това се претендира за упражняване на правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, т. е., атакуваното решение да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 320 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Пловдивската апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Оплакванията са за допуснато съществено процесуално нарушение, ограничаващо процесуалните права на прокурора- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прави се искане за отмяна на решението и потвърдената с него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и излага съображения, че решението следва да бъде оставено в сила. Същото становище мотивира и защитата на подсъдимия. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: Пловдивският апелативен съд е потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г., с която Пловдивският окръжен съд признал подсъдимия П. И. Г. за виновен в това, че на 12.04.2012 г. умишлено умъртвил Б. Г. Ч., като деянието е извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана поради уплаха и на основание чл. 119 вр. чл. 12, ал. 4 НК не му е наложил наказание. Оправдал го първоначалното обвинение по чл. 115 НК. Оплакването в касационния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 115 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 20 септември, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подс. М. С. М. срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год., по описа на Окръжен съд – гр. Хасково. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание от защитата на подсъдимия, е направено оплакване, че въззивния съдебен акт е постановен при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се претендира за неговата отмяна и оправдаване на подс. М., алтернативно, за упражняване правомощята на касационният съд по чл. 354, ал. 1, т. 3 или по т. 4 НПК. Подс. М. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Хасково, касатора М. бил признат за невиновен и оправдан, по повдигнатите му обвинения за извършване на престъпления по чл. 159а, ал. 2, т. 3, предл. първо-во във вр. с ал. 1 НК и по чл. 159в НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 154 НПК, чл. 159в НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КАРЕНОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитникът на осъдения Р. И. А. е упълномощен от него да отправи до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искане да бъде възобновено делото, по което е бил осъден, на Новопазарския районен съд – в първата инстанция, и на Шуменския окръжен съд – във втората (въззивната) и последна инстанция в досегашното развитие на наказателното производство. Осъдителната присъда в районния съд – 4 от 15.І.2013 год. по нохд №год., е за лъжесвидетелстването на Р. А. на 12. ХІІ.2008 год. в нотариално производство за обстоятелствена проверка дали Й. Р. е придобил собствеността по давност (чл. 587, ал. 2 ГПК) на недвижим имот, в който е живял до смъртта на бащата на Г. А. – съподсъдима на А., която също като него е осъдена за лъжесвидетелстване по нотариалното дело (третият свидетел е покойник). И двамата подсъдими са наказани за престъплението по чл. 290, ал. 1 НК на 3 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) с 3-годишен изпитателен срок. Шуменският окръжен съд е потвърдил тази присъда с решение №год. по внохд №год., издадено след въззивно обжалване от страна пак на А.. В отправеното сега искане по реда на възобновяването се съдържа позоваване на първите две от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 290 ал. 1 НК, чл. 290 НК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №406 гр. София, 16 октомври 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Пловдивската окръжна прокуратура и жалба от повереника на гражданския ищец [фирма]-Пловдив срещу присъда №год. по внохд №год. на Пловдивския окръжен съд. В протеста, допълнен по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, и в жалбата се оспорва правилността на доказателствения анализ, извършен от въззивния съд, което нарушение прокурорът е определил като касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а повереникът-по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Искането в протеста и жалбата е за отмяна на въззивната присъда и връщане делото на окръжния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа протеста, а доводите в негова подкрепа определя като такива за допуснати съществени процесуални нарушения. Защитникът на подсъдимата не намира за основателни възраженията срещу правилността на въззивната присъда и иска оставянето й в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №4496/2012 год. на Пловдивския районен съд, подсъдимата М. С. Б. е призната за виновна в това, че като длъжностно лице-продавач в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 201 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Ш., подадена чрез неговия защитник срещу решение №година на Военно-апелативния съд, по внохд 2/2013г. В депозираната жалба се декларират налични касационни основания по чл. 348, ал., т. т. 1-3 НПК. В подкрепа на релевираните оплаквания се излагат подробни съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, обективирани в пороци при анализа и оценката на приобщените по делото гласни доказателствени средства и в непълнота на събраните и проверени доказателства, довело до неправилно приложение на материалния закон. Поставя се акцент на неоправданото кредитиране на показанията на пострадалия Д. Т., неговата съпруга М. Т. и непълнолетен син Р., и на разказа на свидетеля-очевидец А. Д., както и на тенденциозното пренебрегване на заявеното от подсъдимото лице и неговите родственици /Й. Ш., Д. Ш. и Н. З./. Обръща се особено внимание на пропуски в доказателствения материал, изразили се в недопускане до разпит на дежурния лекар от екипа на Спешна медицинска помощ, [населено място], извършил преглед на Д. Т. на инкриминираната дата, и в липсата на съдебно-психологическа експертиза, установяваща свидетелската годност на 16-годишния Р. Т., съответно на писмена документация и съдебно-медицинска експертиза, доказващи предходни дислокациии на дясната ръка на жертвата, в раменната й става. Предлага се отмяна на атакувания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 129 НК, чл. 140 ал. 2 НПК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пeти юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и с участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №837/2013 ГОДИНА Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Бургаската апелативна прокуратура и жалба от двамата упълномощени защитници на подсъдимия Г. И. С. срещу решение №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд. С протеста се оспорва законосъобразността на въззивното решение с потвърденото оправдаване на С. по обвинението в престъпление по чл. 282, ал. 3 НК и осъждането му вместо това за престъпление по чл. 282, ал. 2, предл. първо и второ НК. Излагайки съответни доводи и цитирайки подкрепяща ги съдебна практика на ВС и ВКС, подалият протеста прокурор иска да бъде изменено въззивното решение съобразно правомощието на касационната инстанция по чл. 354, ал. 2, т. 4 НПК. Защитниците на подсъдимия оспорват правилността на обжалвания съдебен акт на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, излагат доводи в подкрепа на възраженията си и алтернативно искат или отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане /без да се ангажират, на коя инстанция/, или изменяване на решението с намаляване срока на наложеното на С. наказание лишаване от свобода, прилагане по отношение на това наказание на условното осъждане и отмяна на наказанието лишаване от правото да заема определена длъжност. Доводи срещу материалната и процесуална законосъобразност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 282 ал. 3 НК, чл. 282 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четринадесети юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря…………. Даниела Околийска…….……и в присъствието на прокурора……..………… Тома КОМОВ…….……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. И. А. – защитник на подсъдимия Й. Л. Я. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, с което била потвърдена присъда по нохд №г. по описа на Ямболски окръжен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Излагат се доводи, че правната квалификация не е съобразена с трайно установената практика на ВКС, като неправилно срещу касатора е повдигнато обвинение за формата на изпълнително деяние „нарушаване на служебни задължения; че от обективна страна липсва извършено действие от страна на подсъдимия, а според обвинителния акт е налице бездействие, което прави деянието несъставомерно и не е изяснен в достатъчна степен размерът на настъпилите вреди. Като съществено нарушение на процесуалните правила се визира липсата на документи, дали основание за започване на наказателното производство. Настоява се за отмяна на решението и потвърдената с него присъда и прекратяване на воденото наказателно производство поради липса на престъпление Алтернативно се предлага делото да се върне за ново разглеждане. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. А. със същите аргументи и искане. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Изразява мнение, че законът е приложен правилно, предвид установените по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 НПК, чл. 281 НПК, чл. 282 НК, чл. 283 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №252 гр. София, 23 септември 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитник на подсъдимия В. М. Й. е подал касационна жалба срещу въззивната (нова) осъдителна присъда спрямо него на Габровския окръжен съд, издадена след отмяната на оправдателната присъда в първата инстанция – Габровския районен съд. И двете присъди са по обвинението срещу Й., че на 16.VІІ.2011 год. е извършил кражба от леярния цех на [фирма]-Габрово на електрически машини и проводници за общо 3 014 лева – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 НК (заради ползването на техническо средство и взлома при кражбата). Оправданият в първата инстанция подсъдим е осъден във втората на 2 години лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за срок от 4 години. В касационната жалба поради времето на изготвянето ѝ – преди мотивите към осъдителната присъда, има само позоваване на основанията по чл. 348 НПК, свързани с нарушенията на материалния и процесуалния закони, а искането е да бъде потвърдена оправдателната присъда. Отношението към новия (въззивен) съдебен акт е пространно развито допълнително по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, когато е отправено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.