чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. Д. в качеството й на защитник на подсъдимия М. Д. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Военно-апелативния съд. В жалбата се поддържа наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК / идентични на чл. 352 НПК отм./, като са изложени конкретни доводи за допуснати нарушения на материалния, процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебно заседание прокурорът от ВКП счита, че с оглед Решението на ЕСПЧ за установени нарушения на Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи /КЗПЧОС/, за да се даде възможност в максимална степен да се реализира правото на защита на подсъдимия, като същевременно се изпълнят указанията на ВКС от предходното отменително решение, обжалваното въззивно решение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Военно-апелативния съд. Подсъдимият М. Т. Д. редовно призован не се явява в съдебно заседание. Защитникът поддържа жалбата и счита, че с оглед процесуалното развитие на делото, следва да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 307а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 352 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 358 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 05м а р т 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Аврора Караджова Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по протест на апелативна прокуратура-Пловдив и жалби от защитника на подсъдимия Р. Г. Р. от В. Т. адв. Хр. Б. от…. и от подсъдимата Е. И. А. от В. Т., които имат за предмет въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Пловдивския апелативен съд, което се атакува с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с разнопосочни искания за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, за постановяване от касационната инстанция на решение за оправдаването на подс. Р. по предявеното му обвинение, а от последната се претендира за касационно решение, с което да бъде изменено основанието за оправдаването й, противопоставяйки се на изводите за допуснати от същата нарушения на служебни задължения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по съображенията, изложени в него, като счита жалбите на подсъдимите за неоснователни и моли да бъдат оставени без уважение. Подсъдимите Р. и А., лично и чрез защитниците си адв. Хр. Б. и адв. М. М. оспорват протеста на апелативната прокуратура и като поддържат жалбите си, молят същите да бъдат уважени, а протестът да бъде оставен без уважение. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалба на частните тъжители и граждански ищци С. Д. Х., С. Г. Г., Х. Х. К. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНЧХД №г. от Окръжен съд – Бургас. В жалбата и приетото допълнение към нея се навеждат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на частните тъжители, нарушения на принципните норми на чл. 14, чл. 107, чл. 339 във вр. с чл. 305, ал. 3 НПК, наличие на основанието по чл. 348, ал. 3, т. 3 НПК. Отправеното искане е за отмяна на постановена нова присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебното заседание частните тъжители не се явяват, редовно призовани. Жалбата се поддържа от повереник. Подсъдимият П. С. Г. не се явява, редовно призован, а процесуалният му представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена от Районния съд – Раднево по НЧХД №г., подсъдимият П. С. Г. е бил осъден да заплати на гражданските ищци ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия А. Я. М., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд. В жалбата се сочи, че присъдата е неправилна както в наказателната част, така и в гражданската част, тъй като е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо. Изразява се несъгласие с извода на въззивния съд за безспорно установяване на авторството на деянието. В тази връзка се твърди, че въззивният съд е дал вяра на част от гласните доказателствени средства без да провери тяхната достоверност, превратно е тълкувал съдържащата се информация в обясненията на подсъдимия М., а изводът за авторството е останал предположителен, защото без да използва възможностите на експертно мнение, съдът е правил заключение от областта на науката, каквито знания няма. Наказанието е счетено за несправедливо, защото са пренебрегнати смекчаващите отговорността обстоятелства. По отношение на гражданския иск се твърди, че въпреки направеното възражение за изтекла погасителна давност въззивният съд е уважил същия в нарушение на разпоредбата на чл. 110 ЗЗД. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът поддържат жалбата. Гражданският ищец и частен обвинител Р. К. С. не се явява, а неговият повереник намира жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. С. Д. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г НК е намалено на шест години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 2.09.2009 г, на път от републиканската пътна мрежа 1-3, км 91+200, [община], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 5, ал. 1, чл. 20, ал. 1 и 2, чл. 42, ал. 1, т. 2 и чл. 42, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на повече от едно лице: на Г. Ц. Н. и Д. В. Г., като деянието представлява особено тежък случай, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б, предл. второ вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от осем години. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на материалния закон, че наложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Х. Г. против присъда №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Оплакването в жалбата е свързано с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а искането е за изменяване на присъдата с намаляване срока на наложеното наказание лишаване от свобода и отмяна на наложеното наказание конфискация. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата, докато прокурорът я намира за неоснователна и предлага оставяне на въззивната присъда в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Хасковския окръжен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, Г. Х. Г. е признат за виновен в това, че в периода ІІ.2008 год.-ХІІ.2009 год, в качеството си на упълномощен представител на [фирма]-/населено място/, е използвал документи с невярно съдържание-55 фактури с описани в тях несъществуващи покупко-продажби, на които фактури се позовал в 5 справки-декларации, подадени в ТД на НАП-Хасково съгл. чл. 125 ЗДДС, като приспаднал неследващ се данъчен кредит от 56 082.17 лв. и с това избегнал плащането на 41 335.69 лв. дължим ДДС, представляващ особено големи размери, за което и на основание чл. 255, ал. 3 във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Руско Карагогов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. П.-защитник на подсъдимите А. И. К. и Я. А. К., от подсъдимия С. М. С., чрез защитника му адв. П. , от адв. П. –повереник на гражданските ищци и частни обвинители Р. Л. Д. и Т. К. Г., лично от гражданския ищец и частен обвинител Т. Г. /озаглавена частична касационна жалба/ срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, Х състав. В жалбата на адв. П., защитник на подсъдимите А. К. и Я. К. се реливира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се твърди, че осъщественото от подсъдимите К. поведение не съдържа признаците на каквото и да е било престъпление по НК. Моли се да бъде отменена атакуваната присъда и двамата подсъдими да бъдат оправдани по повдигнатото им обвинение. В жалбата на подсъдимия С. С. се сочи касационното основание –нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като въззивният съд не бил взел под внимание всички доказателства, събрани по делото и не ги бил обсъдил задълбочено. Във връзка с това се претендира и нарушение на материалния закон. За да се аргументира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 13 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Кр. П. в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ш. Т. Х. против присъда №г. на Русенския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В допълнението са развити доводи за съществено процесуално нарушение при формиране на вътрешното убеждение за извършителя на престъплението поради едностранчив анализ на доказателствените материали, довело до неправилно осъждане на подсъдимия Х. по повдигнатото обвинение. Твърди се и явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. В съдебно заседание служебният защитник (адв. К.) поддържа жалбата, поставяйки акцент върху довода, че присъдата почива само на показанията на полицейския служител – св. С.. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Русенския окръжен съд по в. н. о. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 116 НПК, чл. 117 НПК, чл. 14 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 януари, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Т. при участието на секретаря Кр. П. и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационeн протест на Великотърновската апелативна прокуратура и жалба на М-во на финансите, чрез областния управител на [населено място], против въззивно решение на Великотърновския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и жалбата по изложените в тях съображения. Подсъдимите, чрез упълномощените си защитници изразяват становище, че протестът и жалбата са неоснователни, поради което въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Великотърновският апелативен съд, наказателно отделение, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Русенския окръжен съд, с която: подс. М. Т. Д. е била призната за невиновна и оправдана по обвиненията й: по чл. 282, ал. 3, вр. ал. 2, предл. първо и 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК, по чл. 220, ал. 2, вр. ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, по ВНОХД №гражданската / на първоинстанционна присъда на Софийски районен съд от 29.09.12 г, по НОХД №г, в [населено място], се е заканил на М. А. П.-Н. с убийство и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият И. Т. П. е признат за виновен в това, че на неустановена дата през месец април 2008 г, в [населено място], се е заканил на М. А. П.-Н. с убийство и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му, с оглед на което и на основание чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на „пробация”, включваща мерките: „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от две години, с периодичност два пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от две години, и включване в програми за обществено въздействие, за срок от две години, както и да заплати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.