чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационни жалби от подсъдимия Д. И. С. и частните обвинители и граждански ищци Т. Б. Б. и Х. В. В. против решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия се прави довод за явна несправедливост на наказанието и несправедливост на присъдените обезщетения за неимуществени вреди и се иска намаляване срока на наложеното наказание лишаване от право за управление на моторно превозно средство, както и размера на обезщетенията за неимуществени вреди. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа изцяло жалбата. В жалбата на частните обвинители и граждански ищци се правят доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, явна несправедливост на наложеното наказание и несправедливост на присъдените обезщетения за неимуществени вреди. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане делото за ново разглеждане, алтернативно- увеличаване размера на наложеното наказание и уважаване изцяло на предявения граждански иск за неимуществени вреди. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура намира жалбата на частните обвинители и граждански ищци за изцяло неоснователна, а жалбата на подсъдимия за основателна само в частта й относно присъдените обезщетения за неимуществени вреди, които предлага да бъдат намалени. Върховният касационен съд, второ наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. двадесет и втори април….. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора …. МАДЛЕН ВЕЛИНОВА………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Й. И., чрез защитника му адв. Д. П. , срещу решение №г. на Софийския апелативен съд по внохд №г. с оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се да бъде намален срока на наказанието лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на решението в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С атакуваното решение Софийският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Софийския окръжен съд, с която подсъдимият Р е признат за виновен в това, че на 12.11.2005 г. на ГКПП Калотина направил опит да пренесе през границата на страната 1.865 гр. х. на стойност 126091.22 лв. и на основание чл. 242, ал. 2, предл. първо вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 58, б. А от НК е осъден на пет години лишаване от свобода. Оправдан е по първоначалното обвинение за контрабанда в особено големи размери, представляваща особено тежък случай. Подсъдимият е признат за виновен и в това, че на 12.11.2005 г. в гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ със секретар Румяна Виденова и с участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред нея по жалба от името на подсъдимия Е. И. С. срещу потвърждаването от апелативния съд-Варна на осъдителната присъда на Добричкия окръжен съд. Първоинстанционната присъда – №год. по нохд №год., е за престъплението във връзка с чл. 343, ал. 3, б. б НК, извършено на 3 февруари 2008 год. при нарушаване правилата за движение с управляваното в пияно състояние от Е. С. моторно превозно средство (лек автомобил „М”); по непредпазливост е била причинена смъртта на О. С. А. и средна телесна повреда на К. О. Т. (разстройство на здравето му, временно опасно за живота, вследствие на мозъчна контузия). Наложеното наказание 4 години лишаване от свобода трябва да бъде изтърпяно при първоначален общ режим, а лишаването от право да се управлява МПС е за срок от 6 години. Второинстанционното (въззивно) решение – №год. по внохд №год., е постановено по жалба пак от същата страна. В подадената сега (касационна) жалба отново се поддържа застъпената по-рано защитна теза, че единствената причина за инцидента е неочакваното поведение на пострадалия О. А. , но искането е не само за пълното оправдаване на подсъдимия още в тази инстанция; алтернативно е предложено смекчаване на наказателната отговорност, включително ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 56 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от частните обвинители и граждански ищци Т. Л. П. и В. Х. Г. против решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд. В касационната жалба доводите не са конкретизирани. Твърди се, че решението на Софийския апелативен съд е „ неправилно и необосновано” и се иска неговата отмяна и постановяване „ решение съобразно доказателствения материал по делото”. В съдебното заседание защитникът на жалбоподателите поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Подсъдимият намира жалбата за неоснователна и прави искане въззивното решение да се остави в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за основателна единствено в частта й относно признаването на подсъдимия за невинен и оправдаването му за престъплението по чл. 144, ал. 3 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Софийският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д. 722/2008г. е потвърдил присъда №г. постановена по н. о. х. д. №470/2007г. на Врачанския окръжен съд. С присъдата подсъдимият Г. И. Д. е признат за виновен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Кристина Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора Антони Лаков……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационната жалба на подсъдимия Ю. С. П. против присъда №г. по внохд №г. на Окръжния съд в гр. П.. В жалбата се сочи, че присъдата е постановена в нарушение на процесуалните правила, тъй като е засегнато правото на защита на подсъдимия. Не са обсъдени противоречивите експертни заключения на вещите лица и неоснователно е отказано назначаването на повторна съдебнопсихиатрична експертиза. По този начин съдът е осуетил възможността да се докаже, че подсъдимият не е бил вменяем към момента на извършване на деянието. На това основание се претендира отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира за потвърждаване на обжалвания съдебен акт. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Делото има продължителна процесуална история. Районният съд в гр. П. с присъда №г. признал подсъдимия Ю. С. П. за виновен в извършването на кражба на сумата 1020 лв. и на основание чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо, т. 4, предл. второ и т. 7 НК във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 153 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимата Д. Д. Д. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. В., с което е изменена частично осъдителната присъда на окръжния съд от същия град. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимата Д. Д. Д. е била призната за виновна в извършването на множество престъпления, както следва: – за престъпление по чл. 321, ал. 2 НК, за което й е наложено наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК – лишаване от свобода за срок от единадесет месеца; – за престъпление по чл. 155, ал. 3 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 26 НК, за деяние извършено по отношение на Т. И. , за което й е наложено наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК – лишаване от свобода за срок от единадесет месеца; – за престъпление по чл. 159в във вр. с чл. 159б, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 159а, ал. 2, т. 6 във вр. с ал. 1 и чл. 20, ал. 2, чл. 26 НК за деяние, извършено по отношение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Кристина Павлова и с участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Г. Т. Ф. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав, в която се поддържат доводи за съществени нарушения на процесуалните правила довели до неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за отмяна и връщане на делото на досъдебното производство или оправдаване по предявеното обвинение и алтернативно – за изменение и определяне на наказание лишаване от свобода в размер на 8 месеца. Гражданският ищец В. Д. Г. не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма нарушения, които да са с характер на касационни основания за отмяна или изменение на обжалваното решение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Хасковският окръжен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Ф за виновен в това, че на 11.03.2008 год. в гр. Х. при условията на опасен рецидив направил опит да отнеме чужди движими вещи от владението на св. Г на обща стойност 487 лева с намерение да ги присвои като употребил за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 29 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 64 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимата Ц. М. К. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. В., с което е изменено частично осъдителната присъда на Окръжен съд – гр. П.. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимата Ц. М. К. е била призната за виновна в това, че като е нарушила правилата за движение (чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 20, ал. 1, чл. 119, ал. 1 ЗДП), по непредпазливост е причинила смъртта на Д. Н. И. – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Наложените наказания са: “лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което е отложено за срок от три години; лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, наложено на основание чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК. Подсъдимата К. е била призната за невинна и оправдана по обвинението да е нарушила правилата за движение по чл. 6, чл. 20, ал. 2, чл. 25, ал. 1, чл. 47, чл. 116, чл. 119, ал. 2 и чл. 120, ал. 1, т. 2 ЗДП. Ангажирана е гражданската отговорност на подсъдимата, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми ноември…………………. две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Лаков……………..…………………………………. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Пловдивската апелативна прокуратура срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд, НК, 1-ви състав. В касационния протест се изтъква довод за присъствие на касационното основание по чл. 348, ал. 3, т. 2, вр. ал. 1, т. 2 НПК – липса на мотиви. Твърди се, че апелативният съд не е отговорил на две от най-съществените възражения по въззивния протест, имащи значение за правилното разрешаване на въпросите за прекия умисъл и специална цел за извършване на деянието по чл. 282 НК. На тази основа се претендира отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В съдебно заседание прокурорът ВКП поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитникът на подсъдимия намира, че критиката към мотивите на въззивната инстанция е неоправдана, поради което настоява протестът да се остави без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С решение №г., постановено по ВНОХД №г. Пловдивският апелативен съд е потвърдил присъда №6 от 15.04.2008 г. по НОХД №101/07 г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 282 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Д. Ю. И. от гр. В.. С обжалваното решение №г, постановено по в. н. о. х. д. №г. Софийски апелативен съд е потвърдил присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Видински окръжен съд с която подс. Д. И. е признат за виновен в това, че: – на 16.07.2007г, без надлежно разрешение и чрез използуване на техническо средство-верижен трактор „ДТ-75” с двигател №824666, извършил изкопни работи на територията на паметник на културата, античен град „Дортикум”, намиращ се в землището на с. В., обл. Видинска, поради което и на основание чл. 278б, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. т. 1 и 3 НК е осъден на три месеца лишаване от свобода. На основание, чл. 66 НК изпълнението на наказанието е отложено с изпитателен срок от три години. С касационната жалба се поддържа, че при постановяване на решението са допуснати нарушения на процесуалните правила регулиращи оценъчната дейност на съдът, като позоваване на негоден протокол за оглед на местопроизшествие и недоказаност на обвинението по отношение на обстоятелствата по чл. 102 НПК. Във връзка с това се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.