чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 юни, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдената Р. И. Г. от гр. Горна Оряховица, чрез нейния защитник – адвокат П. Ц., за възобновяване на наказателно дело №г., на Районен съд гр. Горна Оряховица, 7-ми състав. Твърди се, че съдебният акт – влязла в сила присъда, е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Направено е искане за възобновяване на производството, отмяна на влязлата в сила присъда и оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или приложение на чл. 66 НК. Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител, счита искането за неоснователно. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязлата в сила присъда №г., Горнооряховският районен съд, 7-ми състав, е осъдил подс. Р. И. Г., за извършено престъпление на 13.06.2006 г., в гр. Горна Оряховица, по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и при условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод протест на Апелативна прокуратура- София и жалби на подсъдимите Д. С. Ш. и Т. В. Д. против въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д.№г. на Софийския апелативен съд. В протеста, който касае единствено частта от въззивното решение, с което е потвърдена оправдателната присъда по отношение на подсъдимия Г. Г., се правят доводи за допуснато нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В жалбите на подсъдимите се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание. Иска се отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста, по изложените в него съображения, а жалбите на подсъдимите намира за неоснователни. Защитникът на подсъдимия Г. намира протеста за неоснователен и иска въззивното решение да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия К. М. Х. против присъда №г. постановена по в. н. о. х. д.№г. на Благоевградския окръжен съд. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание. Иска се отмяна на присъдата и признаване на подсъдимия за невинен. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна, не са допуснати сочените нарушения и присъдата следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивния съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Благоевградският окръжен съд с присъда №г. по в. н. о. х. д.№г. е отменил присъда №6262 от 13.12.2010г. по н. о. х. д.№573/2010г. на Районен съд- Разлог и вместо нея постановил нова, с която признал подсъдимия К. М. Х. за виновен в това, че на 22.10.2008г. в с. Ф., общ. Б., в качеството си на длъжностно лице- кмет на село Ф., в кръга на службата си съставил официален документ- удостоверение за идентичност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимия Т. В. Д. и на повереника на частните обвинители и граждански ищци Ц. П. Н. и Г. Г. Н. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. В първата жалба и допълнението към нея от защитниците се поддържат доводи за постановяването му при касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК, при необоснованост и непълнота на доказателствата. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за да бъдат отстранени конкретизираните нарушения на процесуалните правила и правилно приложен закона с оправдаването на подсъдимия по чл. 116 НК или според становището, изразено при упражняване правото на защита и на последна дума – за изменение и оправдаване по обвинението за извършено престъпление по чл. 116 НК. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци обжалва решението в частта относно оправдаването на подсъдимия по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ НК, налагането на наказание по вид лишаване от свобода и присъждането на обезщетения в размери, които не съответстват на действителните болки и страдания. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК обосновава алтернативно-отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. В. П. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. на Шуменския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда Шуменският окръжен съд е признал подсъдимия П. В. П. за виновен в това, че на 25.09.2008 г., в гр. Шумен, на [улица], управлявайки л. а. „Мерцедес С 200”с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по чл. 25, ал. 1, предл. първо, чл. 25, ал. 2, изр. 1 и чл. 104, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Д. Г. С. и средна телесна повреда на П. Ж. Х., поради което и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б и чл. 55 НК му е наложил наказание 2 години лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66 НК е отложил за 4 години, както и кумулативно съобразно чл. 343г НК го е лишил от право да управлява МПС за срок от 2 години. В тежест на подсъдимия е възложил заплащане на разноските по делото. В жалбата, поддържана и в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Т. М. М. и на частните обвинители и граждански ищци Г. Г. М. и К. И. М. срещу решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия се сочи, че решението е постановено при допуснати нарушения, относими към всички касационни основания, като се претендира оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на размера на наказанието и присъдените обезщетения. В съдебно заседание защитата декларира, че поддържа жалбата, но развива съображения само за явна несправедливост на наказанието. Представя писмени бележки по касационната жалба на частните обвинители, която намира за неоснователна. В жалбата на частните обвинители се изразява претенция за неправилно приложение на материалния закон, допуснати процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. Предлага се делото да бъде върнато за ново разглеждане или да бъде увеличен размера на наказанието. В съдебно заседание частният обвинител М. пледира за увеличаване на наказанието, като счита жалбата на подсъдимия за неоснователна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че материалният закон е приложен неправилно, поради което следва да бъде уважена жалбата на частните обвинители. Тази на подсъдимия намира за неоснователна. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 130 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. С. М. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК, 1-ви състав, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. на Врачанския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда Врачанският окръжен съд е признал подсъдимия Г. С. М. за виновен в това, че на 15.08.2009 г., в дома си в с. Хайредин, извършил действия с цел да възбуди полово желание без съвкупление по отношение на ненавършилата 14-годишна възраст Н. С. Н. (на 5 г.), като деянието е извършено при опасен рецидив, поради което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 3, вр. ал. 1 и вр. чл. 54 НК му е наложил наказание 7 години лишаване от свобода, което да изтърпи при строг режим в затвор, както и го е осъдил да заплати и разноските по делото. В саморъчно изготвената от подсъдимия писмена жалба, поддържана в с. з. пред ВКС лично и чрез служебния му защитник, е направено оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание, като се претендира намаляването му. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна, поради което предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 ал. 5 т. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на гражданския ищец и частен обвинител Т. П. С. против въззивна присъда №г. на Шуменския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Шуменският окръжен съд е отменил изцяло присъда №г. по НОХД №г., с която Районен съд – Шумен е признал подсъдимия А. С. С. за виновен в извършването на престъпление по чл. 129, ал. 1 НК. Вместо това е признал същия за невинен в това, че на 26.07.2009 г., в [населено място] причинил средна телесна повреда на Т. П. С. (счупване на външния и задния малеол на големия пищял на дясната подбедрица, разкъсване на ставни връзки в областта на дясната глезенна става, причинило затруднение в движението на долен десен крайник за срок от 5-6 месеца), поради което и го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 129, ал. 1 НК. Отхвърлил е предявения от Т. С. граждански иск за причинени неимуществени вреди. В касационната жалба се твърди, че обжалваната присъда е необоснована поради неправилно кредитиране показанията на свидетел, разпитан три години след деянието. В с. з. пред ВКС касаторът и неговия повереник, както и подсъдимият и упълномощения му защитник, редовно призовани, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 април, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по касационна жалба на подс. Х. Х. М., чрез неговият защитник – адвокат В. В., против въззивна присъда на Пловдивския окръжен съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, а наложеното наказание явно несправедливо. Исканията са за неговата отмяна и оправдаването му с отхвърляне на предявеният граждански иск или намаляване на наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Пловдивският окръжен съд, наказателно отделение, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Районен съд гр. Пловдив, 20-ти наказателен състав, като вместо нея е признал подс. Х. Х. М. от Сирия, за виновен в извършено на 01.11.2007 г., в [населено място], престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на две ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия Д. Й. К. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. на Великотърновския апелативен съд. В касационната жалба се правят доводи за допуснати нарушения на закона и съществени нарушения на процесуалните правила- чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които се поддържат в съдебното заседание и се иска отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане от въззивния съд. Частните обвинители не се явяват, не са изразили и писмено становището си по касационната жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е на становище, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати сочените нарушения и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Великотърновският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д. №г. е изменил присъдата от 13.09.2010г. постановена по н. о. х. д.№280/2010г. на Великотърновския окръжен съд в частта, с която подсъдимият Д. Й. К. е признат за виновен да е причинил смъртта на Г. З. Б. по непредпазливост при управление на МПС, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.