чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21а н у а р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационна жалба на частния тъжител А. Я. М. от Ямбол се атакува решение №г., постановено по ВНЧХД №г. на Пловдивския окръжен съд, с наведени основания по чл. 348, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1, т. 2 и ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 НПК, като се претендира отмяната му в гражданско-отменителната част с прекратяване на производството и по отношение на предявения в наказателния процес граждански иск и произнасянето по направените от страните разноски и връщане на делото за ново разглеждане в тези му части от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Жалбоподателят М. поддържа лично в касационното производство оплакванията в жалбата си и отправеното в нея искане. Подсъдимата В. К., чрез защитниците си адв. А. Д. и адв. М. А. от АК-Ямбол моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и в гражданската му част. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, с оглед правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НЧХД №г. на районен съд-Елхово подсъдимата В. А. К. от [населено място], област Ямбол е призната за невинна и оправдана по предявеното й от частния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09м а р т 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационна жалба на повереника на частния тъжител А. А. С. от Благоевград адв. А. Р. от АК-Благоевград се атакува решение №г., постановено по ВНЧХД №г. на Благоевградския окръжен съд, с наведено основание по чл. 348, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1, т. 2 НПК, като се претендира отмяната му в гражданско-осъдителната част” и връщане на делото за ново разглеждане в тази му част от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Жалбоподателят, редовно призован, не участва лично или чрез повереник в касационното производство. Подсъдимият Г. М. К., нередовно призован заради напускане на посочения за призоваването му адрес, също не взема участие в производството пред ВКС и не е ангажирал защитник. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, с оглед правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НЧХД №г. на районен съд-Благоевград подсъдимият Г. М. К. от Д. е признат за виновен в това, че на 20.03.2008 г. в Благоевград казал нещо унизително за честта и достойнството на тъжителя А. А. С., в негово присъствие, на публично място, в качеството му на длъжностно лице при изпълнение на службата му и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП –ЯВОР ГЕБОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 1 и сл. НПК, по КАСАЦИОННА ЖАЛБА, подадена от адвокат В. С. – защитник на подсъдимия К. З. М., срещу въззивно решение №год. постановено по внохд№год. на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба са изтъкнати нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Неправилно съдилищата по фактите са приели, че М. е разпространявал наркотичното вещество, което е изводимо от минималното количество на иззетия наркотик и от факта, че подсъдимият има склонност да приема наркотични вещества е видно, че той го е придобил, за да го ползва за лични нужди. При тези данни, съдът е следвало да приложи чл. 354а, ал. 3, респ. ал. 5 НК и да наложи на подсъдимия минимално наказание. Решаващите съдилища не са отчели всички индивидуализиращи вината обстоятелства ( невисоката степен на обществена опасност на конкретното деяние, ниската степен на обществена опасност на М.), поради което определеното наказание на подсъдимия е явно несправедливо. Иска се изменение на въззивното решение, съгласно чл. 354, ал. 2, т. 1 и т. 2 НПК за преквалифициране на деянието в по-леко наказуемо престъпление и намаляване размера на наложеното наказание. В съдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия И. Р. Р. и по жалба на неговия защитник, против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдена осъдителната присъда на Софийски градски съд. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд подсъдимият И. Р. Р. е бил признат за виновен в това, че на 28.02.2009 г. умишлено умъртвил Т. А. С., като деянието е извършено по особено мъчителен за убитата начин – престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 115 НК. Наложеното наказание е при условията на чл. 54 НК – седемнадесет години лишаване от свобода. Със същата присъда на основание чл. 45 ЗЗД подсъдимият Р. е осъден да заплати на гражданския ищец Н. К. С. сумата от 50 000 лева, обезщетение за неимуществени вреди от загубата на нейната дъщеря Т. А. С.. Касационните жалби, подадени лично от подсъдимия Р. и от защитата му, се позовават на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Отправени са алтернативни искания за отмяна на решението и ново разглеждане на делото в предходен процесуален стадий, прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление, съответно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 13 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 96 ал. 2 НПК, чл. 98 ал. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане от адвокат, защитник на осъдения В. В. В., за възобновяване на нохд №год. на Тетевенския районен съд и внохд №год. на Ловешкия окръжен съд, отмяна на постановените по тези дела присъда от 29.ІІІ.2011 год. и решение №год., след което или делото да се върне за ново разглеждане /в искането не е посочено дали на първоинстанционния или на въззивния съд/, или В. да бъде оправдан, тъй като е извърши деянията „поради лекомисленост и увлечение и са налице „основанията на чл. 9, ал. 2… НК и… на чл. 24, ал. 1, т. 1… НПК”. В съдебно заседание В. с упълномощен защитник поддържа искането, докато представителят на ВКПр не намира да са налице основания за уважаването му. ВКС установи: С първоинстанционната присъда, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, подсъдимият В. В. В. е признат за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление за времето от 3.ІV до 8.V.2010 год., действайки в съучастие като съизвършител с осъдените със същата присъда В. П. З., Л. Ц. Л. и К. В. М., е извършил множество взломни, чрез използване на технически и на две моторни превозни средства кражби на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 61 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба В. В. В., подсъдим по нчхд №год. на Врачанския районен съд и внчхд №год. на Врачанския окръжен съд, срещу определение №год. по делото на окръжния съд, с което е осъден да заплати „направените разноски в процеса в размер на 1600 лв.”Присъждането на разноски се счита за незаконосъобразно тъй като първо, не е посочено на кого се дължат и, второ, ако се дължат на тъжителя Р. Н. В., от него е следвало да има такова искане. С жалбата се иска отмяна на определението. Повереникът на тъжителя в писмен отговор е счел, че жалбата е недопустима, тъй като въззивният акт на окръжния съд-нова присъда-не подлежи на касационно обжалване. Ако жалбата бъде приета за разглеждане иска оставянето й без уважение, защото е имало няколкократни искания за присъждане на направените от тъжителя деловодни разноски. В съдебно заседание защитник на подсъдимия и повереник на тъжителя поддържат становищата си. Заключението на представителя на ВКПр е за неоснователност на жалбата. ВКС установи: С присъда №год. по делото на районния съд подсъдимият В. В. В. е признат за невиновен в неизпълнението на влязло в сила съдебно решение, с което тъжителят Р. Н. В. е бил възстановен на работа, при което е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 172 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. И. и на неговите процесуални представители срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е потвърдена първоинстанционната присъда от 27.05.2011г. на Окръжен съд /ОС/ – Търговище, по нохд №г. В депозираната жалба и в допълнението към нея се релевират оплаквания за допуснати процесуални нарушения, за несъблюдаване на материалния закон и за несправедливост на наложената наказателна санкция. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се излагат съображения за ограничаване правото на защита на И. И. от досъдебните органи, при повдигане на обвинението и за дерогиране на чл. чл. 13,14 и 107 НПК в съдебната фаза на наказателния процес, обективирано в анализа на приобщените при разследването гласни доказателствени средства и на изслушаната автотехническа експертиза. Аргументира се налична престъпна субективна несъставомерност на инкриминираното деяние по чл. 342, ал. 3, б.”Б”, вр. ал. 1 НК, поради недоказаност на умишлено виновно поведение и с поставен акцент на твърдяното от подсъдимия обстоятелство за неизправност на управлявания от него на 07.01.2011г. лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. №Т 9014 АС. Декларира се и прекомерна завишеност на определеното на И. И. за извършеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 219 ал. 3 т. 6 НПК, чл. 246 НПК, чл. 342 НК, чл. 343 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 94 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по две отделни жалби, депозирани от подсъдимия З. А. А., от [населено място]- лично, и чрез неговия защитник адв. Н. С., срещу въззивно решение №г., на Пловдивския апелативен съд, 1 наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., на Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение, по НОХД №г. В касационната жалба на подсъдимия З. А. А., и тази, подадена от неговия защитник, се поддържа, че наложеното наказание е явно несправедливо- отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Искането е за изменяване на решението и намаляване размера на наложеното наказание. Подсъдимият А., лично и чрез своя служебен защитник, назначен в настоящото производство, поддържа жалбата в съдебно заседание, по съображенията в нея, със заявеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което счита, че обжалваното въззивно решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на страните в съдебно заседание, и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба на подсъдимия З. А. А. е неоснователна. С първоинстанционната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09м а р т 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подс. Т. Н. И. от К. адв. Е. В. от САК се атакува въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Апелативен съд-София с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяната й и оправдаване на подсъдимия по предявените му обвинения по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. първо-во вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК и по чл. 339, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият лично и чрез процесуалния си представител адв. Е. В. от САК моли жалбата да бъде уважена. Частните обвинители А. Д. и Р. И., лично, а С. И. – писмено, молят жалбата на подсъдимия Тр. И. да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Кюстендилския окръжен съд подсъдимият Т. Н. И. от К. е оневинен по предявените му обвинения по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура против въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 10-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Софийски градски съд е отменил присъда от 28.02.2011 г. по НОХД №г., в частта, в която Софийският районен съд, НК, 95 състав, е признал подсъдимия Д. К. Н. за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо, т. 4, предл. първо, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и в негова тежест са присъдени разноските по делото. Вместо това е признал същият за невинен в това, че на 13.12.2006 г., в гр. С., на [улица], от гаражна клетка №говско дружество [фирма], при условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и чрез използване на МПС, е направил опит да отнеме чужди движими вещи на обща стойност 1596 лв. от владението на Д. Й. У., без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.