чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 30 март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по жалба на подсъдимия З. П. Б., понастоящем в затвора София, лично и чрез неговия служебен защитник – адвокат Ю. К., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. По същество, видно от съдържанието на жалбите, което единствено се поддържа и в съдебно заседание от подсъдимия и неговият защитник, като касационно основание се сочи, че наложеното наказание е явно несправедливо, като се иска неговото намаляване. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, 5-ти наказателен състав, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Софийския градски съд, наказателно отделение, 28-ми състав, в частта касаеща подс. З. П. Б., като е преквалифицирал деянието му от такова по чл. 199, ал. 1, т. т. 2 и 4, вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б, вр. чл. 26, ал. 1 НК, в такова по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Даниела Околийска………и в присъствието на прокурора……….……Красимира КОЛОВА……………….…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Д. М. от САК – защитник на подсъдимия П. Д. Б., срещу въззивно решение №г., по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 7 с-в, с което е потвърдена присъда от 21.04.2011 г., по нохд №г. на Софийски градски съд, НО – 35 с-в. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се настоява за отмяна на постановените от СГС и САС съдебни актове и оправдаване на подсъдимия Б.. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия адв. Н. със същите аргументи и искане, като се излагат доводи, че нарушението на правилата за движение не е в причинна връзка настъпилия резултат, поради което е налице случайно деяние. Повереникът на частните обвинители Й. и И. К. – адв. О. счита жалбата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Повереникът на частните обвинители Т. В. и Й. И. – адв. Я. също дава становище за неоснователност на жалбата, като изтъква, че именно избраната от подсъдимия скорост е довела до настъпването на вредоносния резултат. Представителят на ВКП намира подадената от подсъдимия жалба за неоснователна. Дава заключение, че в рамките на приетите за установени факти, материалният закон е приложен правилно. Счита, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 380/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Добрич по В. Н. О. Х. Д.473/2011 г., е отменена присъда №г., постановена от РС-Добрич по Н. О. Х. Д. 2804/2009 г. и подсъдимите В. М., С. Щ., К. К. и Р. А. са признати за невиновни и са оправдани по повдигнатите им обвинения за извършена от първите двама кражба при опасен рецидив и при условията на чл. 195, ал. 1, т. 3,5 и 7 за вторите двама. Против така постановения съдебен акт е постъпил протест от представител на въззивната прокуратура с оплакване за допуснато нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се моли същият да бъде отменен и делото-върнато за ново разглеждане от друг състав на второстепенния съд. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП не поддържа протеста. Явилите се пред тази инстанция подсъдими, с изключение на А., лично и чрез своите защитници, молят протестът да не бъде уважаван. В тази насока се представят и писмени възражения срещу него. Частният обвинител С. А., редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не заявява становище по протеста. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид сезиращия го документ и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 222 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на гражданските ищци и частни обвинители Г. Л. Б.-К. и Г. К., чрез техния повереник – адвокат В. С. от Ямболски АК, срещу въззивно решение №година на Бургаския апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. В жалбата е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието, поради приложение от въззивния съд на института на условното осъждане по чл. 66 НК. Пред касационната инстанция, от двете жалбоподателки, редовно призовани, се явява лично само Г. К.. Техният повереник – адвокат С., не се явява, но изпраща преупълномощения адвокат А. М. от САК, която поддържа жалбата по въведените в нея основания и доводи в подкрепа на явна несправедливост на наказанието, поради приложение на условното осъждане. Адвокат М. представя в подкрепа на доводите в жалбата писмена защита изготвена от адвокат С.. В нея се акцентира на подцененото значение на генералната превенция в санкционната дейност на съдилищата при разглеждане на транспортни престъпления. Подсъдимият М. Г. се явява лично и със защитника си адвокат Я. Н. от САК. Последният пледира въззивното решение да се остави в сила. Прокурорът дава заключение за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 13 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 14 октомври, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Румяна Виденова в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения Х. Й. Й., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Бургас, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Айтос. В искането поддържано от защитника и в съдебно заседание, се съдържат аргументи за наличие на допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1, по чл. 425, ал. 1, т. 2, изр. последно, алтернативно, това, по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 210 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 27 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения К. Ц. Т. за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Плевен. В искането по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Претендира се, упражняване на правомощието на касационния съд по чл. 425, ал. 1, т. 2, предложение последно НПК, имплицитно, това по ал. 1, т. 1 от същия законов текст. Осъденият Т. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция, като служебният му защитник пледира за уважаване на искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 19 септемврви, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Касационното производство е образувано по жалби на подс. М. И. С. и на служебния защитник на подс. М. С. и подс. В. И. С., срещу въззивно решение №год,, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София, с което е потвърдена присъда от 03.11.2010 год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийски градски съд. С жалбите поддържани и в съдебно заседание, се релевират и трите касационни основания като се правят алтернативни искания: делото да бъде върнато за ново разглеждане или да бъде намалено наложеното на подсъдимите наказание чрез приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Представителят на ВКП намира жалбите за неоснователни. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: С присъда от 03.11.2010 год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийски градски съд, подс. М. И. С. и подс. В. И. С. са признати за виновни в това, че на инкриминираните дата и място, в съучастие като съизвършители, отнели чужди движими вещи на обща стойност 805, 80 лв. от владението на Н. Г. Ц. с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила и причинили на пострадалия средна телесна повреда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, трето наказателно отделение и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по касационна жалба на адвокат С. Р. – защитник на подсъдимия В. П. И., срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, с което е потвърдена първоинстанционната присъда от 21.09.2011г, на СГС, по нохд№год. на Софийски градски съд, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на 18.12.2010г., в гр. София, е отнел чужди движими вещи на обща стойност 455лв., от владението на Р. С., с намерение противозаконно да ги присвои, като е употребил за това сила и грабежът е извършен при условията на опасен рецидив, поради което на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 НК, вр. с чл. 198, ал. 1, предл. първо и вр. с чл. 29, б. а НК, и вр. чл. 58а НК, е осъден на три години и шест месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим, в затвор. Зачетено е и предварителното задържане на подсъдимия от 17.03.2011г. Със същата присъда подсъдимият е оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение деянието да е осъществено и при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. б НК, включително ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор от Видинската окръжна прокуратура против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Видинския окръжен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че с приложението на чл. 9, ал. 2 НК по отношение на подсъдимата К. А. Б. е допуснато нарушение на закона като последица от неправилна оценка на доказателствения материал. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава предложението за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимата Б. чрез защитника си поддържа, че протестът следва да бъде оставен без уважение поради липса на нарушения при постановяване на новата присъда. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Видинският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимата Б. за виновна в това, че на 10/11.11.2010 год. в гр. Бр. извършила кражба на имущество, собственост на Ив. Л. на обща стойност 117,60 лева. На основание чл. 194, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК я осъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 05 декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК във ВКС на РБ, е постъпило искане от осъдения В. М. Е., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград, с което е била изменена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Благоевград. В искането поддържано и в съдебно заседание по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, алтернативно – по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.