чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 01 юни, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от адв. Г. Б. – защитник на подс. А. С. К., срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Изтъква се по същество, че фактическата обстановка, приета като установена от съдилищата, не съответства на събраните по делото доказателства. С жалбата се прави искане въззивното решение да бъде изменено като бъде намален размерът на наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода и изпълнението на същото да бъде отложено при условията на чл. 66, ал. 1 НК. Частният обвинител и граждански ищец не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград, подс. А. С. К. бил признат за виновен в извършване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия С. П. Г. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. на Софийския апелативен съд. В жалбата се прави единствено довод за допуснато нарушение на закона- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, който се поддържа и в съдебното заседание от защитника на подсъдимия. Твърди се, че законът е нарушен, защото е приложен неправилно- касаело се до деяние по чл. 245 НК и се иска алтернативно или приложение на чл. 9, ал. 2 НК или след преквалификация приложение на чл. 78а НК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е изцяло неоснователна, не е допуснато соченото касационно основание, поради което въззивното решение следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Софийският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е потвърдил присъдата от 11.05.2011г. постановена по н. о. х. д.№27/2011г. на Окръжен съд- Монтана. С присъдата подсъдимият С. П. Г. е признат за виновен в това, че на 09.01.2010г. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 244 ал. 1 НК, чл. 245 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Т. К. против въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, НО, ХІІ въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Софийски градски съд е отменил присъда от 14.07.2011 г. по НОХД №г., с която Софийски районен съд е оправдал подсъдимия по повдигнатото му обвинение по чл. 206, ал. 3, вр. ал. 1 НК. Вместо това е признал същия за виновен в това, че на 09.11.2007 г., в гр. С., м. „Ч. к.” противозаконно присвоил чужда движима вещ – мобилен телефон м. Самсунг на стойност 141 лв., собственост на Д. К., която владеел, като обсебването представлява опасен рецидив, поради което и на основание чл. 206, ал. 3, предл. второ, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б, вр. чл. 54 НК му е наложил наказание 3 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип, както и кумулативно лишаване от права чл. 37, ал. 1, т. 6 и 7 НК за срок от 5 години. В касационната жалба на подсъдимия и неговия служебен защитник, поддържана в с. з. пред ВКС, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 14 октомври, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Румяна Виденова в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков касационно дело №година Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Пловдив, против решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора. В касационният протест по същество се релевират доводи, за наличие на касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се прави искане атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание, от друг състав на същия съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа частично протеста, като изказва съображения за допуснато нарушение на задълженията на съда по чл. 14 НПК. Подсъдимият Й. Л. Я. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Защитникът му поддържа становище за неоснователност на касационния протест. Като съобрази депозираният протест, доводите на страните и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №118/25.03.2011 год. постановена по НОХД №12/2011 год., състав на Окръжен съд – гр. Стара Загора е признал подс. Й. Л. Я. за невинен в това, че през м. март 2005 год. в [населено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият С. Т. А. чрез свой защитник е отправил до ВКС по реда за възобновяване на наказателните дела искане да бъде проверено неговото осъждане от Димитровградския районен съд-като първа инстанция, и от Хасковския окръжен съд-като втора. Първоинстанционната присъда – №год. по нохд №год., е за престъпната измама по чл. 210, ал. 1, т. 2, във вр. с 209, ал. 1 НК, 26 и 20, ал. 2 (още защото е била извършена продължавано чрез две деяния – на 17 и 29 юни 2010 год., и след предварителен сговор с неизвестни лица) с обща равностойност на причинената вреда 13 690 лева (съответно на И. Г. и на Т. С.). Ст. А. е наказан с лишаване от свобода за 2 години и 6 месеца при общ режим в затвор. Уважен е за 11 862 лева гражданският иск на И. Г.. Присъдата е потвърдена с второинстанционно(въззивно) решение №год. по внохд №год., което сега се проверява за първи път по реда на възобновяването. В отправеното искане има позоваване на трите основания за възобновяване на делото във връзка с чл. 348, ал. 1 НПК и на доводи, които искателят свързва с тях, претендирайки за отмяна на „присъдата. Искането на осъдения е поддържано и в съдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Разпореждане със средства не по предназначението им от длъжностно лице

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Й. С., заместник апелативен прокурор в Софийската апелативна прокуратура, срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В него се сочи, че решението е постановено в нарушение на закона и процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправя се искане за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Постъпила е и жалба от гражданския ищец- държавата, представлявана от министъра на финансите, с която се иска връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание, прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Мотивира становище, че съдът правилно е изяснил съдържанието на термините бюджетни средства и „средства с целево предназначение, че инкриминираната сума не може да бъде предмет на престъплението по чл. 254а НК, че подсъдимият не е осъществил формата на изпълнителното деяние „разпореждане и няма вредни последици за държавата. Предлага решението да бъде оставено в сила. Представителят на гражданския ищец поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Защитата на подсъдимия излага съображения за неоснователност на протеста и жалбата и моли решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254а НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети март ……………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от страна на подсъдимия Л. Й.. Обжалва се решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда от 21.10.11 год. по НОХД №год. на Софийски градски съд. Сочи се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение. Иска се решението да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. Жалбата се поддържа в съдебно заседание със същото искане. Прокурорът намира жалбата за неоснователна. Пледира решението да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата в срок жалба, сочените основания и доводи, както и становищата на страните в съдебно заседание, намира следното: Производството пред СГС е протекло по реда на глава ХХVІІ – чл. 371, т. 2 НПК. Подсъдимият по собствена инициатива, споделена от защитата му, изцяло е признал фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се е съгласил да не се събират доказателства за тях. Признал е, че на 17.02.11 год. около 14.30 ч. в [населено място], при условията на опасен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 14 НПК, чл. 33 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Военни престъпления | Военно-длъжностно престъпления

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА Ч. 2. БИСЕР Т. при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Военно-апелативна прокуратура против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Военно-апелативния съд. Протестиращата прокуратура се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и предявява искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от същия съд. Протестът не съдържа конкретни правни доводи, а само съждение за неправилна оценка на доказателствата и на формираните от въззивния съд изводи, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на четиримата подсъдими. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и счита атакувания съдебен акт за законосъобразен. Защитниците на подсъдимите изразяват становище за неоснователност на подадения протест, поради отсъствие на визираното в него процесуално нарушение. В последна дума подсъдимите Б. М. Р., К. Ч. П., Г. Н. С. и Б. С. Б. настояват за потвърждаване на въззивното решение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Военно-апелативният съд е потвърдил присъда №СП 104 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 285 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 387 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. А. И. срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Кърджали, №г, по НОХД №г в [населено място], е извършил непристойни действия / отправил обиди към служителите на МВР В. Д. М., Е. Д. В., Д. С. С. и С. К. А. /, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, с оглед на което и на основание чл. 325, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на „пробация”, включваща мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от една година и девет месеца, с периодичност три пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от една година и девет месеца, и безвъзмезден труд в полза на обществото”, с продължителност 200 часа годишно, за срок от една година и шест месеца, и „обществено порицание, като е оправдан по обвинението по чл. 325, ал. 2 вр. ал. 1 НК. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъква се, че въззивният съд е излязъл извън рамките на повдигнатото обвинение и е признал подсъдимия за виновен по непредявено обвинение, че мотивите към въззивната присъда не отговарят на процесуалните изисквания, че е извършен неиздържан доказателствен анализ, че осъдителната присъда почива на предположения, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.