чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2101/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д. 206/2012 г., е потвърдена изцяло присъда №г., постановена от ОС-Търговище /ТОС/ по Н. Д.91/2012 г. С последната подсъдимите С. Е. С. и М. М. С. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления съответно по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б НК на шест години лишаване от свобода, търпими при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор за първия и по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК на една година лишаване от свобода, с отлагане изтърпяване на наказанието за срок от три години, за втория. Срещу решението на Апелативния съд са постъпили лична жалба от подсъдимия С. и касационна такава от него чрез служебния му защитник, в които са релевирани и трите основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Моли се или решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд /без да се иска присъдата на ТОС да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд – гр. София потвърдил присъдата на Софийския градски съд, постановена по нохд №г., с която подсъдимите Б. Н. И. и И. М. М. са признати за виновни в това, че на 08.04.2010 г. в [населено място], при условията на опасен рецидив, в съучастие като извършители отнели чужди движими вещи на обща стойност 4 332, 00 лева от владението на А. Г. Д. с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила, поради което на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 29, ал. 1, б. а и б (за подс. И.), чл. 29, ал. 1, б. а (за подс. М.) и чл. 54 НК ги осъдил на по седем години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. На основание чл. 59 НК е приспаднато времето, през което подсъдимите са били задържани. На основание чл. 79, ал. 8, във връзка с ал. 7 НК е постановено подс. М. да изтърпи изцяло наказанието от пет години и двадесет и три дни, определено му с решение №г. по нохд №69/95 г. на ВС, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря…………. Даниела Околийска……………… и с участието на прокурора…………………. Красимира КОЛОВА……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на районен съд гр. Хасково и изменение на постановеното определение от 18.01.2006г., като на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК на осъдения М. С. М. се определи общо наказание по нохд №г.; нохд №г.; нохд №г., нохд №196/03г. и нохд №859/05г. в размер на най – тежкото наложено наказание и се приспадне изтърпяната част от наказанието. Като аргумент за това се сочи несъобразяването на цитираното определение с предписанията на ТР №1/06г. на ОСНК на ВКС и допуснато нарушение на закона. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура както е подадено. Защитникът на осъдения М. – адв. К. счита, че искането на Главния прокурор е основателно и следва да бъде уважено. Осъденият М. в последната си дума настоява за уважаване на искането. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: От приложените по делото бюлетини за съдимост е видно, че М. С. М. е осъден с влезли в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора Петкова Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 1936/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-Пловдив /П./ по В. Н. Д. 548/2011 г., е потвърдена присъда №г., постановена от ОС-Пловдив /ПОС/ по Н. Д.2424/2010 г. С последната подсъдимите Р. И. И., И. С. Д., М. М. Д., С. Г. К., А. П. И., Д. Г. А. и Г. Я. Г. са признати за невиновни и оправдани по повдигнатите им обвинения по чл. 256, ал. 2, предл. второ и 3 вр. ал. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 2,3 и 4 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 321, ал. 3, предл. трето, т. 1 вр. ал. 1 НК за И.; по чл. 256, ал. 2, предл. второ и 3 вр. ал. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 4 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 321, ал. 3, предл. трето, т. 2 НК за Д.; по чл. 256, ал. 2, предл. второ и 3 вр. ал. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК, по чл. 255 А, ал. 2 вр. ал. 1, предл. второ НК и по чл. 321, ал. 3, предл. трето, т. 2 вр. ал. 2 вр. ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 212 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 321 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 14 декември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ са постъпили искания от осъдените В. В. Б. и Р. Х. Г., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Варна, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Девня. В исканията поддържани и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на исканията. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Исканията на осъдените лица за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, са процесуално допустими, тъй като са депозирани от лица имащи право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. 421 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ При участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на И. Б. С., той и касатор, срещу решение №г., постановенo по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата се претендират допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, както и явна несправедливост на наложеното наказание – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. В съдебното заседание касаторът не се явява. Служебно назначеният му от въззивната инстанция защитник поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Частният обвинител А. Ф. К. не се явява и не се представлява. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на жалбата, поради отсъствие на заявените нарушения. Върховният касационен съд, състав на първо наказателно отделение, като провери въззивното решение с оглед на поддържаните отменителни основания, в пределите на правомощията по чл. 347 – 348 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С обжалвания съдебен акт е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд (СГС), с която И. Б. С. е признат за виновен в това, че: – на 07.11.2010 г., около 19,15 часа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия К. И. Ч., чрез защитника му адвокат Д. К. от АК – [населено място] и на подсъдимия Г. И. К., чрез защитника му адв. К. Е. от същата АК, срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. От съдържанието на касационната жалба на защитника на подсъдимия Ч. може да бъде изведено оплакване за незаконосъобразност на атакуваното решение в частта му, с която е потвърдена присъдата за налагане на подсъдимия на кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на 5000 лева, като се претендира отмяна на присъдата в тази й част. В касационната жалба, подадена от защитника на подсъдимия К., формално са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са възразени направените от предходните съдебни инстанции фактически изводи за осъществяване на инкриминираното деяние от двамата подсъдими, вкл. и при позоваване на заявени от защитата противоречия в мотивите на първоинстанционната присъда относно мястото на осъществяването му и свързаното с това определяне на същото като археологически обект. Отправеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внход №г. Апелативният съд – гр. Варна потвърдил присъдата на Окръжния съд-гр. Варна, постановена по нохд №г., с която подсъдимият А. Г. П. е признат за виновен в извършването на две престъпления – по чл. 196, ал. 1, т. 2 и чл. 249, ал. 1, НК, за които са му определени наказания лишаване от свобода, съответно – за първото в размер на четири години, а за второто две години и шест месеца, и глоба от 600 лева. На основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е наложено едно общо наказание, а именно – четири години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор и глоба в размер на 600 лева. Със същата присъда подс. П. е осъден да заплати на Н. Е. Н. сумите – 328 лева и 400 лева, представляващи обезщетения за причинени имуществени вреди. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия, с която се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбата се поддържа от защитника на подс. П., който претендира да е налице основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и иска намаляване на наказанията при условията на чл. 58а, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора В. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. И. Д. (чрез защитника) против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския градски съд. В жалбата се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до незаконосъобразния извод за автора на престъплението. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Н.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският градски съд е отменил оправдателната присъда от 16.02.2012 г. по н. о. х. д. №5972/2010 г. на първоинстанционния съд и е признал подсъдимия В. И. Д. за виновен в това, на 10.05.2009 г. в гр. София, повторно в немаловажен случай, да е отнел чужда движима вещ (килим, тип „персийски”) на стойност 112 лева и 50 ст. от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……..…………………………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова……..……..…………………………… изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите Н. Й. К. и Д. З. В. против въззивна присъда №г. на Кюстендилския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Кюстендилският окръжен съд е отменил присъда №г. по НОХД №г. в частта относно оправдаването на подсъдимите Н. Й. К. и Д. З. В. по повдигнатото им обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и относно отнемането в полза на държавата на л. а. м. „”, модел. Вместо това е признал същите за виновни в това, че на 22.06.2010 г., в [населено място], обл. Кюстендилска, в съучастие като съизвършители и при предварителен сговор с В. Е. С. (починал), чрез използване на МПС – л. а. м. „”, модел, собственост на Г. Ц., отнели от владението на КЗ „К.” – [населено място] движими вещи на обща стойност 315 лв., като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК на подсъдимия Н. К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.