чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия М. В. А. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 6-ти състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на СГС, НО, 17-ти състав по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият М. В. А. е бил признат за виновен за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК за това, че на 03.03.2007 г., в гр. С.,[жк], [жилищен адрес] в ап. 46 при условията на опасен рецидив отнел от владението на А. Т. М. движими вещи – пари на стойност 500 лв., с намерението противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 5 години и 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Уважен е бил предявения от А. М. граждански иск за сумата от 500 лв., както и в тежест на подсъдимия са били присъдени разноските по делото. С въззивното решение, предмет на настоящата касационна проверка, Софийският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия И. К. К.-чрез защитника, срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила поради липсата на отговори на поддържани пред въззивния съд възражения, неизпълнение на процесуалното задължение по чл. 314 НПК и разглеждане на делото от първоинстанционния съд от незаконен състав, защото е проявил пристрастие. Искането за връщане на делото за ново разглеждане се мотивира и с доводи за нарушение на закона с възприемане на квалификацията по обвинителния акт и с прилагането на чл. 68, ал. 1 НК, както и с доводи за явна несправедливост с отказа да се приложи чл. 55 НК и чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Мотивира се с липсата на основания от поддържаните за отмяна на въззивното решение по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Не възразява да се намали размера на наказанието като се обсъди чл. 55 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Бургаският апелативен съд с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни.. две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийската апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Кюстендилския окръжен съд. Оплакванията са за допуснати нарушения, относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Защитата на подсъдимия намира протеста за немотивиран. Сочи, че въззивният съд е дал отговор на всички възражения и моли решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъдата, потвърдена с въззивното решение, подсъдимият Л. Й. А. е признат за невинен в това, че в периода 27.11.2009 г.- 20.10.2010 г., при условията на продължавано престъпление, в качеството му на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, не е изпълнил служебните си задължения и е превишил властта и правата си с цел да набави за другиго имотна облага и от това са могли да настъпят немаловажни вредни последици за държавния бюджет в размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: EЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. К., защитник на подсъдимата Н. А. Р., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас (АС – Бургас). От жалбата като касационно основание се извежда допуснато нарушение на материалния закон. В подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се излагат съображения, че съгласно назначената съдебно-психиатрична експертиза подсъдимата Р., по време на извършване на деянието, е изпитвала уплаха, гняв и смущение, които въззивната инстанция е счела, че не са достигнали интензитета на йерархично по-високо поставените физиологичен афект, но според защитата е следвало да обусловят приложението на чл. 12, ал. 4 НК. Искането на касатора е за изменение на решението на АС – Бургас с приложение на института по чл 12, ал. 4 НК, както и за намаляване размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, което е второто релевирано касационно основание- чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП дава заключение за неоснователност на жалбата, чийто предмет е идентичен с този на въззивната такава. Намира за правилни изводите на въззивната инстанция, че подсъдимата е действала ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №год. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия М. Н. М. чрез защитника му – адв. Д. П. от АК-Плевен срещу решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд с касационно основание за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане за изменяване на обжалвания съдебен акт и определяне на друго по вид наказание-пробация при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Оплакването за явна несправедливост е подкрепено с довода, че съдът не е обсъдил в достатъчна степен тежкото семейно положение на подсъдимия, нуждата да се грижи за близките си и направените самопризнания. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения и искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата на подсъдимия е неоснователна и следва да се остави без уважение, защото не са налице релевираните в нея основания за отмяна или изменяване на въззивния акт. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год на ОС-Плевен подсъдимият М. Н. М. е признат за виновен в това, че на 28.09.2012год. в [населено място], обл. Плевен, ул. „Милчо Симеонов №56, в кабинет на сградата на участък „Полиция“-гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 307а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора………………… Мария МИХАЙЛОВА…………………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. Т. С. за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд гр. Велико Търново. В искането се твърди, че осъденият не бил призован за производството пред окръжния съд, с което били нарушени правата му. Настоява за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения – адв. А. на същото основание. Излагат се доводи, че са допуснати нарушения на процесуални правила с разглеждане на делото в отсъствие на осъдения, който уведомил полицията за населеното място, в което живее и че в обвинителния акт не са описани осъжданията, даващи основания да се приеме, че осъщественото С. престъпление е при условията на опасен рецидив. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че осъденият сам се е поставил в невъзможност да бъде призован, а предходните осъждания на С. дават основание да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 29, ал. 1, б. а и б НК. Осъденият в последната си дума поддържа искането за връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно моли за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 196 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. П. П. против въззивно решение №г. на Военнопелативния съд на РБ, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Сливенския военен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият р-к Н. П. П. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 330, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 НК за това, че на 04.03.2012 г., към 01.00 ч., в гр. Б.,[жк], на паркинга до [жилищен адрес] запалил чуждо имущество със значителна стойност – л. а. „БМВ” с рег. [рег. номер на МПС] , на стойност 1700 лв., като пожарът се разпрострял и върху л. а. „О. В.”, „О. К.”, „П. 407” и „О. А.” (с посочени конкретни номера) и са били причинени щети на обща стойност 14 000 лв., поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 3 години лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 5 години, като е било приспаднато предварителното му задържане. Първоинстанционният съд се е произнесъл по веществените доказателства, както и е присъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 НПК, чл. 330 ал. 2 т. 2 НК, чл. 330 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. И. Г. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че наказанието е явно несправедливо, тъй като не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на останалите смекчаващи отговорността обстоятелства и на целите по чл. 36 НК. Направено е искане за намаляване размера на наложеното наказание. В съдебно заседание служебният защитник (адв. Л.) поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че наложеното наказание е справедливо. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд подсъдимият П. И. Г. е признат за виновен в това, на 24.12.2011 г. в гр. С., при условията на опасен рецидив, да е отнел чужди движими вещи на обща стойност от 422,85 лева от владението на А. В. Б. с намерение противозаконно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети февруари ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………… .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Лилия Гавролова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на подсъдимия Д. П.. Обжалва се решение №год. по ВНЧХД №год. на Пловдивския окръжен съд. Със същото е изменена присъда №год. по НЧХД №год. по описа на Елховския районен съд в гражданско – отхвърлителната част и по отношение на разноските. С жалбата се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – нарушение на закона и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на постановеното решение в гражданската част и присъждане на направените разноски. Жалбата се поддържа в съдебно заседание по изложените в нея съображения. Частният обвинител и граждански ищец Я. М. и неговия повереник не се явяват. От тях е постъпило писмено възражение срещу жалбата. Иска се решението да се остави в сила. Претендират се разноски пред настоящата инстанция. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на обжалваното решение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове по делото, посочените в жалбата основания и доводи и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда подсъдимият Д. П. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.