чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Ловеч срещу постановената от Ловешкия окръжен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Троянския районен съд, по нохд №година, в наказателно-осъдителната й част по отношение на подсъдимата Я. Ц. Т. за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. В протеста е релевирано отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се неправилно приложение на материалния закон при надлежно установени по делото правнорелевантни факти. Претендира се отмяна на новата въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с оглед ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимата Т. по повдигнатото й обвинение. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест по изложените в писменото допълнение към него съображения и доводи, които ги подкрепят и моли същият да бъде уважен. Подсъдимата Я. Ц. Т. не участва лично пред ВКС, редовно призована. Представлява се от защитника си – адвокат И. А. от АК – [населено място], който изразява становище за неоснователност на протеста и оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд – гр. Добрич осъдил подсъдимия Р. И. Х. на основание чл. 199, ал. 2, т. 1, във връзка с ал. 1, т. 3, чл. 198, ал. 1 НК и при условията на чл. 58а, ал. 2 НК му наложил наказание доживотен затвор, което заменил с наказание лишаване от свобода за срок от двадесет години при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 59 НК ДОС приспаднал при изпълнение на наказанието времето, през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража, считано от 05.07.2012 г. На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът постановил първо и отделно за изтърпяване на наложеното наказание, определено по чнд №г. по описа на ДОС в размер на шест месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 45 ЗЗД подсъдимият е осъден да заплати обезщетения за неимуществени вреди на К. Х. И. и И. Х. И. – по 50 000 лева, за всеки един от тях, дължими ведно със законната лихва от 28.06.2012 г. до окончателното им изплащане. ДОС се произнесъл по разноските ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. двадесет и пети октомври…. две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря….. НАДЯ ЦЕКОВА…….…и на прокурора…. КИРИЛ ИВАНОВ……. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Т. С. С. и Г. М. Я., подадени чрез служебните им защитници, срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Оплакванията са за допуснати процесуални нарушения при формиране на фактическите изводи относно авторството, довели до неправилното им осъждане- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Подсъдимият С. моли делото да бъде върнато за ново разглеждане, а подсъдимият Я.- да бъде оправдан. В съдебно заседание подсъдимите и защитниците им поддържат жалбите на посочените в тях основания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частния обвинител и граждански ищец Е. С. В. мотивират становища, че авторството на деянието е доказано по несъмнен начин и жалбите следва да бъдат оставени без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с атакуваното решение и обсъди доводите на страните, намери за установено следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимите за виновни в това, че на 15.08.2006 г. в съучастие като извършители, при продължавано престъпление направили опит да отнемат и отнели от владението на различни лица движими вещи на обща стойност 1027 лв. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Е. И. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Варна. Възразява се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания – за оправдаване, приложението на чл. 9, ал. 2 НК или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият и защитата му, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за отсъствието на основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе, ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Шумен признал подсъдимия И. за виновен и на основание чл. 248а, ал. 5, във връзка с чл. 248а, ал. 1 и 2 и чл. 54 НК го осъдил на шест месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. Варна отменил посочената присъда и вместо нея постановил нова присъда под №11 от 19.10.2012 г., с която оправдал подс. И. по предявеното му обвинение по чл. 248а, ал. 5, във връзка с ал. 1 и 2 НК. С решение №42 от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Й. М., чрез защитника, против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са изтъкнати касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че събраните по делото доказателства подкрепят обясненията на подсъдимия М.; че съдът незаконосъобразно е отказал да преквалифицира деянието по чл. 278, ал. 1 НК и да приложи чл. 78а НК; че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. В съответствие с различните доводи се иска отмяна на въззивното решение, преквалификация на деянието или оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Б.) поддържа жалбата, подчертавайки, че подсъдимият не е имал задължение за регистрация и идентификация, не е установен нито умисълът, нито фактическата му власт върху археологическите обекти. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Кърджалийският окръжен съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НПК, чл. 121 НПК, чл. 278 ал. 1 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Б. М. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 5-ти състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на СГС, НО, 14-ти състав по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият Д. Б. М. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 354а ал. 1, предл. четвърто и 5 НК за това, че на 22.07.2011 г., в гр. С., на [улица], без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – 1 бр. цигара марихуана с тегло 0, 24 гр. със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 3, 2 % на стойност 1, 44 лв., както и е разпространил (продал на В. П., А. Д. и Д. Г.) високорисково наркотично вещество – марихуана с тегло 0, 97 гр. със съдържание на активното вещество тетрахидроканабинол 3, 5 % на стойност 5, 82 лв., поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 2 години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на наложеното наказание лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационна жалба на подс. С. Д. Х. от гр. Б., чрез неговия защитник – адвокат Р. К., против въззивна присъда на Бургаския апелативен съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяна на решението и оправдаването му или връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Бургаският апелативен съд, наказателно отделение, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Бургаския окръжен съд, като вместо нея е признал подс. С. Д. Х. за виновен в извършено на 07.08.2011 г., в гр. Б., престъпление по чл. 302, т. 1, предл. второ, вр. чл. 301, ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, го е осъдил на три месеца лишаване от свобода, условно на основание чл. 66 НК, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 307а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по касационна жалба на подс. М. В. П. от село В., Соф. обл. чрез неговия защитник – адвокат А. С., против въззивна присъда на Софийския окръжен съд, постановена по внохд №г. Сочи се, че със съдебният акт са допуснати нарушения на материалния закон, съществени процесуални нарушения, че същият е необоснован. Искането е за неговата отмяна и оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура, в съдебно заседание е изразил становище, че присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда от 03.06.2013 г., Софийският окръжен съд, 1-ви въззивен състав, е отменил изцяло присъда №г., постановена по нохд №г., на Ботевградския районен съд, като вместо нея е признал подс. М. В. П. за виновен в извършено на 31.03.2012 г., в село В. река, обл. Соф., в съучастие като съизвършител с Г. М. Г., при условията на повторност, в немаловажен случай и използване на техническо средство, престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. Б. Ц. срещу нова въззивна присъда №год. по внохд №г. на Софийски градски съд, НК, първи въззивен състав. Според касатора, законът е приложен неправилно на базата на неправилно интерпретиране доказателствените източници, установяващи концентрацията на алкохол в кръвта. Незаконосъобразно са ценени данните от техническото средство, при което се допуска фабрично отклонение от 0,06 промила, а не е кредитирано заключението на СТЕ, според което концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия е била под инкриминирания минимум по чл. 343б, ал. 1 НК. Иска отмяна на присъдата и оправдаване по обвинението. В съдебно заседание жалбоподателят – подсъдим В. Б. Ц. и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Счита, че правилно съдът е приел за достоверно показанието на техническото средство и правилно не е кредитирал и не е използвал за формиране на изводите си заключението на техническата експертиза относно възможното фабрично отклонение в показанията на техническото средство. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, В ПРЕДЕЛИТЕ НА КАСАЦИОННА ПРОВЕРКА ОБСЪДИ ДАННИТЕ ПО ДЕЛОТО, СЪОБРАЗИ СТАНОВИЩАТА И ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ, И ПРИЕ СЛЕДНОТО: С присъда от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите О. П. и Л. М., подадени чрез упълномощените им защитници срещу въззивна присъда от №г. на Ловешки окръжен съд /ОС/ , по внохд №г. Депозираните жалби обективират недоволство от съдебния акт и декларират налични касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, предпоставящи правоприлагане на чл. 354, ал. 1, т. т. 2-4 НПК. В допълнително приложени по делото писмени бележки от процесуалните представители на подсъдимите лица, идентични по съдържание, се конкретизират релевираните в жалбите оплаквания. Излагат се съображения за допуснати в хода на въззивното производство груби нарушения, изразяващи се в пороци в доказателствената дейност на контролираната инстанция, приобщила към материалите по наказателното дело изготвения в противоречие с чл. 131 и чл. 137 НПК и лишен от процесуална годност протокол за претърсване и изземване от 01.07.2009г. /л. 35-37 от д. п. №г./. Поставя се акцент на обстоятелството, че визираният способ за доказване не е приложен при условията и реда, предвидени в закона, с оглед формалното участие на поемните лица Д. Х. и Ц. Ц. в процесуално-следственото действие, поради което и намерените при неговото осъществяване акцизни стоки – тютюневи изделия /8000 кутии цигари, “марка, е недопустимо да бъдат ценени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.