чл. 349 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимата С. Х. Ю. против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд в гр. Бургас. В жалбата се сочи, че решението потвърждава явно несправедливо наказание, наложено от първата инстанция на подсъдимата. Изтъква се, че срокът на лишаване от свобода ще се отрази неблагоприятно върху възпитанието на двете й деца, останали без родителски грижи и контрол. Подсъдимата заявява своето разкаяние и желание за почтен живот. С тези аргументи отправя искане за смекчаване тежестта на наказанието. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимата поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира за отхвърляне на жалбата поради високата степен на обществена опасност на подсъдимата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Бургас с присъда №г. признал подсъдимата С. Х. Ю. за виновна в това, че на 11.04.2011 г. в гр. Б., при условията на опасен рецидив, отнела сумата 260 лева от владението на К. К., без нейно съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като употребила сила, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при участието на секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по протест на Й. С. – зам. апелативен прокурор в Апелативна прокуратура – С. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, наказателна колегия, първи състав. В протеста се сочи, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, постановена в противоречие на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила. Изтъква се, че съдът не е имал основание да откаже кредит на доверие на данните в показанията на анонимните свидетели и подкрепящата ги информация в разпечатките за проведени телефонни разговори в нощта на престъплението. В заключение се цитира неспазване на принципното задължение по чл. 14 НПК за изграждане на вътрешното убеждение на съда на базата на обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата и се отправя искане за отмяна на присъдата и ново разглеждане на делото. В съдебното заседание пред касационната инстанция участващият прокурор от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Заявява, че не са събрани убедителни доказателства относно основния факт на доказване, а косвените доказателства и противоречивите гласни доказателствени източници водят до предположения, но не и до изводи за несъмнена доказаност на обвинението. Защитниците на подсъдимите, както и лично подсъдимият К. Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по протест на Я. Г. – прокурор при Апелативната прокуратура – С., и жалба на защитника на подсъдимия К. Р. К. против присъда №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В протеста се сочи, че присъдата е постановена в нарушение на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното на подсъдимия К. наказание е явно несправедливо. В допълнение към протеста / изготвено от прокурора М. Д. / се излагат съображения в подкрепа на бланкетно заявените касационни основания. Акцентира се върху явната несправедливост на определената от апелативния съд санкция за подсъдимия К.. Декларативно се заявява, че втората инстанция е направила неверни фактически изводи вследствие на неправилно интерпретиране на събраните доказателства, поради което е допуснала грешка при оправдаване на останалите подсъдими. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В жалбата на защитника на К. Р. К. и допълненията към нея / постъпили от адвоката на подсъдимия и лично от последния / се изброяват всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК. Основните доводи са насочени срещу изводите на въззивната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на пълномощника на подсъдимия С. М. Д. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че определеното от въззивната инстанция наказание лишаване от свобода е явно несправедливо, тъй като не отчита смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства и съпричиняването на вредоносния резултат от пострадалия. С твърдението, че продължителната изолация на подсъдимия ще унищожи превъзпитателния ефект на наказателната санкция, се атакува постановеното от съда по реда на чл. 68, ал. 2 НК изтърпяване на отложеното наказание, определено по нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Видин. В заключение се отправя искане за намаляване на срока на лишаване от свобода до възможния минимум и отмяна на приложението на 68, ал. 2 НК. Пред касационната инстанция касаторът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Повереникът на частните обвинители оспорва нейната основателност. Прокурорът пледира обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Видин с присъда №г. по нохд №35/2011 г. признал подсъдимия С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Упражняване принуда спрямо обвиняем, свидетел или експерт и манипулиране на технически записи

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационните жалби на защитника на подсъдимия П. М. П. и повереника на частните обвинители Н. П. П. , П. И. Н. и Н. И. Н. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимия и допълнението към нея се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се с подробна аргументация, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, опорочили изводите му за движение на автомобила на пострадалия и предотвратимостта на удара му с автомобила на подсъдимия. Изтъква се, че решението на втората инстанция не съдържа разрешение на спора по особено важния за фактическата обстановка въпрос за произхода на непрекъснатата спирачна следа в района на произшествието. Жалбоподателят възразява и по начина на формулиране на въпросите към изслушаната експертиза, свързвайки с така описаното процесуално нарушение довод за отклонение на съда от принципа на чл. 13 НПК за разкриване на обективната истина по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Според жалбоподателя изброените съществени нарушения на процесуалните правила са довели до неправилно приложение на материалния закон. Без да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 145 НПК, чл. 287 НК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Незаконно преминаване и превеждане през граница | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото e образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационните жалби на подсъдимия Х. Х. У. и пълномощника на подсъдимия Ч. Ч. Ч. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия Х. Х. У. и допълнението към нея се сочат отменителните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Изтъкват се поредица от съществени процесуални нарушения в досъдебната фаза и при разглеждане на делото в двете съдебни инстанции, засегнали правото на подсъдимия на защита. Атакуват се изводите на съда за участие на жалбоподателя в организирана престъпна група за периода 23.02.2006 – 11.04.2006 г. и за наказателния му статус към момента на започване на престъпната дейност. Справедливостта на наказанието се оспорва поради отхвърлената възможност за приложение на чл. 66, ал. 1 НК и чл. 58 във вр. с чл. 55 НК. Отправя се искане за отмяна на решението и за ново разглеждане на делото или алтернативно – за оправдаване на подсъдимия или намаляване на наказанието и условно осъждане. В заседанието пред касационната инстанция касаторът и защитата му поддържат жалбата по изложените съображения. В жалбата на пълномощника на подсъдимия Ч. Ч. Ч. също се изтъкват касационните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационните жалби на подсъдимия И. Н. И., на пълномощника на подсъдимия Г. В. Г. и на повереника на частните обвинители Н. И. И., Д. К. И. и К. И. И. против решение №г. по нохд №г. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата и представеното в съдебно заседание писмено становище на подсъдимия И. Н. И. се сочи, че решението е постановено при нарушаване на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като е налице случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК. С тези позовавания на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК се отправя искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия. В жалбата на пълномощника на подсъдимия Г. В. Г. се цитират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Акцентира се върху твърдението, че не е налице причинна връзка между действията на Г. като водач на моторно превозно средство и настъпилите общественоопасни последици. Основното искане към касационната инстанция е за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия, но алтернативно се излагат съображения за намаляване на наказанията поради многобройни смекчаващи обстоятелства. Жалбата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимите Р. М. Ю. и А. М. Ю. против решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд. Сочи се в жалбата, че решението противоречи на закона, тъй като няма данни за пряк умисъл на подсъдимите за престъпление по чл. 278а, ал. 3 НК. С този основен довод се отправя искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимите или, алтернативно – за намаляване на санкциите с приложение на чл. 55, ал. 1 НК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът на подсъдимите поддържа жалба по изложените в нея съображения, повторени и в писмена защита. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила поради съставомерност на установената дейност на жалбоподателите. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Шумен с присъда №г. по нохд №г. признал: 1. подсъдимия Р. М. Ю. за виновен в това, че за периода от 02.03.2010 г. до 17.05.2010 г. в гр. Шумен, гр. Чипровци, гр. Мадан, гр. София и гр. Варна в съучастие като съизвършител ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 278а ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационен протест на М. М., прокурор при С. окръжна прокуратура, срещу присъда от 26.09.2011 г. по внохд №г. на Софийския окръжен съд. В протеста се сочи, че оправдателната присъда е постановена в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения ма процесуалните правила. С тези аргументи се иска нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът, участващ в производството пред касационната инстанция, не поддържа протеста и пледира присъдата да бъде оставена в сила. Защитникът на подсъдимата оспорва основателността на протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. Сливница с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимата Ц. Д. В. за виновна в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и я осъдил на шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване отложил за срок от три години, както и на една година и шест месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство. В тежест на подсъдимата съдът възложил и сторените по делото деловодни разноски. Софийският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимите Г. С. Г. , М. И. Е. , Д. В. Д. и А. Г. Н. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. Бланкетната жалба се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК и съдържа искане за оправдаване на подсъдимите. С допълнение към жалбата, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, защитниците на подсъдимите излагат мотиви в подкрепа на декларацията за допуснати съществени нарушения на закона и процесуалните правила и за явна несправедливост на наложените наказания. Пред касационната инстанция подсъдимите и адвокатите им поддържат искането в жалбата с аргументацията, съдържаща се в нейното допълнение. Прокурорът пледира неоснователност на жалбите. Гражданският ищец и частен обвинител не изразява становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Делото е за трети път пред Върховния касационен съд. Окръжната прокуратура в гр. Пазарджик внесла обвинителен акт срещу четиримата жалбоподатели за престъпление, квалифицирано по чл. 115 във връзка с чл. 20, ал. 2 НК. Окръжният съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.