чл. 348 ал. 3 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети октомври, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия С. Д. Г. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Военно апелативен съд. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски военен съд, подсъдимият Г. е признат за виновен в това, че за периода от 02.09.2010 г. до 16.04.2015 г., при условията на продължавано престъпление, при използване на документи с невярно съдържание- заявления декларации и на неистински документи- копие от договор за наем от 01.09.2009 г. e получил без правно основание чуждо движимо имущество- компенсационни суми в общ размер 5 720 лева- собственост на Министерство на отбраната с намерение противозаконно да ги присвои, като е върнал сумата- предмет на престъпление до започване на съдебното следствие и на основание чл. 212б, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 212, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание „пробация“ за срок от една година, с пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК. С присъдата подсъдимият Г. е осъден за заплати и разноски по водене на делото в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 6 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 7 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти март, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор при Военно- апелативна прокуратура и касационни жалби на подсъдимите Х. М. М., А. А. Р., В. А. Б., Д. С. М., И. С. М., И. В. И., И. И. М. и Д. Ц. Д. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Военно апелативен съд. С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Софийски военен съд, подсъдимите И., Б., Р., М., Д. И. М., И. М. и М. са признати за виновни в това, че от началото на месец януари 2012 г. до 05.05.2012 г. са участвали в организирана престъпна група (ОПГ), образувана и ръководена от подсъдимия В., като групата е била въоръжена и е била създадена с користна цел и с цел да бъдат вършени престъпления по чл. 199, във вр. с чл. 198 НК, по чл. 339, ал. 1 НК, по чл. 346 НК и по чл. 216 НК, като на основание чл. 321, ал. 3, във вр. с ал. 2 и ал. 1 НК и чл. 54 НК на подсъдимия Б. е наложено наказание десет години „лишаване от свобода, на подсъдимия Д.- девет години „лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 2 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 199 ал. 1 т. 5 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 216 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 28 НК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 29 НК, чл. 319 НПК, чл. 321 НК, чл. 321 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 346 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 НПК, чл. 351 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети май, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия П. М. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. С присъда №г. по НОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Кърджали, подсъдимият П. М. П. е признат за виновен в това, че за периода от 02.08.2000 г. до 25.07.2010 г., в [населено място], като физическо лице, без съответно разрешение, извършвал по занятие банкови сделки, за които се изисква такова разрешение, предоставил на четири физически лица- Т. А. Т., Е. Т. К., Е. Ю. Х. и Н. Ф. И., под формата на заем, парични средства срещу задължение да му бъдат върнати с лихва, като на основание чл. 252, ал. 1 НК, във вр. с чл. 54 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години и „конфискация“ на 1/6 от имущество- лек автомобил /марка/, с ДК [рег. номер на МПС] , туристическо ремарке с ДК [рег. номер на МПС] и едноетажна жилищна сграда в [населено място], парцел 22. С присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 81 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи април, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия В. Б. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен специализиран наказателен съд. С присъда, постановена на 01.01.2015 г. по НОХД №г. по описа на Специализиран наказателен съд подсъдимият В. Б. В. е признат за виновен в това, че на 17.09.2013 г. в [населено място], в качеството си лице от състава на МВР- главен полицай в РУ „Полиция“- [населено място], противозаконно повредил чужда движима вещ- лек автомобил /марка/, с ДК [рег. номер на МПС] , собственост на П. П. П., като счупил чрез удар с полицейска палка, задното панорамно стъкло и пробил слънцезащитното фолио и по този начин причинил щети в размер на 270 лева, като на основание чл. 216, ал. 5, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 6 НК и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложено наказание „пробация“ за срок от шест месеца, изразяваща се в следните пробационни мерки- задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни срещи с пробационен служител. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати на частния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 2 т. 6 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 36 НК, чл. 411в НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. С. Ч. – упълномощен защитник на подсъдимия Д. И. У., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, с посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Старозагорски окръжен съд подсъдимият Д. И. У. е признат за виновен в това, че в периода месец юни 2014г. – 18.07.2014г. в [населено място], в качеството му на длъжностно лице – Надзирател І-ва степен в Затвора – / /, първа категория, поискал и приел дар – сумата от 200 лева, който не му се следва, от лишения от свобода Х. Н. М., за да наруши службата си, като в нарушение на забраната по чл. 294, т. 6 ППЗИНЗС извърши услуга на лишения от свобода Х. М., като внесе в Затвора – С. З. и му предаде вещи, които е забранено да притежава и ползва, а именно: мобилен телефон марка «С.», модел // черен на цвят, с IMEI /номер/ и частите за него – батерия за мобилен телефон, марка «S.» с обозначение АВ46344LU 800 mAh S/N: BD2BB16US/1-B ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 НПК, чл. 301 ал. 2 НК, чл. 301 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ РУМЕН ПЕТРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото се провежда по реда на Глава XXXIII от НПК, пред петчленен състав на ВКС, с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 354, ал. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения Б. В. К., чрез адв. Х. К., за проверка по реда на възобновяване на наказателни дела на решение №г. по нд №г. на ВКС, III наказателно отделение, постановено по реда на чл. 354, ал. 5, предл. второ НК. В искането за възобновяване на наказателното дело се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Доводите за неправилно приложение на материалния закон се свързват с оспорване на възприетия от касационния съд извод за осъществяване от осъдения на нарушение на чл. 77, ал. 1 ППЗДвП. В тази връзка се сочи, че не е било установено с какво поведение на пострадалата е бил длъжен да се съобрази осъденият като водачът на МПС, че не е било установено дали той е имал обективна възможност да възприеме ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 301 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на девети юни, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Лада Паунова Мая Цонева при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на частния тъжител С. Е. Д. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Софийски градски съд. По делото е постъпило и възражение от двамата подсъдими, с което се предлага касационната жалба да не бъде уважавана. С присъда, постановена на 15.12.2014 г. по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд подсъдимите Л. К. Д. и С. В. Ц. са признати за виновни в това, че на 21.12.2011 г. в [населено място] на [улица], в съучастие, като съизвършители, са причинили на частния тъжител Д. лека телесна повреда- временно разстройство на здравето неопасно за живота, като на основание чл. 130, ал. 1 НК, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 78а НК подсъдимите са освободени от наказателна отговорност, като са им наложени административни наказания глоба в размер на 2 000 лева за всеки един от тях. С присъдата двамата подсъдими са осъдени да заплатят на частния тъжител Д. по 1 500 лева- обезщетение за претърпени в резултат на престъплението неимуществени вреди, по 306 лева- разноски по водене на делото и по 62 лева- разноски по водене на делото в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети май, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия К. Т. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Русе подсъдимият Т. е признат за виновен в това, че на 07.04.2015 г. в [населено място], в съучастие като съизвършител с Б. Г. на ГКПП /наименование/- трасе изход /наименование/ направил опит да преведе през границата на страната 41 лица, без разрешение на надлежните органи на властта, като използвал моторно превозно средство- товарен автомобил /марка/ с рег. №/номер/ и полуремарке с рег. №/номер/, като превозените не са български граждани и четирима от лицата не са били навършили шестнадесет годишна възраст, като на основание чл. 280, ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 4, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 18, ал. 1 и чл. 373, ал. 2 и чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание една година и четири месеца „лишаване от свобода, което на основание чл. 61, т. 3 и чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Лада Паунова Мая Цонева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура- гр. Велико Търново срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Велико Търново, с която е отменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Велико Търново и подсъдимата Ю. П. П. е призната за невиновна в това на 04.04.2015 г. в [населено място], на [улица] да е отнела чужди движими вещи на обща стойност 159 лева от владението на собственика им Р. М. И., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои и заварена на мястото на престъплението да е употребила сила, за да запази владението върху откраднатите вещи, като е изцяло оправдана по обвинението да е извършила престъпление по чл. 198, ал. 3, във вр. с ал. 1 НК. В протеста се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се поддържа, че въззивният съд е направил неправилен анализ на доказателствата, обсъдил ги е едностранно и не е кредитирал еднопосочните и непротиворечиви показания на свидетелите И., К., У. и Н.. Поддържа се, че тези гласни доказателства установяват обстоятелството, че подсъдимата е отнела чантата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от пълномощника на частния тъжител К. К., срещу въззивна присъда №г., постановена по внчхд №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. С присъда №г., постановена по нчхд №г. по описа на Карловския районен съд, подсъдимият Х. С. С. е признат за виновен в това, че на 05.12.2014г. в [населено място] е причинил на К. С. К. лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка и страдание, без разстройство на здравето, поради което и на основание чл. 130, ал. 2 НК, вр. чл. 78а, ал. 1 НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер на 1 000лв. На основание чл. 45 ЗЗД подсъдимият Х. С. е осъден да заплати на пострадалия К. К. сумата от 300лв., представляващи обезщетение за причинените неимуществени вреди, ведно с законната лихва върху сумата, считано от датата на причиняване на увреждането – 05.12.2014г. до окончателното й изплащане, като гражданският иск е отхвърлен за разликата над 300лв. до пълния претендиран размер от 3000лв. Съдът се е произнесъл по възлагане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.