чл. 348 ал. 3 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на тринадесети септември, две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. А. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. София. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Видин, подсъдимият В. е признат за виновен в това, че на 07.06.2012 г. в [населено място], при условията на съучастие като подбудител и помагач, умишлено склонил и подпомогнал Г. А. Р. да пренесе без разрешително през границите на страната високорисково наркотично вещество 615, 286 гр. хероин на обща стойност 37 019, 06 лева, като на основание чл. 242, ал. 2, във вр. с чл. 20, ал. 3 и ал. 4, във вр. с ал. 1 НК, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказания „лишаване от свобода за срок от седем години и глоба в размер на 100 000 лева. С присъдата подсъдимият е признат за виновен и в това, че на същата дата и място, при условията на съучастие като подбудител и помагач, умишлено склонил и подпомогнал Г. А. Р. да държи с цел разпространение високорисково наркотично вещество в големи размери- 615, 286 гр. хероин ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 162 НПК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 242 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на девети декември, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Невена Грозева при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия С. С. Н. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд-гр. София. С присъда, постановена на 17.11.2015 г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд, подсъдимият Н. е признат за виновен в това, че на 12.03.2014 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително, държал с цел разпространение и разпространил, високорискови наркотични вещества- кокаин (0, 55 гр. за първото деяние и 0,25 гр. за второто) и 1, 45 гр. марихуана-, като на основание чл. 354а, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54 НК са му е наложени наказания „лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 5 000 лева. С присъдата на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наложеното наказание „лишаване от свобода е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата на основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднато времето, през което подсъдимият Н. е бил задържан с мярка за неотклонениезадържане под стража. С присъдата на основание чл. 354, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на тринадесети септември, две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. Г. Н. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново. С въззивния съдебен акт е потвърдена присъда №г. по описа на Окръжен съд- гр. Габрово и подсъдимият Н. е признат за виновен в това, че на 11.04.2013 г. в района на бензиностанция „име, в [населено място] държал 99 подправени парични знаци- неистински банкноти с номинална стойност 500 евро всяка, големи количества, като на основание чл. 244, ал. 2, във вр. с ал. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен, че на същата дата в [населено място], [улица] държал радиосредство- радиостанция, която излъчва като заглушител сигналите на мобилните оператори, без да има за това писмено разрешение, като на основание чл. 348, б. а НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година. С присъдата на основание чл. 23, ал. 1 НК по отношение на подсъдимия е наложено едно общо най- тежко наказание „лишаване от свобода за срок от три години, което да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123а НПК, чл. 141а НПК, чл. 173 ал. 3 НПК, чл. 175 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 244 НК, чл. 290 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 б. а НК, чл. 348 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и осми октомври, две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия С. В. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Варна. С въззивното решение е изцяло потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Варна, като подсъдимият С. е признат за виновен в това, че за периода от неустановена дата на месец април 2007 г. до 25.05.2010 г. в [населено място], без съответно разрешение, извършвал по занятие банкови сделки, като представял лихвени кредити на различни лица на обща стойност 39 916 лева, като на основание чл. 252, ал. 2, във вр. с ал. 1 и чл. 54 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от пет години, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим в затворническо общежитие от „общ“ режим и глоба в размер на 5 000 лева. С присъдата подсъдимият е признат за невиновен и оправдан за това да е предоставил лихвени кредити на различни лица за разликата за сумата над 39 916 лева до 142 216, 50 лева. С присъдата подсъдимият С. е осъден да заплати и разноски по водене на делото в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 252 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ГАЛИНА ЗАХАРОВА 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите К. И. П., изготвена лично и друга, подадена чрез адвокат С. Ж., както и на подсъд. М. А. А., изготвена от адвокат Ю. Г., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, Първи наказателен състав, с доводи за допуснати касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Правят се алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на касаторите, за връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд, или за намаляване на наказанията на една година лишаване от свобода. Подсъдимите не изразяват лично становище в съдебното заседание пред касационната инстанция. Техните защитници поддържат жалбите по изложените в тях съображения. Подновяват тезата си, че в хода на съдебното следствие били установени нови факти, доказващи реалността на инкриминираните сделки и опровергаващи съдебните изводи за невярно деклариране. Навеждат и оплакване за необсъдени от въззивната инстанция възражения и доказателства. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита исканията за жалбоподателя за неоснователни и предлага атакуваното съдебно решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбите, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и девети септември, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Н. Р. Н. и касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Търново срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-гр. Русе подсъдимият Н. е признат за виновен в това, че за периода от 31.07.2012 г. до 05.08.2012 г. в [населено място] и в [населено място] получил, държал, използвал и преобразувал имущество- 5 876, 60 лева, за което знаел от момента на получаването му, че е придобито Д. Е. М. чрез тежко умишлено престъпление- кражба по чл. 194, ал. 1 НК и извършил с това имущество сделки и финансови операции, с които прикрил произхода и действителните права върху него, като на основание чл. 253, ал. 4, във вр. с ал. 2, т. 2, във вр. с ал. 2, във вр. с ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложил наказания „лишаване от свобода за срок от четири години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от закрит тип и глоба в размер на 20 000 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 253 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети октомври, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на подсъдимия П. О. П. и частния обвинител и граждански ищец А. И. А. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Софийски градски съд. С присъда №г. по НОХД №г., по описа на Софийски районен съд, подсъдимият П. е признат за виновен в това, че 01.06.2009 г. в [населено място], в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия с противозаконни действия, от които е било възможно да настъпят тежки последици за виновния причинил на А. тежка телесна повреда- постоянна слепота на дясно око, като на основание чл. 132, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 128, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК му е наложено наказание две години „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати на частния обвинител и граждански ищец А. сумата от 10 000 лева- обезщетение за претърпени в резултата на престъплението неимуществени вреди, сумата от 2 500 лева- представляващи направени разноски, а предявения граждански иск е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 132 НК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурор МАРИНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпила жалба от упълномощения защитник на подсъдимия В. И. Т. – адв. С. Н. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата и допълнението към нея макар формално да са ангажирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК те касаят единствено възражения срещу атакуваното въззивно решение, свързани с отказа за прилагане на условно осъждане по отношение на наложеното на подсъдимия наказание от три години лишаване от свобода. Според защитата така определеното за ефективно изтърпяване наказание не съответства на обществената опасност на деянието, на дееца и на смекчаващите отговорността обстоятелства. Претендира се да бъде отменено въззивното решение и подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение или алтернативно делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда или да бъде приложена разпоредбата на чл. 66 НК. Въпреки предоставената му от съда възможност, подсъдимият В. Т. не се явява в съдебно заседание. Назначеният му за нуждите на касационното производство служебен защитник адв. А. Д. поддържа жалбата и моли спрямо подсъдимия да бъде приложен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и първи октомври……. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Антоанета Данова…………………………. .. Невена Грозева……………………………. при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Божидар Джамбазов…….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………… НОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. В срок е постъпило искане от осъдения В. А. Д. за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. С постановеното по делото решение №г. е изменено определение №г. по ЧНД №г. на Великотърновския окръжен съд, с което на осн. чл. 457, ал. 2 – ал. 5 НПК е приведена в изпълнение наказателна присъда №381/29.10.15 г. на Окръжен съд – /населено място/, изменена с наказателно решение №107/А/27.01.16 г. от Апелативен съд – [населено място], Република Румъния. Алтернативно се иска след възобновяване, да се върне делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд или на прокурора, да се намали наказанието и да се направи ново групиране на наказанията, съответно да се отмени приложението на чл. 24 НК. Искането се поддържа в съдебно заседание от страна на осъдения и неговата защита. Представя се писмена защита. Прокурорът счита, че не са налице основания за възобновяване на делото. Пледира да се остави без уважение искането на осъдения. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилото искане, сочените основание и доводи и становищата на страните, намира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 280 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. РАНГЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на адв. П. К., упълномощен защитник на подсъдимия Д. В. Г., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че материалния закон е приложен неправилно, поради липса на установен предмет на престъплението със съответна стойност, което е съставомерен признак на деянието и липсата му налага оправдаване на дееца. Оспорва се тезата на съда за вида и стойността на отнетата вещ, за която се счита, че е основана само на показанията на пострадалата свидетелка, без да са налице доказателства в тяхна подкрепа, а наличните по делото се сочи, че ги опровергават. Твърди се, че не са налице обективни доказателства за установяване на естеството на вещта, златен накит, категорични данни, за което не се съдържат и в показанията на пострадалата свидетелка, предвид факта, че не е могла да посочи заложната къща, от която го е закупила и конкретни данни за материала, от който е бил изработен. Защитата навежда довод за превратно тълкуване на доказателствената ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.