чл. 348 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият К. И. Г. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение от 28.07.2008 г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – гр. М., с което е потвърдена осъдителната присъда от 28.03.2008 г. по НОХД №г. на Районен съд – гр. Б.. От основанията по чл. 348, ал. 1 НПК в искането са развити доводи за допуснати съществени процесуални нарушения. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото. В съдебното заседание искането се поддържа лично от осъдения Г. и чрез процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК. От частния обвинител и граждански ищец П. А. К. е постъпило писмено становище, с което се поддържа, че искането е неоснователно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура също дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъдения К. И. Г. е неоснователно. С осъдителните съдебни актове, чиято проверка се иска, е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Красимира Колова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения С. К. К. за отмяна по този ред на решение №година на Смолянския окръжен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Маданския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. При формално заявена в искането „недоказаност” на обвинението като основание за възобновяване на делото, по същество се възразява доказателствената дейност на двете редовни съдебни инстанции и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите, което ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Възразява се и приложението на материалния закон, като се твърди неправилност на правната квалификация на деянието по чл. 129 НК, а не такава по чл. 132, ал. 1, т. 2 НК, на каквато сочат (според осъдения) данните по делото. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на присъдата на първоинстанционния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на този съд. В съдебно заседание пред ВКС осъденият С. К. не участва лично. Представлява се от защитника си ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Нарушения на валутния режим | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година В срока по чл. 421, ал. 3 НПК чрез надлежно упълномощен защитник осъденият Г. Ф. Н. дел П. и на основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила определение от 18.06.2008 г. по НОХД №г. на Софийски районен съд, с което на основание чл. 382, ал. 7 НПК е одобрено споразумение между прокурора и защитник, подписано и от осъдения в качеството му на обвиняем в наказателното производство, при изрично изразено разбиране за клаузите и съответно съгласие с тях. Две са основанията, на които се основава искането. Първо, твърди се, че одобреното споразумение противоречи на материалния закон – нарушен е чл. 3.1 на Регламент (ЕО) №г. на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 г. относно контрола на пари в брой, които се внасят или изнасят от Общността. Второ, поддържа се, че споразумението е било подписано от осъдения Г. Ф. Н. дел П. при условията на задържане под стража за 72 часа. Последното, според искането, е решаващият мотив за подписването на споразумението, тъй като е давало възможност за незабавно напускане на страната. В съдебното заседание, проведено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 251 ал. 1 НК, чл. 251 ал. 2 НК, чл. 251 НК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 28 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора АНАТОЛИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на частните обвинители и граждански ищци Н. П. П. и Х. К. П. повереника, и на пълномощника на подсъдимия Б. С. Ф. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В първата се поддържат доводи за нарушение на закона с отказа да се квалифицира деянието като престъпление, извършено по хулигански подбуди, при съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Оспорва се законосъобразността и в гражданската част поради определяне на обезщетения за неимуществени вреди в нарушение на чл. 52 ЗЗД. С изложеното за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се обосновава искане за изменение на присъдата с прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление и увеличаване размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Оспорва се основателността на жалбата на подсъдимия на основание липса на фактически обстоятелства за прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление както и на съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствения материал. Защитникът на подсъдимия обосновава искането си за преквалифициране на деянието като престъпление по чл. 118с допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Касационното производство е образувано по протест на прокурора против решение №г., постановено по внохд №г. от Апелативния съд-гр. София. Претендира се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска връщане на делото, спрямо двамата подсъдими, за увеличаване размера на наказанията и отмяна на приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Пред ВКС протеста се поддържа. Подсъдимият В. К. лично и защитата на двамата подсъдими изразяват становища за неоснователност на протеста. За да се произнесе ВКС І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимите В. И. К. и И. В. К. на по 2 години и 10 месеца лишаване от свобода, условно за срок от 5 години за престъпления по чл. 212, ал. 3 вр. с ал. 1 НК – за подс. В. К. и по чл. 212, ал. 3 вр. с ал. 2 НК – за подс. И. К. По първоначално предявените им обвинения по чл. 212, ал. 4 НК подсъдимите са оправдани. Със същата присъда подсъдимите С. А. и М. Г. са оправдани по обвиненията, съответно – по чл. 212, ал. 4, чл. 308 и чл. 311, ал. 1 НК. С решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 3 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на защитника на подсъдимия Д на частните обвинители и граждански ищци Ж. К. Ж. и П. К. Ж. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Варненския апелативен съд. В първата се поддържат доводи за необоснованост, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка със събирането и оценката на доказателствения материал – както относно авторството на деянието, така и относно размера на наложеното наказание лишаване от свобода. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Частните обвинители и граждански ищци оспорват справедливостта на наложените наказания, които намират за занижени, мотивирайки искането си за отмяна и връщане на делото в наказателната му част. Поддържат доводи за нарушение на закона при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди по съображения, че не съответства на претърпените болки и страдания. Правят искане решението да бъде изменено в гражданската му част като се увеличат размерите за всеки един, както и да се присъдят направените за настоящата инстанция разноски. Оспорват основателността на доводите в жалбата на подсъдимия и правят искане да бъде оставена без уважение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че доводите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на пети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура срещу въззивно решение №година на Софийски апелативен съд, постановено по в н о х д №година, с което е потвърдена присъдата на Софийски градски съд №година по н о х д №година. В протеста са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушения на материалния закон. От собствения анализ на доказателствата, направен от прокурора в протеста, може да се изведе, че той поддържа доводи за нарушаване на правилата свързани с формиране вътрешното убеждение на съда постановил въззивното решение. Пред касационната инстанция, подсъдимият Д, не се явява. Спрямо него съдебната фаза на процеса е протекла в условията на „задочно” производство. Неговият упълномощен процесуален представител – адвокат М от САК възразява срещу основателността на протеста и пледира въззивното решение да се остави в сила. Прокурорът не поддържа протеста, като излага съображения за недоказано авторство на деянието, за което е било повдигнато обвинение на подсъдимия Д. Гражданските ищци Д. и Л. Б. , както и техния повереник – адвокат Р. А. от САК, редовно призовани, не се явяват. Върховният касационен съд, за да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова с участието на прокурора Петя Маринова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия С. М. Ю. против нова присъда №год. по внохд №год. на Варненски окръжен съд. Жалбата и допълнението към нея изготвени от адвокат Т. са на посочените в чл. 348, ал. 1 НПК касационни основания. Основно се оспорва авторството на деянието, като се подлагат на нов анализ доказателствата по делото. Твърди се, че присъдата се основава единствено на показанията на пострадалата К. и частично на заключенията на СМЕ и СПЕ, като са игнорирани останалите доказателства по делото. Напълно противоречиви са нейните показания по отношение на упражненото спрямо нея насилие, защото не отговаря на обективно установените при прегледа от вещото лице травматични увреждания. Те не съответстват и на разказаното от нея пред св. М.. Тези противоречия не са обсъдени от въззивния съд. Това се отнася и до възможността на избяга или се обади за помощ, след като ключа на квартирата се е намирал от вътрешната страна на вратата и е имала достъп до мобилния си телефон, както и до този на подсъдимия. Според допълнението към жалбата, Варненският окръжен съд е нарушил правото на защита на подсъдимия, след като не е присъствал при обявяване на присъдата и за изготвяне на мотивите не е бил уведомен, съгласно чл. 340, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 27 февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Ат. Гебрев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд. №г. на Апелативен съд гр. С. са подадени касационни жалби от подсъдимите И. С. С., Д. П. Д. и А. Б. Г. . В жалбите, които се поддържат в съдебно заседание лично от подсъдимите и защита са ангажирани всички касационни основания. Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители И. Т. и Т. Т. , намира постановеното решение законосъобразно и справедливо, а подадените жалби неоснователни. Представителят на Върховната касационна прокуратура, счита че жалбите на тримата подсъдими следва да се оставят без уважение като неоснователни, тъй като решението и присъдата са постановени след внимателен анализ на доказателствата, подсъдимите са извършили престъплението, за което са осъдени и определените наказания са справедливи. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 17.12.2008 г. постановено по внохд. №г. на Апелативен съд гр. С. е потвърдена присъда по нохд. №г. на Софийски градски съд. С посочената присъда тримата подсъдими са признати за виновни на 15.11.2005 г. в гр. С. по непредпазливост причинили смъртта на П. Т. , вследствие на умишлено нанесена средна телесна повреда, поради което и на основание чл. 124, ал. 1НК вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Д. П. Х. – подсъдим по нохд №год. на Радневския районен съд и внохд №год. на Старозагорския окръжен съд – за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство, предмет на посочените дела, отмяна присъдата на районния съд и въззивното решение на окръжния съд, и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. В искането за възобновяване са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание Х. и защитникът му поддържат искането, преценено от прокурора за неоснователно със заключение за оставяне искането за възобновяване без уважение. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Радневския районен съд, подсъдимите Д. П. Х. и Д. Х. Р. са признати за виновни в това, че на 29. Х.2007 год. в гр. Р., действайки в съучастие като съизвършители, умишлено са причинили на И. Д. И. от с. гр. средна телесна поведа, представляваща временно опасно за живота разстройство на здравето му, за което и на основание чл. 129 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК Х. е осъден на 2 години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване, а Р. – на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.