чл. 348 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия И. П. П. против нова присъда, постановена по внохд №г. на Окръжния съд-гр. Стара Загора, като се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбоподателят и защитата му поддържат жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Стара Загора оправдал подсъдимия П. по предявеното му обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 194, ал. 1 и чл. 28, ал. 1 НК. По внохд №г., образувано по протест на прокурора, Окръжният съд-гр. Стара Загора отменил присъдата на СЗРС и вместо нея на 26.03.2014 г. постановил нова присъда под №г. в [населено място] отнел чужди движими вещи – пари в размер на 1280 лева от владението на собственика им П. П., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно и случаят е немаловажен, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 194, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 109 НПК, чл. 144 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Русенският районен съд оправдал подсъдимия С. Р. Ю. по предявеното му обвинение по чл. 129, ал. 1 НК. По внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на частния обвинител, Окръжният съд-гр. Русе отменил присъдата на РРС и вместо нея на 06 март 2014 г. постановил нова присъда под №гистрация по настоящ адрес за срок от една година, с периодичност два пъти седмично; задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година и безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от една година в размер на 120 часа годишно. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от подс. Ю., като се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска оправдаване. Пред ВКС жалбоподателят и защитника му, редовно призовани, не се явяват. Частният обвинител и повереника му изразяват становище за неоснователност на оплакванията. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Жалбата е основателна. След оценка на събраните по делото доказателства РОС приел за установено от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №92 гр. София, 02 юни 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият Т. И. В. е подал пряко до ВКС (вместо чрез първоинстанционния Казанлъшки районен съд) искане (макар и да го е нарекъл жалба) по реда на глава тридесет и трета НПК да бъде възобновено делото, започнало в районния съд, но завършило инстанционното си развитие в Старозагорския окръжен съд с определянето на общо наказание на Т. В. между няколко негови, наложени преди наказания. Делото в КРС е било частно наказателно, под №год., а с определението по него, отразено в протокола на съдебното заседание от 17.VІ.2013 год., общото наказание 5 години е увеличено по реда на чл. 24 НК с 2 години и половина (в максималния възможен размер). Увеличението на общото наказание е било обжалвано по въззивен ред и е потвърдено с решение №год. по вчнд №год. на СОС. Единствено това увеличение е оспорено пред ВКС и сега в жалбата(искането) на осъдения по реда за възобновяване на наказателните дела; смята наказанието си пет години лишаване от свобода за „напълно достатъчно”. Искането си осъденият поддържа и в съдебното заседание на ВКС, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. П. Д., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Хасково. В жалбата се сочи, че присъдата е неправилна, необоснована, постановена в нарушение на материалния закон, а наказанието е явно несправедливо. Отправените искания са за оправдаване на подсъдимия Д. или за приложението на чл. 55 НК. Подсъдимият М. П. Д. не се явява, редовно призован. Жалбата се поддържа от процесуалния му представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура пледира за за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Димитровград, подсъдимият М. П. Д. е бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 144, ал. 3 НК. С присъда №50/03.12.2013 г., постановена по ВНОХД №691/2013 г., Окръжният съд – Х. отменил първоинстанционната присъда, признал подсъдимия М. П. Д. за виновен в това, че се заканил с убийство на Р. М. Д. и това заканване е могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание чл. 144, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 22 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 88а НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалба на подсъдимата А. Н. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена частично присъдата на Софийския окръжен съд. В жалбата се твърди, че решението е постановено при непълнота на доказателствения материал, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимата. Конкретно се твърди, че за изясняване на обстоятелствата по делото е било необходимо назначаването на авто-техническа експертиза. Възразява се още, че не са установени по безспорен начин скоростта на движение на автомобилите, механизма на ПТП и причините за възникването му, а от събраните доказателства по делото може да се „направи обосновано предположение, че осъщественото от подсъдимата А. деяние попада в хипотезата на случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК”. Оспорена е справедливостта на наложеното наказание, а по отношение на гражданския иск се счита, че същият е недоказан по основание и размер. В съдебното заседание подсъдимата А. А. и нейният процесуален представител поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Частният обвинител и граждански ищец К. Л. Х. се явява лично. Не се явяват частните обвинители и граждански ищци Д. Г. Д. и И. Г. Д.. Всичките се представляват от повереник, който е представил и писмено възражение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 154 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора……………….. Ивайло СИМОВ……………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на адв. К. – защитник на осъдения П. Г. Г. за възобновяване на влязлото в сила определение по чнд №г. на Софийски районен съд, НО – 105 с-в, с което на осъдения П. Г. Г. било определено общо наказание по реда на чл. 25, ал. 1 НК. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че определянето на общо наказание не е извършено в най – благоприятното за дееца съотношение. Като съществено нарушение на процесуалните правила се визира противоречието между диспозитива и мотивите на определението по отношение на името на осъдения и неточното посочване на наложените наказания по отделните присъди. Изложените съображения за явна несправедливост на наказанието се отнасят до изпълнените цели на наказанието, поради което се предлага реализирането на процедура по чл. 70 НК. Настоява се за отмяна на определението и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Пред касационната инстанция искането се поддържа от адв. К. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Счита, че определянето на общо наказание е извършено законосъобразно и в най- благоприятния за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 343в НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 70 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Румен Петров при участието на секретаря Даниела Околийска и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите Н. Б. Г., чрез защитника му адвокат К. Д. от АК – [населено място] и К. С. Г., чрез защитника му адвокат А. С. от същата АК, срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, ІІ-ри състав, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Двете касационни жалби съдържат позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. И с двете жалби се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимите по повдигнатите им обвинения или (в жалбата на подсъдимия Г.) – изменяване на решението и определяне на наказания „пробация” или „обществено порицание при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция непълнолетните подсъдими Н. Г. и К. Г. участват лично, със съгласието и при участието на техните родители и законни представители Б. и Л. Г. и С. и Й. Г.. Подсъдимите участват и със защитниците си – адвокати Д. и С., които поддържат подадените касационни жалби при направените в тях оплаквания и отправени до съда искания. В рамките на упражненото право на лична ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 571/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила, на 06.03.14 г. е постъпило искане /озаглавено молба-искане/ от осъдения по Н. О. Х. Д. 4508/2011 г. по описа на РС-София /СРС/, НО, 116 състав, В. Н. О. Х. Д. 3693/2013 г. по описа на ГС-София /СГС/, НО, 15 въззивен състав И. С. Д., с което се претендира възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разследване или алтернативно- намаляване на определеното на молителя наказание. Развити са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъденият и неговите защитници поддържат искането с изтъкнатите в него съображения. Прокурорът от ВКП не намира причини за възобновяване на производството. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящата процедура, намира за установено следното: С решение №г., постановено СГС, НО,15 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.3693/2013 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова………………………………………………………………………. и в присъствието на прокурора Кирил Иванов ……………………………………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. О. М. (чрез адв. Л. П.) против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, Наказателна колегия, 1 въззивен състав, с искания за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане. Наведените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК са обосновани с процесуални нарушения, допуснати при събирането на доказателства в отклонение на предвидения за това процесуален ред. Касаторът счита, че приетите от съдилищата протоколи за оглед прикриват действително проведените по делото претърсване и изземване, които подлежат на съдебно одобрение, поемните лица не присъствали на огледните действия, а биологичните експертизи не разкривали в пълнота поставените пред експертите за решаване въпроси. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият С. М. и неговият защитник адвокат Л. П. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Подновяват възраженията си, че от доказателствената съвкупност следва да бъдат изключени протоколите за оглед на местопрестъплението, тъй като в частта им за изземване на вещите не били одобрени от съд, а самото изземване е следвало да се оформи с друг протокол за съответното следствено действие. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 158 ал. 3 НПК, чл. 158 ал. 4 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъдените братя Е. и К. И. К., и З. А. Н. чрез техен защитник и чрез районния съд в Кюстендил са подали до ВКС искане (макар и наречено-„молба) да бъде възобновено делото, по което те са били осъдени в първоинстанционния районен съд и във второинстанционния Кюстендилски окръжен съд, където делото завършило своето инстанционно развитие. С известно закъснение, но в предвидения от закона срок същия ред по глава тридесет и трета НПК е използвал и четвъртият осъден по делото Г. Б. С. (единствен петият осъден-Г. Д. В., не се е възползвал от правото си да поиска възобновяване на делото). С присъда №год. по нохд №год. КРС е наказал братята К. с лишаване от свобода за 3 години, условно (чл. 66 НК) с 5-годишен изпитателен срок, и глоба от 10 000 лева за престъпление по чл. 235, ал. 1, във връзка с чл. 26 и 20, ал. 2 НК – за незаконния дърводобив на стойност 7 848 лева, съизвършен от двамата (Е. К.-и посредствено чрез трима работници) в периода от 4. Х. до 26. ХІ.2007 год. Със същата присъда са наказани и останалите трима, но по чл. 311, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 2 и 20 НК – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.