чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК и е образувано по жалба на защитника на подс. П. Г. – адв. К. К. от АК Бургас, срещу новата въззивна присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година на ОС Бургас, с която е отменена първоинстанционната оправдателна присъда №година по н. о. х. д. №година на РС Царево и подс. П. Т. Г. е признат за виновен по чл. 128, ал. 2, вр. ал. 1 НК и наказан с три години лишаване от свобода, условно, с изпитателен срок от 5 години. В касационната жалба на защитника са релевирани всички касационните основание по чл. 348, ал. 1 НПК. Съществените нарушения на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързват с пороци в оценъчно-аналитичната дейност на решаващия съд, която била извършена в нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Твърди се, че доказателствените източници били анализирани превратно и изопачено, кредитирани били само доказателствата, обслужващи обвинителната теза и игнорирани тези, които били в подкрепа на защитната. Поддържа се, че мотивите на въззивния съд били неясни, недостатъчни и неубедителни. Игнорирани били ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора В. Момчил Бенчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия С. Г. С., чрез защитника му адв. Т. и лично от подсъдимия Д. Д. Г., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд. В жалбата на адв. Т. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свърза с твърдение за липса на мотиви на въззивното решение- схематичен доказателствен анализ и отсъствие на аргументи относно преквалифициране на деянието по чл. 213а ал. 2 НК. В тази връзка се посочва, че от съдържанието на обжалвания съдебен акт не е ясно за коя от инкриминираните заплахи подсъдимият С. е осъден, доколкото в обвинителния акт са били посочени три израза, както и че е налице неяснота досежно приетата от съда имотна вреда, която обаче не е била надлежно инкриминирана. Като процесуално нарушение се твърди и че въззивната инстанция не е изпълнила задълженията си за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото и не е взела всички мерки за разкриване на обективната истина. Оспорват се мотивите на съда, обосноваващи кредитирането на показанията на пострадалия М., както и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 213а НК, чл. 214 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 88а НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подс. С. С. чрез защитника му – адв. К., срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Бургаски апелативен съд. С жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на материалния закон, според изложеното в жалбата, се е изразило в неправилно осъждане на подс. С., който следвало да бъде оправдан, поради факта, че бил в обективна невъзможност да предотврати по какъвто и да е начин настъпилото произшествие. Нарушение на процесуалния закон претендира да е осъществено чрез неправилно конституиране като частни обвинители на Р. А., Я. А. и П. А. съответно майка, баща и сестра на пострадалия Д. А., с аргумента, че те не са негови наследници. Това е така, защото пострадалият има малолетна дъщеря и само тя може да бъде установена като частен обвинител по делото. Отново като съществено процесуално нарушение третира неуважаване искането на защитата за изслушване на едно вещо лице от първата тройна автотехническа експертиза; несъобразяване с показанията на свидетелите очевидци относно мястото на започване на изпреварването, момента на настъпване на удара и надценяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 282 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 74 НПК, чл. 76 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни, две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов, като изслуша докладваното от съдията Каракашева н. д. №година, за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалба на адв. В. Д., защитник на подсъдимия Ц. М. З. срещу въззивно решение №г., на Софийски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда. В жалбата е релевиран довод за явна несправедливост на наложеното на З. наказание, ангажиращ касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Отправено е искане за намаляване размера на същото. На съдебно заседание пред касационния съд подсъдимият и неговия защитник поддържат жалбата и отправеното с нея искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, с оглед на което счита, че обжалваното въззивно решение следва да бъде оставено в сила. Адв. Г. У., упълномощен защитник на подсъдимия И. Х. И. изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира за оставянето й без уважение. Адв. В. Б., упълномощен защитник на подс. М. В. Б. счита, че въззивното решение е законосъобразно и правилно. В правото си на последна дума подсъдимия З. моли за намаляване на наказанието му. В правото си на последна дума подс. И. И. заявява, че е доволен от въззивния съдебен акт. Подсъдимия М. Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане от осъдения З. В. М. за възобновяване на н. о. х. д №година по описа на Окръжен съд – Кюстендил. В саморъчно изготвения сезиращ документ искателят твърди, че не е уведомяван за делото, не се е укривал, работил е в Германия и е пътувал на няколко пъти до България. През м. януари 2022 година бил задържан на границата на Република Унгария и така разбрал, че е задочно осъден. Моли делото да се възобнови и да му бъде дадена възможност да се защити, тъй като наложеното наказание било завишено. В съдебното заседание пред ВКС защитникът на осъденото лице – адв. В., поддържа искането и счита, че е налице хипотезата за възобновяване на делото, визирана в чл. 423, ал. 5 НПК. От своя страна искателят поддържа изложените в искането доводи. Моли да бъде възобновено производството и наложеното му наказание да бъде намалено. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на искането, тъй като осъденият е бил привлечен лично в качеството си на обвиняем, лично е получил призовка за разпоредителното заседание и е знаел за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 36 НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НПК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Близнакова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалби на адв. А. Б., защитник на подс. М. П. П., и на частния обвинител И. В. Я. против присъда №год., постановена от Окръжен съд – Пловдив (ПОС) по в. н. о. х. д. №год. С жалбата на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция тенденциозно е събирала доказателства единствено във вреда на подсъдимия; че при разпита на експерта, изготвил трасологичната експертиза, по време на въззивното съдебно следствие са му поставяни въпроси, по които той не е дал писмено заключение; че присъдата почива на предположения; че не са обсъдени противоречията в свидетелските показания; че е направен незаконосъобразен извод относно годността на протокола за оглед на лекия автомобил. Поддържа се, че вследствие тези нарушения на процесуалните правила е приложен неправилно материалният закон и на подсъдимия е наложено явно несправедливо наказание. Направено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Жалбата на частния обвинител се основава на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 155 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. И. Д. – упълномощен защитник на подсъдимия Г. К. Г., срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Районен съд – Петрич, подс. Г. К. Г. е признат за невиновен в това, че на 30.03.2015 г. в района на ГКПП – /населено място/, в лек автомобил марка „марка с рег. №/рег. №/, собственост на А. Й. К. от [населено място], е държал акцизни стоки без бандерол – тютюневи изделия, когато такъв се изисква по закон съгласно чл. 2, т. 2, чл. 4, т. 1 и т. 7, чл. 19, ал. 1, чл. 64, ал. 1, 4 и 5 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), както и съгласно чл. 25, ал. 1, 2, 5 и 6 и чл. 28, ал. 1 Закона за тютюна и тютюневите изделия (ЗТТИ), като деянието е немаловажен случай, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 234, ал. 1 НК. По протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Благоевград е образувано внохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 5 НК, чл. 304 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия И. Г. С. срещу присъда №г. на Софийски окръжен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. С атакуваната присъда Софийският окръжен съд на осн. чл. 335, ал. 3 във връзка с ал. 2 и чл. 348, ал. 3, т. 3 НПК отменил първоинстанционната присъда №г. по нохд №г. по описа на РС – Самоков и вместо нея признал на осн. чл. 303 НПК подсъдимият И. Г. С. за виновен в това, че на 14.10.2014г. по горски път в м. „Двете дървета, подотдел „207ш1”, селището на [населено място], общ. Самоков, без редовно писмено позволително, транспортирал с МПС – т. а. ”Урал” с регистрационни табели […], незаконно добит от другиго(неизвестен за разследването извършител) дървен материал – 28 бр. трупи от бял и черен бор, с общ размер 11,82 куб. м. на стойност 1465,30 лв. без ДДС (или 1758,36 лв. с ДДС), без наличието на превозен билет и неотбити с действащата към тази дата експедиционна горска марка, поради което на осн. чл. 235, ал. 2, предл. трето вр. ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 283 НПК, чл. 29 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Т., защитник на подсъдимия Н. Н. А., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с твърдение за допуснати съществени нарушения в доказателствената дейност на апелативната инстанция, тъй като поведението на пострадалия не е било адекватно оценено и не са били обсъдени противоречията в изводите на автотехническите експертизи. На следващо място се посочва, че атакуваното съдебно решение страда от съществен порок- липса на мотиви, поради отсъствие на задълбочен отговор на възраженията на защитата и неизвършването на сериозен анализ на доказателствения материал, довел до извеждането на правнозначимата фактология на базата на предположения. Твърди се, че не е било изяснено в кой момент каруцата с пострадалия е станала опасност за движението, предвид установеното, че тя е навлязла рязко в платното за движение, в което се е движел автомобила на подсъдимия. Акцентира се на това, че пострадалият А., който е бил в пияно състояние и не е упражнявал надзор и контрол върху животното, теглещо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 246 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Д. Л. Д. чрез неговия защитник срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. Касационната жалба се позовава на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Новата присъда е счетена за неправилна, тъй като извършеният от апелативния съд анализ на събраните доказателства е довел до погрешни правни изводи относно вината и отговорността на подсъдимия Д.. Развиват се аргументи за липсата на умисъл у дееца за извършване на престъплението по чл. 277а, ал. 7 НК. Отправен е упрек към въззивната инстанция, че не е обсъдила обстойно въпроса за приложението на чл. 9, ал. 2 НК, пренебрегвайки положителните данни за личността на подсъдимия Д.. В заключение се иска оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимият Д. Д. не взема лично участие. Жалбата се поддържа от неговия защитник по направените в нея възражения и искания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на обжалвания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.