чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 05 май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения А. В. К. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски градски съд. В искането, поддържано и в съдебно заседание, като основание за проверка на въззивното решение, е посочено нарушение на материалния и процесуален закони. Отправено е искане за неговата отмяна и оправдаване на молителя по предявеното му обвинение. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, след като прецени становището на страните и провери правилността на атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, за да се произнесе, взе предвид следното: С въззивното решение е потвърдена присъда от 18.05.2009 год., по н. о. х. д. №год. на Софийски районен съд, с която е признат за виновен подсъдимия А за извършено престъпление по чл. 131, ал1, т. 1, пр.І-во, алт. първа и т. 12, във вр. с чл. 130, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2НК и във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 НК-му наложено наказание една година лишаване от свобода, изтърпяването на което по реда на чл. 69, ал. 1 НК, е отложено за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 63 НК, чл. 69 ал. 1 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия П. Н. Н. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас, с което е изменена частично осъдителната присъда на Окръжен съд – С. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият П. Н. Н. е признат за виновен в това, че на 21.12.2008 г. при управление на МПС, нарушил правилата за движение по пътищата (чл. 6 и чл. 21 ЗДП) и причинил по непредпазливост смъртта на Й. Й. С. и средни телесни повреди на А. Н. К. – престъпление по чл. 343, ал. 4 във вр. с ал. 3, б. б НК. Наложените наказания са определени при условията на чл. 54 НК, а именно: лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението на което е отложено за четири години на основание чл. 66 НК; лишаване от право да управлява МПС за срок от три години. С въззивното решение, предмет на касационен контрол, присъдата е изменена, като е прецизирана правната квалификация, както и е постановено оправдаване на подсъдимия Н за допуснато нарушение по чл. 6 ЗДП. Жалбата на подсъдимия Н се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари………. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова…….…………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. А. Я. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 2 състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда от 01.06.2009 г. на СГС, НО, 5 състав по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият К. А. Я. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 304, ал. 1, предл. второ, вр. чл. 18, ал. 1 НК, поради което и е бил осъден на 1 година лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК е било отложено за срок от 3 години и глоба в размер на 500 лв. В полза на държавата е бил отнет предмета на престъплението, както и в тежест на подсъдимия са били присъдени разноските по делото. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС от упълномощения му защитник, се изтъкват доводи, съотносими към касационното основание по чл. 348, ал. 3, т. 1, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 368 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети май двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Габровския окръжен съд, с което потвърдена в гражданската част присъда №год. по НОХ дело №год. на Тревненския районен съд. В искането се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 2 НПК, като се излагат съображения, че при повторното разглеждане на делото първоинстанционният съд недопустимо е утежнил положението на подсъдимия, като по искане направено в негов интерес, е увеличил размера на гражданския иск. По същество се иска производството да бъде възобновено и гражданският иск уважен до първоначално присъдения размер. Представителят на Върховна касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа искането по изложените в него съображения. Гражданският ищец и частен обвинител не е взел становище по искането. Осъденият по гражданския иск Ц. Ц. чрез защитника си изразява становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С присъда №127 от 1.12.2004 год. постановена по НОХ дело №169/2003 год. Тревненският районен съд е признал за невинен и оправдал подсъдимия Ц. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 355 ал. 2 НПК, чл. 421 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия Г. И. Д. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се прави единствено довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- касационно основание по чл. 348, т. 2 НПК, който се поддържа и в съдебното заседание от защитника на подсъдимия. Правят се алтернативно две искания- отмяна на решението и признаване на подсъдимия за невинен и оправдаване по повдигнатото обвинение, или отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, при което се отстранят допуснатите процесуални нарушения. Частният обвинител и граждански ищец намира жалбата за неоснователна и моли решението да се остави в сила. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е изцяло неоснователна, не са допуснати сочените нарушения, поради което и въззивното решение следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Плевенският окръжен съд с присъда №г. по н. о. х. д. №г. е признал подсъдимия Г. И. Д. за виновен в това, че през периода 26.11.2002г.- ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети май през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. В. Д., депозирана чрез защитата му, срещу нова въззивна присъда на Пазарджишки окръжен съд от 2.03.2010 г, по ВНОХД №г, по НОХД №г, в гр. Б., с предмет, 400 лв, епизод от продължаваното престъпление, наказанието е определено, при хипотезата на чл. 54 НК, като е увеличено на една година „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в Затвора, гр. П., а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 15.05.2008г в гр. П., чрез използване на техническо средство: дебитна карта, издадена ТБ „Инвестбанк” АД, е отнел чужда движима вещ: сумата 200 лв, собственост на И. К. С. , от владението на ТБ „ДСК” АД, гр. С., без съгласието на собственика, с намерение противозаконно да я присвои, като деянието е извършено повторно и случаят не е маловажен, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4 и 7 вр. чл. 28, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на три месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, като е оправдан по обвинението да е действал при условията на продължавано престъпление, за деянието, извършено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 24 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия С. Б. С. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. София, с която се възразява, че при разглеждане на делото са допуснати съществени нарушения на процесуални правила и се иска оправдаване. Пред ВКС подсъдимият и защитата му поддържат подадената жалба. Представя се писмено допълнение към последната. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С обжалваното въззивно решение е потвърдена присъдата на Софийския окръжен съд, постановена по нохд №г., с която подс. С. е осъден на основание чл. 301, ал. 1 и чл. 54 НК на 2 години лишаване от свобода условно за срок от 4 години и на глоба в размер на 2000 лева, а на основание чл. 307а НК е отнет в полза на държавата предмета на престъплението. СГС се е произнесъл и по веществените доказателства и разноските по делото. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна. Възражението за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК не намира опора в данните по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 233 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 307а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… двадесет и шесто април…… две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА………….…и в присъствието на прокурора….. ЯВОР ГЕБОВ…..………………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. М. Л. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Оплакванията са относими към трите касационни основания и се иска оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание, защитникът на подсъдимия поддържа жалбата. Сочи, че обвинението не е доказано по несъмнен начин и моли подсъдимият да бъде оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на решението в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Хасковският окръжен съд признал подсъдимия П за виновен в това, че на 02.04.2005 г. на ГКПП “Кап. Петко Войвода, в съучастие като съизвършител с Р. Д. К. направил опит да пренесе през границата на страната без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери – цигари на стойност 21723 лв. и на основание чл. 242, ал. 1, б. Д вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от три ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България Р Е Ш Е Н И Е №28 гр. София, 25 май 2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателноотделение в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора Петя Маринова. изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №г ВКС е трета инстанция по делото пред него по жалба от името на подсъдимия К. В. К. срещу потвърждаването Военно-апелативния съд на осъдителната присъда, която издал Софийският военен съд. Присъдата на първата инстанция е от 10 юни 2009 г. по нохд №г. и е за това, че на 21 ноември 2008 г. К. е приел от И. Д. 250 лева, като дар, който не му следва, загдето предишния ден оперирал Ж. Ц. – подкуп по чл. 301, ал. 1 НК, приет от К. К. като лекар във Военномедицинската академия. Решението на втората (въззивна) инстанция – №г. по внохд №г., е потвърдило присъдата след обжалването й от страната, обжалвала и сега. В касационната жалба има позоваване и на трите основания по чл. 348 НПК, както и конкретните възражения по делото, които жалбоподателят е свързал с тях; исканията по изхода на делото обаче са само две – оправдаване на подсъдимия още в тази инстанция или връщането му за ново разглеждане. Жалбата е поддържана и в съдебното заседание на ВКС, а прокурорът е за нейното отхвърляне. ВКС намери, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 93 т. 1 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. четиринадесети май….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря……КРИСТИНА ПАВЛОВА……….…и в присъствието на прокурора……. ПЕТЯ МАРИНОВА…….. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийската апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Релевира се оплакване за допуснато нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа подадения протест и пледира решението да бъде оставено в сила. Защитата на подсъдимите изразява становище, че протестът е неоснователен. Гражданският ищец К. В. К. не се явява и не взема отношение по протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда от 07.05.2009 г. по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимите П. Н. П. и К. П. М. за невинни в това, че на 17.08.2006 г. като съизвършители, а П. и при условията на опасен рецидив, отнели движими вещи на стойност 88 лева от владението на К. К. с намерение противозаконно да ги присвоят, като за това употребили сила и ги оправдал по повдигнатото им обвинение по чл. 199, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.