чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13м а р т 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения С. С. Г. от Варна на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Бургаския окръжен съд, с доводи за наличие на всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната му, както и на потвърдената с него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от прокурора. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият С. Г. чрез защитника си адв. Ст. К. от АК-Бургас моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Малко Търново отговорността на подсъдимия С. С. Г. от Варна е ангажирана за престъпление по чл. 251, ал. 1 НК, осъществено на 02.06.2011 г. на ГКПП-Малко Търново и при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 251 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Привилегировани състави на данъчни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Великотърновска апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия А. Д. Д. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 31.12.2010 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, като собственик и представляващ [фирма], е избегнал установяването на данъчни задължения в особено големи размери: 34 082, 47 лв, като не е подавал ежемесечно справки-декларации по ЗДДС, за времето от 1.11.08г до 31.12.10 г, с оглед на което и на основание чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, като е оправдан да е извършил престъплението през периода от 1.02.2006г до 30.10.2008 г, както и за разликата до 79 308, 44 лв, представляваща пълния размер на предявеното обвинение. С протеста се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква се, че е нарушен чл. 13 НПК, че съдът не е събрал необходимите писмени доказателства от „КД-ДАИ”, [населено място], относно броя на курсистите на едноличния търговец, касаещи периода, за който подсъдимият е оправдан, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 255 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. И. К. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г, в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 47, чл. 21, ал. 1 ЗДП и чл. 31, ал. 7, т. 1 вр. ал. 1 ППЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Х. Г. П., като деянието е извършено в пияно състояние, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затвор, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство”, за срок от осем години. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Изтъква се, че доказателствата, касаещи „пияното състояние, са анализирани в отклонение от чл. 14 НПК, че неправилно са приложени чл. 5 и 6 КЗПЧОС, чл. 3 от Хартата за основните права на Европейския съюз, чл. 87-89 Закона за здравето, чл. 14, ал. 2, т. 1 Закона за кръвта, кръводаряването и кръвопреливането, че е допуснато нарушение на Наредба №30/01 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Изнасилване | Изнасилване на ненавършила 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Т. Н. М. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В изготвената лично от подсъдимия жалба се изразява несъгласие с присъдата, като се посочва размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия излага мотиви в подкрепа на направеното оплакване за наказанието и допълнително развива тезата за липса на доказателства за авторството на деянието и неправилно приложение на закона. Прокурорът пледира присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд с присъда №г. по нохд №го оправдал по обвинението по чл. 152, ал. 4, т. 1, вр. с ал. 3, т. 5, вр. ал. 1, т. 2, предл. първо вр. с чл. 29, ал. 1, б. б НК. Софийският апелативен съд с присъда №7 от 09.04.2012 г. по внохд №213/2012 г. отменил първоинстанционната присъда и вместо нея постановил друга, с която признал подсъдимия Т. Н. М. за виновен в това, че на 07.08.2009 г., около 22 часа, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 152 ал. 4 т. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Х. М. М., подадена в срок чрез защитника му адв. С. Ш., против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат доводи за допуснати нарушения при оценката на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му при недопустимо предположение. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан. В съдебно заседание жалбоподателят чрез защитника си поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователно и въззивното решение следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия Х. М. М. за виновен в това, че на 16.04.2000 год. в [населено място], в съучастие като съизвършител с две лица с неустановена самоличност, направил опит да отнеме чужда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. Г. А. срещу решение на Военноапелативния съд №г, по ВНОХД №г, в [населено място], поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, е нарушил чл. 48, ал. 1 Правилника за приложение на Закова за контрол на взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите и чл. 17, т. 5 от Инструкция за притежаване, съхраняване и ползване на ловно гладкоцевно оръжие и боеприпаси и правила за безопасност при дейностите с тях в системата на Съюза на ловците и риболовците в България, като след деянието е направил всичко, зависещо от него, за спасяване на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 123, ал. 4 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да ловува, за срок от три години, както и да заплати на гражданските ищци Ц. Б. С. и Т. Б. И. обезщетение за неимуществени вреди, в размери от по 40 000 лв, за всяка от тях, заедно със законните последици. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъква се, че събраните доказателства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения К. П. П. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд – гр. Пазарджик, с което се претендира да са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска оправдаване по предявеното обвинение. Пред ВКС жалбоподателят не взема лично участие – редовно призован, не се явява, а защитата му – поддържа искането и представя писмени бележки. Съображенията, изложени в последното са идентични с тези, намерили израз в депозираното от осъдения искане за възобновяване. Гражданският ищец и повереника му, прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразяват становища за липсата на основания за възобновяване на делото. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. ПРС признал подс. П. за виновен в това, че в периода от 23.06.2009 г. до 20.01.2010 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. б НК, присвоил чужди пари на обща стойност 4 946,83 лева, собственост на фирма [фирма]-гр. София, връчени му в това му качество и поверени му да ги пази и управлява, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 106 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдената М. Д. Н. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането за възобновяване се изтъкват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, което е основание за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се, че в обвинителния акт присъстват непълноти и пропуски и от неговата обстоятелствена част не могат да се изведат онези действия, с които осъдената Н. е осъществила състава на престъплението по чл. 206, ал. 3 във вр. с чл. 20, ал. 4 НК. Претендира се още, че осъдената Н. е призната за виновна без достатъчна доказателствена основа, тъй като според искането, „от множеството събрани свидетелски показания не би могло да се изведе по несъмнен начин, че Н. е извършила помагачество към престъплението по чл. 206, ал. 3 НК”. Прави се искане за възобновяване на наказателното производство, отмяна на решението и оправдаване на осъдената Н., алтернативно връщане на делото за ново разглеждане в първата инстанция. В съдебното заседание, пред касационната инстанция, искането за възобновяване се поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от САПр срещу въззивно решение №година на Софийски апелативен съд, НО, V-ти състав, постановено по в н о х д №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година постановена по н о х д №година Софийски градски съд, НО, 24-ти състав. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато нарушение на закона и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за допуснати съществени процесуални нарушения. Всъщност по съдържание протестът представлява собствен анализ от страна на представителя на обвинението на доказателствата по делото, но от съдържанието може да се изведе, че доводите са в подкрепа на това, че въззивният съд е допуснал нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК, относно вземането на решение въз основа на обективно, всестранно и пълно изследване на доказателствата по делото. Направено е искане ВКС да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане, с указания да се отстранят нарушенията на материалния закон, допуснати при постановяване на оправдателната присъда. В съдебно заседание, прокурорът от ВКПр поддържа протеста по изложените в него съображения и искания. Пред касационната инстанция подсъдимият В. И. се явява лично ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения О. С. И. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с довод за съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди, че при гледане на делото пред въззивния съд е бил задържан, поради което не е могъл да присъства. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, за да може лично да участва във въззивното производство. В съдебно заседание служебният защитник (адв. М.) поддържа искането за възобновяване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че няма съществено процесуално нарушение, тъй като в производството пред въззивния съд личното участие на подсъдимия не е задължително, а по делото е било осигурено участието на защитник. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Беленския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.