чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Р. М. Д. срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. В нея са посочени основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК за проверка на обжалваното въззивно решение. Излагат се подробни доводи за допуснати на досъдебното и съдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила при събиране и проверка на доказателствения материал по делото, както и в дейността на съда при оценка на доказателствената съвкупност. Последното е довело съда до неправилно изградено вътрешно убеждение за доказаност на обвинението, а като краен резултат и до неправилно приложение на закона. Въззивната инстанция не е отстранила нарушенията и сама е допуснала съществени такива. В съответствие с изложените в жалбата доводи се правят алтернативните искания за оправдаване на подсъдимия, за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за изменяването му с намаляване размера на определеното наказание. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея и в представеното писмено допълнение основания и доводи. Представителят на Прокуратурата изразява становище за основателност на жалбата по релевираните в нея основания за проверка и искания. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 102 НПК, чл. 155 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 414 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, трето наказателно отделение и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения М. В. Р., изготвено от адвокат В. М. от АК [населено място], за възобновяване на внохд№год. на ОС Ловеч, с решението по което е потвърдена присъдата по нохд№год. на РС гр. Луковит. Изтъква се основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с касационните основания по чл. 348, ал. 1т. т. 1 -3 НПК. В искането и в съдебно заседание осъденият Р. и упълномощеният от него защитник – адвокат П. В. от САК претендират нарушение на закона: не са събрани доказателствени факти за изпадане на пострадалата Щ. в безсъзнателно състояние, поради което е неправилна квалификацията за причинена средна телесна повреда; не е записано в журнала за приемането й в МБАЛ Луковит, че тя е била в безсъзнателно състояние; не е настанявана в неврологично отделение за лечение на подобна диагноза; в анамнезата на д-р В. е посочено, че не е губила съзнание, поради което неправилно деянието е квалифицирано под признаците на причиняване средна телесна повреда. За съществени процесуални нарушения се сочат неправилна проверка и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №2155/08. С първоинстанционната присъда подсъдимият К. Т. С. е признат за невиновен, както следва: 1/ за това, че през 2002г в [населено място], е нарушил разпоредба на закон относно режима на сделките и задълженията за тяхното деклариране: чл. 10, ал. 1 от Валутния закон, като не е отчел пред БНБ, задълженията си към чуждестранно юридическо лице, а именно: фирма „Д.-Б.-Д. Н.”, възникнали по повод сключен договор за заем от 1.07.2002г между [фирма] и „Д.-Б.-Д. Н.”, за сумата 2 771 500 лв, и стойността на предмета на престъплението е в особено големи размери, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по чл. 251, ал. 1, предл. първо НК, 2/ за това, че на 26.08.2005г в [населено място], в качеството си на управител на [фирма], с цел да избегне установяване на данъчни задължения на ЕТ в особено големи размери: 803 572, 47 лв, e съставил и използвал счетоводни документи с невярно съдържание – Оборотна ведомост на синтетични сметки с натрупване на ЕТ от 1.01.2002г до 31.12.2002 г, относно отчетените по сметка „152” постъпили парични ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 251 НК, чл. 255 НК, чл. 304 НПК, чл. 309 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 871/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВнОС/ по Н. Д. 1314/2012 г., подсъдимата Я. К. М. е призната за виновна и осъдена за извършено от нея престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 6, предл. второ вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 58 А, ал. 1 НК й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от четири години. М. е оправдана да е извършила престъплението за периода 13.03.09.-13.04.09 г. и за сумата от 199 480.04 лв. Осъдена е да заплати на Министерство на финансите /МФ/1 183 845.60 лв. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 15.07.09 г., до окончателното изплащане на сумата, като искът е отхвърлен за разликата над посочената сума. С решение №г. по образувано по жалба на М. В. Н. Д. 375/2012 г., АС-Варна /ВнАС/ е потвърдил цитираната присъда. Срещу този съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимата чрез упълномощения от нея защитник, в която са посочени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се решението да бъде отменено и делото да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 246 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 808/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Плевен /ПОС/ по Н. Д. 98/2012 г., подсъдимият П. Й. Н. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 278, ал. 6, предл. първо НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 2 НК му е наложено наказание пробация с определяне на две задължителни пробационни мерки, изпълними за срок от една година. Предметът на престъпление е отнет в полза на държавата на основание чл. 278, ал. 7 НК. С решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВТАС/ по В. Н. Д.272/2012 г., цитираната присъда е изменена, като наложеното на подсъдимия наказание пробация с двете определени пробационни мерки, е намалено на по шест месеца. В останалата част присъдата е потвърдена. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който в срок го атакува чрез своите защитници, като се релевират оплаквания за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на обжалваното решение, след което или да бъде прекратено наказателното производство, или делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият се явява лично и поддържа оплакванията си. Прокурорът намира същите за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 май, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Производството е образувано по жалби на подс. В. А. Х. срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбите поддържани и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснати от съдилищата и в частност от въззивния съд, нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се моли, атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане, от друг състав на апелативния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Варна в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Добрич, подсъдимия В. А. Х. бил признат за виновен, в извършване на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 3 вр. ал. 1 НК, за което при условията на чл. 54 НК, му било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от четиринадесет години. С присъдата, подс. Х. бил признат за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. И. Й. и по жалба на подсъдимия К. Н. Т., чрез неговия защитник, против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника на подсъдимия Й. са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че деянията по чл. 257 НК са декриминализирани със ЗИДНК, ДВ, бр. 75/2006 г., но се оспорва и правната квалификация с оглед описаните в обвинителния акт факти. Изтъкват се аргументи за нарушено право на защита на подсъдимия поради липсата на протокол за извършени процесуални действия от първоинстанционния съд в процедурата по гл. 27 НПК, незаконосъобразно проведен разпит, отсъствието на доказателствен анализ и отговор на основните доводи, наведени от защитата. Застъпва се и тезата за явна несправедливост на наложеното наказание. В касационната жалба на подсъдимия Т. е направено оплакване за нарушение на закона и отсъствието на мотиви по решаващия довод във въззивната му жалба. Направено е искане да се измени решението и да се намали размера на наложеното наказание глоба. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) на подсъдимия Й. поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 257 НК, чл. 277 НПК, чл. 311 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 371 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд оправдал подсъдимия Н. Г. Ц. по предявеното му обвинение по чл. 282, ал. 2, във връзка с ал. 1 НК. С решение №г. по внохд №г., образувано по протест на прокурора, Апелативният съд – гр. София потвърдил присъдата. Срещу въззивното решение е постъпил касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура-гр. София, с който се заявява, че са налице основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане за осъждането на подсъдимия за престъпление по чл. 282 НК. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест. Подсъдимият Ц. и защитата му не намират основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. Представя се писмено възражение. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд установи, че подаденият протест е неоснователен, липсват предпоставките за осъществяване на правомощията на ВКС, очертани в чл. 354, ал. 1, т. т. 2-4 НПК, поради което проверяваното въззивно решение следва да бъде оставено в сила. Съображенията за това са следните: 1. В протеста са изложени множество съображения, които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 117 НПК, чл. 220 НК, чл. 282 НК, чл. 304 НПК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска окръжна прокуратура и по жалба на гражданския ищец [фирма], представлявано от управителя С. С. А., срещу нова въззивна присъда на Софийски окръжен съд от 28.01.13 г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], Софийска област, противозаконно е унищожил чужда движима вещ, на стойност 5 780 лв, собственост на [фирма], представлявано от управителя С. С. А., с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 216, ал. 1, предл. първо НК, и е прекратено производството по заведения от дружеството срещу подсъдимия граждански иск обезщетение за имуществени вреди, в размер на 21 000 лв, предявен заедно със законните последици. С първоинстанционната присъда подсъдимият Е. А. Т. е признат за виновен в това, че на 20.04.2006г в [населено място], Софийска област, противозаконно е унищожил чужда движима вещ, на стойност 5 780 лв, собственост на [фирма], представлявано от управителя С. С. А., с оглед на което и на основание чл. 216, ал. 1, предл. първо вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б4 НК, е осъден на „пробация”, включваща мерките: „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от шест месеца, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08м а й 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Х. Х. от [населено място], област Шумен против решение №г., постановено Варненския апелативен съд по ВНОХД №г., която се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с която се отправят няколко разнопосочни искания: от отмяна на въззивното решение и оправдаването му по предявеното обвинение, преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление и намаляване на наказанието, позволяващо и приложението на чл66, ал. 1 НК, както и изменяване на решението и в гражданско-осъдителната му част с намаляване на размера на присъденото в полза на пострадалия обезщетение за неимуществените му вреди. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият и служебният му защитник адв. Ц. К. от САК поддържат жалбата в съдебно заседание и молят да бъде уважена. Гражданският ищец Д. З. А. от [населено място], област Шумен, редовно уведомен, не взема участие в производството пред ВКС лично или чрез повереник и не е изразил становище по жалбата. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Шуменския окръжен съд подсъдимият М. Х. Х. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.