чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. на Софийския районен съд и отмяна на присъдата от 12.10.2012 год. на 104 състав на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НК в частта относно първоначалния режим и типа затворническо заведение за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Поддържа се, че законосъобразното решаване на този въпрос може да стане при ново разглеждане на делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането на посоченото основание е основателно и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане за правилното приложение на закона. Осъденият Н. Б. Б. чрез служебния защитник оспорва основателността на искането. Поддържа се, че не следва да бъде уважено, независимо от наличието на формално основание, предвид вида на извършените престъпления. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за основателно по следните съображения: Софийският районен съд, 104 състав с присъдата от 12.10.2012 год. признал подсъдимия Б. за виновен в това, че на 12.07.2012 год. в гр. С. управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5%, установено по надлежния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №2155/08. С първоинстанционната присъда подсъдимият К. Т. С. е признат за невиновен, както следва: 1/ за това, че през 2002г в [населено място], е нарушил разпоредба на закон относно режима на сделките и задълженията за тяхното деклариране: чл. 10, ал. 1 от Валутния закон, като не е отчел пред БНБ, задълженията си към чуждестранно юридическо лице, а именно: фирма „Д.-Б.-Д. Н.”, възникнали по повод сключен договор за заем от 1.07.2002г между [фирма] и „Д.-Б.-Д. Н.”, за сумата 2 771 500 лв, и стойността на предмета на престъплението е в особено големи размери, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по чл. 251, ал. 1, предл. първо НК, 2/ за това, че на 26.08.2005г в [населено място], в качеството си на управител на [фирма], с цел да избегне установяване на данъчни задължения на ЕТ в особено големи размери: 803 572, 47 лв, e съставил и използвал счетоводни документи с невярно съдържание – Оборотна ведомост на синтетични сметки с натрупване на ЕТ от 1.01.2002г до 31.12.2002 г, относно отчетените по сметка „152” постъпили парични ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 251 НК, чл. 255 НК, чл. 304 НПК, чл. 309 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 808/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Плевен /ПОС/ по Н. Д. 98/2012 г., подсъдимият П. Й. Н. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 278, ал. 6, предл. първо НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 2 НК му е наложено наказание пробация с определяне на две задължителни пробационни мерки, изпълними за срок от една година. Предметът на престъпление е отнет в полза на държавата на основание чл. 278, ал. 7 НК. С решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВТАС/ по В. Н. Д.272/2012 г., цитираната присъда е изменена, като наложеното на подсъдимия наказание пробация с двете определени пробационни мерки, е намалено на по шест месеца. В останалата част присъдата е потвърдена. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който в срок го атакува чрез своите защитници, като се релевират оплаквания за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на обжалваното решение, след което или да бъде прекратено наказателното производство, или делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият се явява лично и поддържа оплакванията си. Прокурорът намира същите за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на Окръжна прокуратура – София, срещу въззивна присъда от 25.02.2013 г., постановена по ВНОХД №год., от Софийски окръжен съд. С първоинстанционната присъда №г. на Районен съд – Своге, постановена по НОХД №г., подсъдимият Д. Ц. А. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 183, ал. 4 във вр. с ал. 1 НК като на основание чл. 183, ал. 3 НК не е наказан. По жалба на подсъдимия А. въззивният съд е отменил тази присъда и вместо нея е постановил друга, с която е признал подсъдимия за невинен и оправдал същия по повдигнатото обвинение по чл. 183, ал. 4 във вр. с ал. 1 НК. В касационния протест е заявено наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а отправеното искане е за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по съображенията, изложени в него. Подсъдимият Д. Ц. А. и неговият процесуален представител считат, че протестът е неоснователен. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 183 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Мадлена Велинова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по този ред на влязлото в законна сила определение №година на Окръжен съд – гр. Хаксово, по внчд №година на Районен съд – гр. Свиленград, постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, по нохд №година по описа на този съд. В искането се твърди, че двете редовни съдебни инстанции са допуснали нарушение на материалния закон, като са отказали да отнемат в полза на държавата, на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК, лекия автомобил, собственост на осъдената В. К. и послужил за извършване на умишленото престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, за което е ангажирана наказателната й отговорност. Това оспорване на съдебния акт сочи на отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, доколкото визираното нарушение е съществено. С искането се претендира отмяна на атакуваното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска окръжна прокуратура и по жалба на гражданския ищец [фирма], представлявано от управителя С. С. А., срещу нова въззивна присъда на Софийски окръжен съд от 28.01.13 г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], Софийска област, противозаконно е унищожил чужда движима вещ, на стойност 5 780 лв, собственост на [фирма], представлявано от управителя С. С. А., с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 216, ал. 1, предл. първо НК, и е прекратено производството по заведения от дружеството срещу подсъдимия граждански иск обезщетение за имуществени вреди, в размер на 21 000 лв, предявен заедно със законните последици. С първоинстанционната присъда подсъдимият Е. А. Т. е признат за виновен в това, че на 20.04.2006г в [населено място], Софийска област, противозаконно е унищожил чужда движима вещ, на стойност 5 780 лв, собственост на [фирма], представлявано от управителя С. С. А., с оглед на което и на основание чл. 216, ал. 1, предл. първо вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б4 НК, е осъден на „пробация”, включваща мерките: „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от шест месеца, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Търговище против въззивна присъда №г. на Търговищкия окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. с изтъкнати и поддържани в с. з. пред ВКС доводи за незаконосъобразност поради оправдаването на подсъдимия Л. М. Й. по повдигнатото му обвинение по чл. 234, ал. 1 НК. Защитникът на подсъдимия представя писмено възражение и пледира за отхвърляне на протеста като неоснователен. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Поповският районен съд е признал подсъдимия Л. М. Й. за виновен в извършването на престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, за това, че на 15.09.2012 г., в с. С., общ. П., е държал акцизни стоки без бандерол – общо 200 кутии цигари от различни марки на стойност 860 лв., като това се изисква по закон (чл. 25, ал. 1 ЗТТИ, вр. чл. 2, ал. 2 ЗАДС) и случаят е немаловажен, като във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание 4 месеца лишаване от свобода, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 22 май, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на Р. Г. К. – частен тъжител и граждански ищец, чрез повереника й адвокат И. И.-С., против въззивна присъда на Габровския окръжен съд, постановено по внчхд №г., в частта с която подс. Н. С. е бил оправдан по обвинението по чл. 146, ал. 1 НК, отхвърлен предявения граждански иск и присъдените разноски. Сочи се, че съдебният акт в тази му част е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, поради което въззивната присъда следва да бъде оставена в сила. Подсъдимият Н. С. лично и чрез неговият защитник, е изразил становище, че жалбата е неоснователна и е поискал присъждане на направени разноски пред касационната инстанция. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Габровският окръжен съд, е отменил присъда №г., постановена по нчхд №г., Севлиевския районен съд, в частта с която подсъдимият Н. Колев Станев от гр. С., е бил признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 146, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 6 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения С. Ц. С. за възобновяване на производството по н. ч. д. №г. на Софийски районен съд, Наказателна колегия, 19 състав, изменение на определение от 16.10.2012 г. за промяна на типа на затворническото учреждение и на режима за изпълнение на наказанията по извършените три кумулации. Искането се основава на съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В открито съдебно заседание осъденият С. и неговият служебен защитник (адв. В. Н.-Г.) поддържат направеното искане и претендират промяна на вида на затворническото заведение, на основание чл. 64 ЗИНЗС. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за основателно с приложението на чл. 64 ЗИНЗС. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: Спрямо осъдения С. Ц. С. са постановени петнадесет осъждания за престъпления (предимно съучастнически грабежи по чл. 198 НК и по чл. 199, ал. 1, т. 3 НК, както и едно по чл. 206 НК), извършени в периода 19.11.2007 г. – 29.10.2009 г. С определение от 16.10.2012 г. по н. ч. д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 206 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Т. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци Г. Х. Б. и К. Г. Б. (чрез адв. О. К.), против присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 1 състав, с искане за отмяна и потвърждаване на първоинстанционната осъдителна присъда. Наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е аргументирано с неправилната преценка на въззивния съд по приложението на закона и по извършеното от подсъдимия М. С. нарушение на правилата за безопасно движение по пътищата. В съдебно заседание повереникът на частните обвинители и граждански ищци (адв. Е. Б.) поддържа направеното искане и посочените в негова подкрепа доводи. Не приема за правилно изложеното в мотивите на оправдателната присъда съждение, представящо поведението на подсъдимия за случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Защитата на подсъдимия М. С. (адв. Г. В.) счита жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на въззивния съдебен акт, като правилен и съобразен с експертните изводи за техническата непредотвратимост на удара с пострадалия пешеходец. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за основателност на искането на жалбоподателя, откривайки в поведението на подсъдимия нарушение на разпоредбата на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.