чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 октомври, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. М. Т. М. от гр. Х., чрез неговия з. – адвокат К, против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Прави се искане за отмяната му и оправдаване на подсъдимия или алтернативно – делото да бъде върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което атакуваното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Пловдивският апелативен съд, 2-ри състав, е изменил присъда №г., на Хасковския окръжен съд, постановена по нохд №г., като е намалил на подс. М. Т. М., наказанието от десет месеца, на шест месеца лишаване от свобода, а на подс. Румен И. Д. – от две години, на девет месеца лишаване от свобода. Потвърдил е присъдата в останалата й част. По довода в жалбата на подс. М. М. , за нарушение на материалния закон: Възраженията се свеждат до твърденията за неправилно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимия Г. М. Г. и на частния обвинител и граждански ищец Г. Д. А. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. В., с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – гр. Ш.. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Г. М. Г. е бил признат за виновен в това, че на 18.04.1996 г. умишлено е умъртвил А. Д. И. по хулигански подбуди, като по време на извършването на деянието подсъдимият е бил непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 11 във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 2 НК и чл. 55 НК е осъден на една година и осем месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от три години. Ангажирана е и гражданската отговорност на подсъдимия Г, който е осъден да заплати на гражданския ищец А. , сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, като в останалата част гражданският иск е отхвърлен до пълния предявен размер. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова С участието на прокурора Димитър Генчев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия С. Н. М. против решение №год. по внохд №год. на Военно-апелативен съд на РБ. В касационната жалба на подсъдимия С. М. са посочени всички основания по чл. 348 НПК. Доводите за това са, че двете съдебни инстанции са отказали искане на защитата да се назначи нова комплексна техническа и графическа експертиза, след като изслушаната е изготвена от лице, което не е включено в списъка на експертите към съда. Не са представени конкретни отговори от НВУ, дали на датите за които подсъдимият твърди, че е давал кръв в болничното заведение, е присъствал на редовните занятия. Не е събран сравнителен материал от целият кръг на възможните автори на изследваните документи. Оспорва се и квалификацията на деянието, като се твърди, че подсъдимият не може да е субект на това престъпление, защото като курсант на обучение със специален статут не е кадрови военнослужещ. Съставът на престъплението по чл. 383 НК предполага намерение за трайно отклонение от военна служба, а не да ползва отпуск, по време на който не отпадат задълженията при повикване да бъдат изпълнени. Наложеното наказание лишаване от свобода е явно несправедливо, защото ще доведе до прекратяване на договора за кадрова военна служба, която към момента изпълнява, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 153 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 383 ал. 1 НК, чл. 383 НК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 ноември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на подс. Д. Д. Д. от гр. В., чрез неговия з. – адвокат О. К. К. от гр. В., чрез неговия з. – адвокат Ю, против въззивно решение на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се в дете жалби се, че наложеното наказание е явно несправедливо, като се иска намаляване на размера му и приложение на чл. 66 НК, а в жалбата на подс. И. К. и намаляване размера на присъденото обезщетение. Повереникът на частният обвинител и граждански ищец счита жалбите за неоснователни, като е поискал присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбите са неоснователни поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Варненският апелативен съд, наказателно отделение, е изменил присъда №г., постановена нохд №г., на Варненския окръжен съд, в частта с която на подс. И. К. К. и Д. Д. Д., на основание чл. 199, ал. 3, т. 1, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, са били наложени наказания от по три ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Гебрев ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите – Р. Г. Я., С. Б. Г. и К. В. Ш., както и на повереника на частните обвинители и граждански ищци – Г. С. М. и В. И. М. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата защитникът (адв. Дуков) развива касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди, че подсъдимият С. Б. Г. е бил осъден в нарушение на основни принципни положения, закрепени в чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като не е нанесъл нито един удар на пострадалия, не е имал мотив и каквото и да било отношение към извършеното престъпление. Прави искане въззивното решение да бъде отменено, а подсъдимият – оправдан по повдигнатото обвинение и отхвърлен предявеният граждански иск. Допълнително изтъква аргументи за преквалификация на деянието в по-леко наказуемото престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. трето НК, за намаляване размера на наложеното наказание при условията на чл. 55 НК и отлагане на неговото изпълнение, както и за намаляване на присъденото обезщетение за неимуществените вреди. В жалбите на защитника (адв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети ноември…………. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова………………..…………………………в присъствието на прокурора Ат. Гебрев…………………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..………наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК – 5 състав, постановено по ВНОХД №г., в изменителната му част относно наказанието на подсъдимия Ц. П. С.. В протеста се изтъкват доводи, относими към касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Счита се, че като е намалил наказанието на подсъдимия С от 3 години на 1 година и 8 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи в затворническо общежитие от открит тип, въззивният съд е нарушил баланса между личната и генералната превенция. В този аспект неоправдано е отдал по-голяма тежест на смекчаващите обстоятелства, като е игнорирал степента на обществена опасност на деянието и на самия деец, определяйки му наказание, недостатъчно за постигане на целите по чл. 36 НК. Претендира се отмяна на въззивното решение в атакуваната част и връщане на делото за ново разглеждане на апелативната инстанция за увеличаване наказанието. В с. з. прокурорът от ВКП поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият, лично и чрез защитника си, отчита доводите по протеста за неоснователни и настоява въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на частните обвинители и граждански ищци А. Р. А. (чрез нейния баща и законен представител Р. А. ) и П. И. М., за всички – чрез повереника им адв. Б на подсъдимия Й. С. П., срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО – 5 състав, по внохд №година, с което е изменена в санкционната й част и е потвърдена в останалата й част присъда №година на Пернишкия окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба на частните обвинители и граждански ищци се възразява приложението на института на условното осъждане за наложеното на подсъдимия П наказание лишаване от свобода, което ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Възразява се също и отказът на съда да присъди претендираните обезщетения за неимуществени вреди в пълния им размер. Отправено до третата инстанция искане е за изменяване на атакувания съдебен акт при отмяна на приложението на чл. 66 НК и уважаване изцяло на предявените граждански искове. Единственото оплакване в жалбата на подсъдимия Й е за явна несправедливост на наложените му наказания лишаване от свобода и лишаване от право да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова……………………………. и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349 НПК по жалба на Т. С. Я. против решение №г. по описа на Апелативния съд в гр. Б.. В жалбата се сочи, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Отправя се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или, алтернативно, за намаляване на наказанието поради явната му несправедливост. Прокурорът пледира за неоснователност на касационната жалба като се позовава на несъмнена доказаност на авторството на деянието. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Бургаският окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал Т. С. Я. за виновен в това, че през месец август 2007 г. в гр. Б. монтирал технически средства на банкомат, за да придобие информация за съдържанието на платежен инструмент – банкови карти, поради което и на основание чл. 249, ал. 3, предл. второ НК го осъдил на една година лишаване от свобода при лек режим. Със същата присъда съдът привел в изпълнение наказанието две години лишаване от свобода, наложено на подсъдимия по нохд №г. на Русенския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 249 ал. 3 НК, чл. 302 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимата И. С. З. (виж документ за самоличност, приложен в първоинстанционното дело – л. 97) против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. Б., с което е потвърдена осъдителната присъда на окръжния съд от същия град. С пръвоинстнационната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимата И. З. е била призната за виновна в това, че на 27.08.2008 г. е дала в дар три броя банкноти с номинал от по 20 лева, на обща стойност 60 лева на длъжностните лица С. М. Ж. – младши авто-контрольор, Н. Й. С. – младши полицейски инспектор и И. М. И. – старши полицай, за да не извършат съответни действия по служба – престъпление по чл. 304, ал. 1 НК. Наложеното наказание е при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, а именно “пробация” със следните пробационни мерки: 1. задължителна регистрация по настоящ адрес за срок шест месеца; 2. задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца; 3. поправителен труд за срок от осем месеца при удръжка върху трудово възнаграждение в размер на 25 % в полза на държавата. Касационната жалба на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 304 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 42б ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимите П. П. С. и Н. Я. Г. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. П., с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – гр. С.. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимите Н. Я. Г. и П. П. С. са били признати за виновни в това, че на 23.07.2008 г. в съучастие, като съизвършители, отвлекли А. В. В., с цел противозаконно да го лишат от свобода, като деянието е извършено от две лица и отвлеченото лице не е навършило 18 години – престъпление по чл. 142, ал. 2, т. 2 и т. 3 във вр. с ал. 1 и чл. 20, ал. 2 НК. Наложените наказания са от по три години лишаване от свобода. Подсъдимите са признати за невинни и оправдани по обвинението по чл. 170, ал. 2 НК. Ангажирана е и гражданската отговорност на Г. и С. , като същите са осъдени да заплатят на А. В. , действащ със съгласието на законния си представител сумата от 6 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди. И двете касационни жалби се позовават на основанието по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.