чл. 347 ал. 1 НПК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари………. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова…….…………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. А. Я. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 2 състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда от 01.06.2009 г. на СГС, НО, 5 състав по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият К. А. Я. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 304, ал. 1, предл. второ, вр. чл. 18, ал. 1 НК, поради което и е бил осъден на 1 година лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК е било отложено за срок от 3 години и глоба в размер на 500 лв. В полза на държавата е бил отнет предмета на престъплението, както и в тежест на подсъдимия са били присъдени разноските по делото. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС от упълномощения му защитник, се изтъкват доводи, съотносими към касационното основание по чл. 348, ал. 3, т. 1, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 368 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………. в присъствието на прокурора… Гебов ………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. А. В. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкват се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК с искане за оправдаване на подсъдимия или алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. Твърди се, че деянието е несъставомерно и по делото са допуснати съществени процесуални нарушения. В съдебно заседание защитникът (адв. Иванов) поддържа жалбата и доводите, които са изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският градски съд е отменил оправдателната присъда от 21.01.2009 г. по н. о. х. д. №8057/06 г. на Софийския районен съд и е признал подсъдимия А. А. В. за виновен в това, на 1.10.2004 г. в гр. С., в офиса на фирма „Нюман” ООД да е възбудил и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………….. Аврора Караджова……………………………….. и в присъствието на прокурора…………….. Димитър Генчев………………………., като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия С, чрез защитника му адв. К, срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-Бургас, постановено по внохд №г. В жалбата се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се правят съответните искания в условията на алтернативност, а именно за оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП, моли жалбата да бъде уважена, като делото се върне за ново разглеждане. Частните обвинители С. М. и Ч. М. , намират касационната жалба за неоснователна Подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани за съдебното заседание пред настоящата инстанция, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., ОС-Бургас, е признал подсъдимия С. А. Т. за виновен в това, че на 17.07.2008г. в гр. Б., при управлението на МПС-товарен автомобил “Мерцедес Актрос” с ДК №А* е нарушил правилата за движение- чл. 5, ал. 2, т. 1 ЗДП, чл. 25, ал. 1 ЗДП, чл. 37, ал. 2 ЗДП ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Н. Г. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е изтъкнато касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според защитника съдът не е отчел, че вредите са възстановени; не е оценил младата възраст и признанието на вината; не е съобразил хероиновата зависимост на подсъдимия, който е включен в метадонова програма, а посоченото обстоятелство е проява на критичност. При тези съображения защитникът иска намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание защитникът (адв. Чалъмов) поддържа жалбата по съображенията, които са изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна, тъй като липсва явна несправедливост на наложеното наказание. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският апелативен съд е потвърдил присъда №402/26.11.2009 г. по н. о. х. д. №4640/2009 г. на Софийския градски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. А. Д., чрез защитника, против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Защитникът набляга на поредицата от смекчаващи отговорността обстоятелства в подкрепа на искането за намаляване срока на всяка от двете пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1-2 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Кръстева) поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че искането за намаляване срока на пробацията е основателно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивно решение №г. Пловдивският апелативен съд е потвърдил присъда №г. по н. о. х. д. №816/2009 г. на П. окръжен съд, с която подсъдимият И. А. Д. е признат за виновен в това, на 12.11.2009 г. в гр. П. да е дал дар – една банкнота от петдесет лева на Й. Т. и Г. Д. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 307а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия Г. И. Д. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се прави единствено довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- касационно основание по чл. 348, т. 2 НПК, който се поддържа и в съдебното заседание от защитника на подсъдимия. Правят се алтернативно две искания- отмяна на решението и признаване на подсъдимия за невинен и оправдаване по повдигнатото обвинение, или отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, при което се отстранят допуснатите процесуални нарушения. Частният обвинител и граждански ищец намира жалбата за неоснователна и моли решението да се остави в сила. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е изцяло неоснователна, не са допуснати сочените нарушения, поради което и въззивното решение следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Плевенският окръжен съд с присъда №г. по н. о. х. д. №г. е признал подсъдимия Г. И. Д. за виновен в това, че през периода 26.11.2002г.- ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора …… Колова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите – Т. Д. С. и Г. Т. М., чрез техните защитници, против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкнати са доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че съдът не е изпълнил процесуалните си задължения по чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като нито един от тях не е допуснал инкриминираните нарушения. Направени са искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитниците (адв. Костадинов и адв. Н) поддържат съответната жалба. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че жалбите са неоснователни, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбите, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Варненският окръжен съд е признал подсъдимия Т. Д. С. за виновен в това, на 28.08.2007 г. в гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия М. А. М. чрез пълномощника му адвокат С против присъда №г. по внохд №г. на Сливенския окръжен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочи, че присъдата нарушава материалния закон и е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правата на подсъдимия. Изтъква се, че обективно не е настъпил съставомерен резултат, тъй като пострадалият не е понесъл загуба на зъб. В същото време са атакуват и фактическите изводи на въззивната инстанция за авторството на деянието, като се излагат съображения за непълен, нелогичен и едностранчив анализ на доказателствения материал. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваната присъда и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата с изложените в нея аргументи. В представената писмена защита допълнително се съдържа и оплакване за явна несправедливост и се съобщават данни за незаконен състав на въззивния съд. Представителят на прокуратурата пледира обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. С. с присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 353 ал. 6 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №год. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия М. М. М. против решение №год. по внохд №год. по описа на Великотърновски апелативен съд. В нея е изразено недоволство от обжалвания съдебен акт като се твърди, че той е незаконосъобразен, тъй като от обективна и субективна страна инкриминираното с обвинителния акт деяние е несъставомерно по чл. 257/отм./ във вр. чл. 255, ал. 1 и чл. 256, ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 НК, поради което искането на касатора е за оправдаването му от настоящата инстанция. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим, редовно призован, не се явява. Защитникът на М. поддържа жалбата, като същевременно развива доводи и по основанието на чл. 348, ал. 1, т. 3 НК, като счита, че по размер наложеното наказание е завишено и неоснователно е отказано приложението на института на „условното осъждане. В тази насока се иска изменяване на въззивното решение. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна. При постановяване на решението въззивният състав не е допуснал нарушение на материалния закон, а наложеното наказание не е явно несправедливо. Затова, като правилно и законосъобразно, обжалваното решение следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като съобрази доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по протест на М. П. , прокурор при Апелативната прокуратура в гр. П., против присъда №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В протеста и допълнителните бележки към него се сочи, че при постановяване на присъдата са допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила, представляващи касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че безспорно установената фактическа обстановка е получила неправилна правна квалификация, а изводите на съда за субективната страна на престъплението не кореспондират със събраните по делото доказателства. С тези аргументи се отправя искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Представителят на прокуратурата в съдебното заседание пред касационната инстанция поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият и неговият защитник пледират присъдата да бъде оставена в сила. Те са позовават на липсата на умисъл и мотив за престъпление, видна от механизма на осъществяване на инкриминираната дейност. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Х. с присъда №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.